ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82469/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3618/2024)  ООО «Развитие» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-82469/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к  Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 344029, 

<

...>, этаж 2, ком. 17, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее - ответчик, Предприятие) 920 000,45 руб. неосновательного обогащения, 138 340,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 28.08.2023, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023  по день исполнения обязательства.

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в заявках не указывалась конечная точка маршрута, что в соответствии пунктом 1 статьи 785 ГК РФ считается отсутствием обязательства по перевозке, так как сторонами не согласованы существенные условия перевозки груза. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 96ТР/2021-ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению грузовых транспортных средств для подразделений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – услуги) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

Ответственность сторон регламентирована разделом 6 Договора.

Так, согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.3 и 2.1.5 Технического задания (приложение №1 к договору) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 110 000 руб. за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14 Технического задания (приложение №1 к договору), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1 Договора исполнитель принял обязательство предоставлять грузовые транспортные средства на основании заявки заказчика, соблюдать дату и время начала оказания услуги, оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, нормативными и нормативно-техническими документами.

Как следует из пункта 2.1.3 Технического задания, исполнитель обязан подавать транспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленные эксплуатационными жидкостями и горюче-смазочными материалами, в количестве, ко времени и по месту в соответствии с заявкой заказчика.

Пункт 2.1.14 технического задания предусматривает, что исполнитель обязан по запросу заказчика в течении 2 (двух) дней с момента его получения предоставлять информацию о работе транспортных средств, подтвержденную данными системы спутникового мониторинга.

На основании пункта 6.9 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору исполнитель представил обеспечение Договора в виде банковской гарантий № БС-0047449/21 от 22.07.2021 от ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Гарантия).

В период исполнения Договора заказчик обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с требованием от 17.01.2022 об осуществлении платежа по Гарантии в размере 920 000 руб., указав на нарушение исполнителем пункта 2.1.14 Технического задания к Договору (нарушение допущено три раза), штраф по которому, составляет 50 000 руб. за каждый случай нарушения и  пункта 2.1.3 Технического задания к Договору, штраф по которому, составляет 110 000 руб. за каждый случай нарушения (7 случаев нарушения).

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило обязательство по выплате по Гарантии.

ПАО «Росгосстрах Банк» 01.02.2022 обратилось к исполнителю с регрессным требованием об оплате 920 000 руб., которое исполнено истцом в полном объеме.

Считая требования ответчика незаконными, а полученные им денежные средства по гарантии неосновательным обогащением, истец 24.07.2023  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Развитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения истцом  условий Техническом задания, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил  истцу  штрафные санкции по пунктам 6.2 и 6.3 Договора в связи с нарушением последним условий пунктов 2.1.3, 2.1.14 Технического задания.

Факт нарушения истцом условий Технического задания подтверждается представленными в материалы дела Актами о выявленных нарушениях (л.д.58-63).

Ссылка подателя жалобы о не рассмотрении судом  доводов истца относительно ничтожности пунктов 6.2 и 6.3 Договора,  поскольку  указанные пункты  нарушают баланс интересов сторон и являются, по сути злоупотреблением правом со стороны заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении данного договора, иных оснований ничтожности спорных пунктов договора истец не представил.

   Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

   В рассматриваемом случае с требованиями о признании недействительными каких-либо условий Договора ООО «Развитие» не обращалось. Решение суда о признании названного договора недействительным полностью или в части также отсутствует.

   В силу изложенных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что условия пунктов 6.2, 6.3 Договора являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что начисленный ответчиком размер штрафа является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07- 22417/2019).

Оценивая доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО «Развитие» доказательств явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333  ГК РФ основания для уменьшения  начисленного ответчиком размера штрафа  отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421  ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер штрафа установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).      

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-82469/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская