/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24732/2017

Дело № А65-25293/2016

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 24.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СУМ» – Нурутдинова Б.И., доверенность, Султанова Р.М., директор,

ответчика – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Нечаевой Ю.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУМ», Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаев С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-25293/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУМ» (ОГРН 1021606754333, ИНН 1620005466), Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Бело-Безводное, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), Республика Татарстан, город Зеленодольск, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:10:2201:0003 площадью 6348 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее села Бело-Безводное. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (далее – заповедник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ОАО «Раифа» (продавец) и ООО «СУМ» (покупатель) заключен договор от 02.12.2002 № 2 купли-продажи, согласно которого общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: универсальный склад 1991 года постройки, инвентарный номер 2070, общей площадью 253,8 кв. м, кадастровый номер 16:20:10 22 01:0003:0008, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 размером 6348,0 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее с. Бело-Безводное, универсальный склад 1991 года постройки, инвентарный номер 20701, общей площадью 253,8 кв. м, кадастровый номер 16:20:10 22 01:0003:0009, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 размером 6348,0 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее с. Бело-Безводное. По этому же договору обществом приобретен напольный склад 1990 года постройки, инвентарный номер 2061, площадью 60 кв. м, который находится на ином земельном участке.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2012. 

На основании указанного договора, а также решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 по делу № А65-35138/2009 за ООО «СУМ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: универсальный склад, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 253,8 кв. м, инвентарный номер 18-5-475, 16:20:170101:3659, 16:20:102201:0003:0008, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, район Зеленодольский муниципальный, восточнее с. Бело-Безводное, кадастровый (или условный) номер 16:20:102201:26, универсальный склад, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 253,8 кв. м, инвентарный номер 18-5-475/1, 16:20:102201:0003:0009, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, район Зеленодольский муниципальный, восточнее с. Бело-Безводное, кадастровый (или условный) номер 16:20:102201:30. 

Из кадастрового паспорта от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 усматривается, что он поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 18.06.2002, площадь земельного участка 6348 кв. м, адрес (описание местонахождения) - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.6-3 по ул. Новая, с. Бело-Безводное, участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 16:20:102201:26. 

Общество обратилось в исполком с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность с оформлением договора купли-продажи, ссылаясь в обосновании на нахождением на земельном участке зданий, принадлежащих ему на праве собственности: универсального склада инвентарный номер 18-5-475/1, универсальный склад № 18-5-475. 

Исполкомом в удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставление земельного участка на условиях, указанных обществом, противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, испрашиваемая истцом площадь земельного участка непосредственно связана с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объектов, соответствует сведениям, содержащимся в землеустроительной и проектной документации. 

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права. 

Истец является собственником двух нежилых зданий универсальных складов, функциональное назначение которых (использование здания для хранения материальных ценностей) не предполагает использование земельного участка площадью, превышающей площадь зданий в 11 раз. При этом апелляционный суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований технологический проект «Овцеводческая ферма на 350 овцематок» в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обоснования необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом истцом размере, поскольку, как следует из волеизъявления истца он, подавая заявление о выкупе земельного участка, реализует свои исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, пункта 1 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Основания для продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, перечислены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество в рамках настоящего дела исходило из своего права приобрести спорный земельный участок в собственность без проведения торгов по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В связи с этим для определения пределов реализации указанного права не имеет значения намерения истца возможно в будущем использовать испрашиваемый земельный участок для реализации технологического проекта «Овцеводческая ферма на 350 овцематок».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия площади испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке и необходимости использования данной площади для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В суде первой инстанции истцом указанное ходатайство ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон являются бездоказательными.

Довод кассатора о том, что покупая склады он приобрел право на приобретение земельного участка в заявленном размере и не должен доказывать соразмерность выкупаемого у исполкома земельного участка, противоречит требованиям закона и сложившейся арбитражно-судебной практике.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, признав недоказанность истцом соразмерность выкупаемого земельного участка, апелляционный суд отказал в иске.

Считать, что при этом апелляционным судом были допущены нарушения норм права, не представляется возможным.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А65-25293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     Ф.В. Хайруллина