ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75828/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.В. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика (должника): Макарова В.А. по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2256/2018) ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-75828/2017 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» 

к ООО «ОпенВэй Сервис»

о взыскании,

установил:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, ОАО КБ «Мастер-Банк», Банк, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОпенВэй Сервис» (далее – ответчик, ООО «ОпенВэй Сервис», исполнитель) 2 411 934 рублей 60 копеек задолженности по договору № MAS-I-2008-01 от 25.11.2008, 908 669 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Также истец полагает, что к представленным ответчиком доказательствам следует относиться критически.

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дел третьего лица – АКБ «Российский Капитал».

27.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ОпенВэй Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) во исполнение условий договора от 25.11.2008 № MAS-I-2008-01 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «ОпенВэй Сервис» (исполнитель), перечислил последнему денежные средства в размере 2 411 934 рублей 60 копеек.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате проверки данных бухгалтерского учета, конкурсным управляющим ОАО КБ «Мастер-Банк» было  выявлено наличие дебиторской задолженности за ООО «ОпенВэй Сервис» на общую сумму 2 411 934 рубля 60 копеек, образовавшейся в результате перечисления ОАО КБ «Мастер-Банк» денежных средств по платежным поручениям от 16.02.2011 № 1653 на сумму 130409 рублей 87 копеек, от 31.05.2012 № 5087 на сумму 324 649 рублей 44 копейки, от 30.05.2012 № 5061 на сумму 322 904 рубля 22 копейки, от 11.12.2012 № 12424 на сумму 319 643 рубля 26 копеек, от 11.12.2012 № 12434 на сумму 141 019 рублей 09 копеек, от 11.12.2012 № 12433 на сумму 141 019 рублей 09 копеек, от 11.12.2012 № 12435 на сумму 56 407 рублей 63 копейки, от 30.05.2013 № 554 на сумму 340 598 рублей 06 копеек, от 07.10.2013 № 10943 на сумму 371 561 рубль 52 копейки, от 07.10.2013 № 10942 на сумму 72 248 рублей 07 копеек, от 07.10.2013 № 10941 на сумму 191 474 рубля 35 копеек.

Основанием перечисления денежных средств Обществу явились обязательственные отношения между сторонами, возникшие из договора № MAS-I-2008-01 от 25.11.2008 по внедрению электронной системы обработки данных WAY4, предназначенной для эмиссии пластиковых карт и эквайринга, обработки финансовых транзакций и отражения операций по счетам бухгалтерского учета и дополнительных соглашений к нему № MAS-IA-2010-06  от 04.02.2011, № MAS - IA-2012-01 от 15.02.2012, № MAS-IA-2012-06 от 24.09.2012, № MAS-IA-2012-07 от 02.10.2012, № MAS-IA-2013-01 от 30.05.2013, № MAS-IA-2013-02 от 04.04.2013, № MAS-IA-2013-03 от 01.10.2013.   

Письмом от 07.10.2014 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Обществу с требованием о предоставлении документов (актов выполненных работ, счет-фактур, актов сверки расчетов, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму 2 411 934 рубля 60 копеек, а в случае не предоставления указанных документов просило возвратить указанную денежную сумму.

Поскольку ООО «ОпенВэй Сервис» денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 411 934 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения иска дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45767/2016 от 09.09.2016 с Общества в пользу Банка взыскано 635 283 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-45767/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-45767/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что основанием перечисления денежных средств Обществу явились обязательственные отношения между сторонами, возникшие из договора № MAS-I-2008-01 от 25.11.2008 по внедрению электронной системы обработки данных WAY4, предназначенной для эмиссии пластиковых карт и эквайринга, обработки финансовых транзакций и отражения операций по счетам бухгалтерского учета, что перечень, порядок, стоимость и сроки оказания услуг по договору определяются в дополнительных соглашениях, заключаемых в отношении определенного сторонами перечня оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг, что согласно статье 7 договора он заключен на неопределенный срок и, является действующим, что  все платежи, о взыскании которых заявлено Банком, являются авансовыми платежами во исполнение действующего договора, что при таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

10.05.2017 Банк направил ответчику уведомление об отказе от договора  № MAS-I-2008-01 от 25.11.2008 и требование о выплате задолженности в сумме 2 411 934 рублей 60 копеек, и впоследствии 29.09.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец указывает на непредставление ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

Между тем ответчиком были представлены данные внутреннего архива ответчика (л.д. 151-173), не опровергнутые истцом, согласно которым ответчик фактически оказывал услуги истцу по всем Дополнительным соглашениям к договору. 

Стороны также оформляли соглашение № MAS-MA-2013-04 от 01.10.2013, (л.д. 174-175) об оказании услуг по сопровождению в отношении результата услуг по внедрению, которые оказывались в рамках одного из Дополнительных соглашений - дополнительного соглашения № MAS-IA-2012-01 от 15.02.2012 – на этапе 2, что также свидетельствует о фактической приемке результата оказанных услуг по внедрению (этап 2) истцом.

Ответчик также представил на рассмотрение суда первой инстанции мнения специалистов, имеющих опыт работы с программным обеспечением WAY4, в отношении которого оказывались услуги по Дополнительным соглашениям, (л.д. 194-196).

Кроме того, ответчиком были представлены суду первой инстанции письменные пояснения Усачева М.В., который в период с 01.04.2014 по 11.03.2017 являлся директором Департамента платежных услуг  АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Зайцева С.В., который в период с августа 2002 по февраль 2014 года являлся начальником отдела обслуживания и поддержки  ОАО КБ "Мастер-Банк".  Подписи Усачева М.В. и Зайцева С.В.  на заявлениях (пояснениях) от 06.12.2017 и от 08.12.2017 в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 удостоверены нотариусом Литвиным Ю.В. и Николаевой М.В. соответственно.

Из пояснений Усачева М.В. следует, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в связи с банкротством ОАО КБ «Мастер-Банк» и с согласия Центрального Банка РФ использовал для поддержания работоспособности определенные аппаратно-программные ресурсы ОАО КБ «Мастер-Банк» в период с 15.03.2014 по 15.02.2015, в частности, модули программного обеспечения WAY4, которые функционировали в полном объеме и надлежащим образом. АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в указанный период времени взаимодействовал с ответчиком, который является уполномоченной организацией по внедрению программного обеспечения WAY4 в России.

Согласно пояснениям Зайцева С.В., ООО «ОпенВэй Сервис» по февраль 2014 выполняло в ОАО КБ «Мастер-Банк» работы по установке программного обеспечения WAY4, что объекты программного обеспечения, указанные в заявлении, успешно  внедрены в Банке компанией ООО «ОпенВэй Сервис», у Банка не было претензий к Обществу в части оказанных им услуг по внедрению модулей. 

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в период с 15.03.2014 по 15.02.2015  АКБ «Российский Капитал» (ПАО)  осуществлял эксплуатацию модулей (опций) программного обеспечения  WAY4, развернутых на площадке ОАО КБ «Мастер-Банк», при этом соответствующие модули были полностью работоспособны и обеспечивали проектную функциональность (установленную производительность).

Из материалов дела следует, что оплаты за оказываемые исполнителем услуги производились регулярно. При этом доказательства наличия каких-либо претензий либо замечаний к исполнителю в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) получило исполнение по договору, не подтверждено истцом соответствующими доказательствами. При этом письмо АКБ «Российский капитал» (ПАО), на которое ссылается истец, содержит указание на то, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) в определенный период времени эксплуатировало отдельные модули (опции) программного обеспечения WAY4, развернутые на площадке ОАО КБ «Мастер-Банк»».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по отношению к одной из сторон.

Необходимая и достаточная совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств позволила суду прийти к правомерному заключению о недоказанности истцом неосновательного обогащения за счет заказчика на стороне ответчика.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-75828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова