Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82116/2018

09 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба (ДТП от 11.02.2015 полис ССС0321179290) в размере 249 338 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 249 338 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

Определением суда от 09.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его, также не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оценка доводам ответчика и истца может быть дана при рассмотрении дела по существу, без проведения автотехнической экспертизы с учетом положений Единой методики, т.к. возможность представления транспортного средства для осмотра эксперту в настоящее время отсутствует, поскольку оно отремонтировано.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки КИА СИД, г.н.з. Р625КА178, под управлением ФИО1, застрахованного ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с договором страхования № К07878-0083883 от 25.03.2014 и автомобиля марки Порше, г.н.з. С151УЕ178, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ССС № 0321179290).

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис № К07878-0083883 от 25.03.2014, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 293 561 руб. 80 коп. (платежное поручение от 21.08.2015 № 114706).

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «Фаворит».

Из экспертного заключения от 25.10.2017 № 9/021458/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, г.н.з. Р625КА178 с учетом износа составила 249 338 руб. 46 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование общества не удовлетворено, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 249 338 руб. 46 коп.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 249 338 руб. 46 коп.

Поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с выплатой стоимости поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом понесенных истцом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 249 338 руб. 46 коп. являются обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 987 руб. по платежному поручению от 14.12.2017 № 378, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 249 338 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.А. Миронова