АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2466/2021

12 августа 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 15210А от 11.01.2021 о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Поставщик рекламной продукции», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Солар», г. Екатеринбург Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, паспорт,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО4 по доверенности № 16-13/003232 от 04.03.2021, служебное удостоверение УР № 203955 (от МИФНС № 16 по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от МИФНС № 15 по АК), 

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Поставщик рекламной продукции»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Солар»), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 15 по АК) о признании недействительным заявления, поданного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по форме Р26001 о прекращении государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительной регистрационной записи о прекращении государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 в ЕГРИП № 4212225000331104, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по отказу в предоставлении ФИО2 копии заявления по форме Р26001, поданного от его имени в электронной форме, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по отказу в предоставлении информации о незаконно выпущенном сертификате электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), которым было подписано заявление по форме Р26001, а также информации об удостоверяющем центре, выдавшем сертификат ЭЦП, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по отказу в блокировании незаконно выпущенного сертификата ЭЦП, которым было подписано заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 22.04.2021 суд, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по АК).

В судебном заседании 18 мая 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительными заявление, поданное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по форме Р26001 о прекращении государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по отказу в предоставлении ФИО2 копии заявления по форме Р26001, поданного от его имени в электронной форме, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по отказу в предоставлении информации о незаконно выпущенном сертификате ЭЦП, которым было подписано заявление по форме Р26001, а также информации об удостоверяющем центре, выдавшем сертификат ЭЦП, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по отказу в блокировании незаконно выпущенного сертификата ЭЦП, которым было подписано заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 15210А от 11.01.2021 о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 09.07.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поставщик рекламной продукции» (далее – ООО «Поставщик рекламной продукции»), а также общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар»).

Заявленные требования основаны на не санкционированном ФИО2 выпуске от его имени удостоверяющим центром ООО «Солар» сертификата квалифицированной электронной цифровой подписи и дальнейшее использование неустановленными лицами указанного сертификата для фальсификации данных государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 и попыток фальсификации государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Союз». ФИО2 не обращался в ООО «Солар» за выпуском ЭЦП, поручений на выпуск ЭЦП на его имя в удостоверяющем центре ООО «Солар» никому не давал, до января 2021 года не знал о выпуске от его имени сертификата ЭЦП, договора на выпуск ЭЦП с ООО «Солар» не заключал, счетов на оплату за выпуск сертификата ЭЦП не получал, оплату за выпуск сертификата ЭЦП не производил, документов с ООО «Солар» не подписывал. Представленная копия паспорта ФИО2 относится к периоду до 2015 года. В период выпуска сертификата ЭЦП ООО «Солар» паспорт ФИО2 содержал иные данные от представленных данных ООО «Солар». Представленный в ООО «Солар» доверенным лицом ООО «Калигула» паспорт ФИО2 не мог быть предъявлен ФИО2, так как паспорт содержал другие данные в 2020 году. Соответственно, поступившее по электронным каналам связи в налоговый орган заявление по форме Р26001 содержало недостоверные сведения, направленные против интересов ФИО2.

МИФНС № 16 по АК в отзыве на заявление полагает, что решение от 11.01.2021 № 15210А основано на нормах действующего законодательства о государственной регистрации. При рассмотрении документов, регистрирующим органом установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, ФИО2. Сертификаты ключа подписей был выдан ФИО2 удостоверяющим центром ООО «Солар», сроком действия с 04.09.2020 по 04.03.2021. Налоговый орган пояснил, что отвечая на запросы ФИО2, регистрирующим органом была предоставлена подробная информация о поступлении пакета документов о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве ИП ФИО2, направленного в форме электронных документов, подписанных заявителем усиленной электронной подписью, выданным удостоверяющим центром ООО «Солар» с указанием соответствующих реквизитов. Соответственно, заявитель, пользуясь добросовестно своими правами предусмотренные пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обладал объективной возможностью обратиться в удостоверяющий центр ООО «Солар» с заявлением о блокировки сертификата ключа подписи зарегистрированного на ФИО2. Кроме того, направление каких либо сведений, в том числе обращение регистрирующего органа в удостоверяющий центр с заявлением об аннулировании сертификата ключа электронной подписи не относится к компетенции регистрирующего органа. МИФНС № 16 по АК полагает, что основания для вывода о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа (действия должностных лиц регистрирующего органа, выразившиеся в принятии решения от 11.01.2021 № 15210А о государственной регистрации, осуществлены в пределах предоставленных им нормами действующего законодательства полномочий) отсутствуют.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточнений, а также в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

МИФНС № 15 по АК, третьи лица письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

МИФНС № 15 по АК, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводится в их отсутствие.

Суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей заявителя, МИФНС № 16 по АК в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие МИФНС № 15 по АК, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 06 августа 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 15210А от 11.01.2021 о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель МИФНС № 16 по АК возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об индивидуальном предпринимателе и присвоен ОГРНИП № 

<

***>.

26.12.2020 (вх. № 15210А) по электронным каналам связи индивидуальный предприниматель ФИО2 для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представил в МИФНС № 15 по АК заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001.

При рассмотрении вышеуказанного комплекта документов, регистрирующим органом установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р 26001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя  ФИО2.

Сертификат ключа подписей был выдан ФИО2 удостоверяющим центром ООО «Солар», сроком действия с 04.09.2020 по 04.03.2021.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующим органом 11.01.2021 принято решение № 15210А о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2. 

На основании принятого решения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 421222500031104 от 11.01.2021.

Полагая, что решение № 15210А от 11.01.2021 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: 

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 

б) документа об уплате государственной пошлины; 

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, указанное следует из положений статей 6 и 12 Федерального закона № 129-ФЗ.

Аналогичные требования достоверности информации ЕГРЮЛ содержатся в ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2020 в налоговый орган поступило заявление по форме Р26001 для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подписанное электронно-цифровой подписью ФИО2 Вместе с указанным заявлением представлен пакет документов, а том числе копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также паспорта на ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующим органом 11.01.2021 принято решение № 15210А о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. На основании принятого решения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 421222500031104 от 11.01.2021.

При рассмотрении вышеуказанного комплекта документов, регистрирующим органом установлено, что сертификат ключа подписи был выдан ФИО2 удостоверяющим центром ООО «Солар», сроком действия с 04.09.2020 по 04.03.2021.

ФИО2, пытаясь сдать в электронной форме отчетность за 2020 год 13.01.2021 обнаружил, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.01.2021. Основанием для прекращения государственной регистрации, как следует из выписки из ЕГРИП, явилось заявление ФИО2 о прекращении деятельности по форме Р 26001. 

Из пояснений заявителя следует, что им заявление на прекращение предпринимательской деятельности не подавалось, поручений на направление в МИФНС № 15 по АК заявлений о прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  не давалось и не делегировалось, ЭЦП на имя ФИО2 не получалось, в том числе документы, подписанные ЭЦП, выданные удостоверяющим центром ООО «Солар», не направлялись ни в налоговый орган, ни в иной государственный орган.

20.01.2021 ФИО2 обратился в  МИФНС № 15 по АК с заявлением на предоставление копии заявления по форме Р 26001 с отметкой о подписании ЭЦП ФИО2 и на предоставление копии сертификата электронной подписи, которой подписана форма Р 26001. 

Письмом МИФНС № 15 по АК от 05.02.2021 № 22-21/04201@ в предоставлении копии формы Р 26001 и копии сертификата, которым подписана названная форма, ФИО2 отказано. Регистрирующий орган в своем письме отмечает, что решение о государственной регистрации от 11.01.2021 № 15210А, а также запись за ГРНИП 421222500031104 от 11.01.2021 соответствуют нормам действующего законодательства. Для проверки правомерности выдачи ЭЦП на имя ФИО2 необходимо обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена такая форма предоставления сведений об индивидуальном предпринимателе, как ознакомление с подлинными экземплярами документов регистрационного дела. Таким образом, ознакомление с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не представляется возможным.

03.02.2021 в МИФНС № 15 по АК ФИО2 направлялось требование о блокировании сертификата ЭЦП, которым было подписано заявление о прекращении деятельности ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответом МИФНС № 15 по АК от 17.02.2021 за № 22-21/05672@ в блокировании незаконно выпущенного от имени ФИО2 сертификата отказано, поскольку регистрирующий орган не имеет права блокировать сертификат ЭЦП. Кроме того, отказано в отмене ранее принятого налоговым органом решения о прекращении регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку регистрирующий орган не обладает правом отмены ранее принятых им же решений. Заявителю предложено разрешить данный вопрос в судебном порядке.

На основании распоряжения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 16.02.2021 № 01-09/005@ с 02.03.2021 функции единого регистрационного центра по осуществлению функций по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств переданы из МИФНС № 15 по АК в МИФНС России № 16 по АК.

Таким образом, полномочия ведение реестров и обработки данных (ЕГРЮЛ, ЕГРИП) в том числе по внесению соответствующих сведений переданы Единому регистрационному центру Алтайского края в лице МИФНС России № 16 по АК.

В связи с обращениями ФИО2, МИФНС № 16 по Алтайскому краю в целях проверки достоверности, включенных в ЕГРЮЛ сведений, в адрес ООО «Солар», выполняющий функции удостоверяющего центра, направлены запросы от 15.03.2021, 31.03.2021 о предоставлении сведений о лицах, которые получили вышеуказанный сертификат ключа подписи. Информация по данным запросам от ООО «Солар» не поступила.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско -  правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законам от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-Ф3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона № 63-Ф3 установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ  установлено, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона № 63-Ф3 закреплено, что сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: 

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Частью 6.1 статьи 14 Федерального закона № 63-Ф3 определено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: 

- не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; 

- установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; 

- вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 63-Ф3 при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. В отношении физического лица устанавливается: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата;

3) в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

4) предложить использовать шифровальные (криптографические) средства, указанные в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», физическим лицам, обратившимся к нему в целях проведения идентификации без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы (для предоставления биометрических персональных данных физического лица в целях проведения его идентификации в аккредитованном удостоверяющем центре без его личного присутствия посредством сети «Интернет»), и указать страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которой безвозмездно предоставляются эти средства. При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения его идентификации в аккредитованном удостоверяющем центре без его личного присутствия посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, аккредитованный удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении идентификации и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи.

В рамках рассмотрения настоящего дела у ООО «Солар» неоднократно истребовались данные, связанные с выпуском ООО «Солар» сертификата квалифицированной электронной цифровой подписи на имя ФИО2. Информация в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Солар» не поступила. Определение суда об истребовании доказательств не было исполнено ООО «Солар».

Кроме того, Арбитражный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Поставщик рекламной продукции» (правопреемник ООО «Кулигула»), которое направило заявление в ООО «Солар» о выдаче сертификата квалифицированной электронной цифровой подписи на гражданина ФИО2, а также документы, приложенные к данному заявлению. Данное определение также не было исполнено.

В рамках проверки заявления ФИО2, МИФНС № 16 по АК истребовала у ООО «Солар» информацию о выпуске сертификата ЭЦП на ФИО2.

В ответ на запрос МИФНС № 16 по АК, ООО «Солар» письмом от 20.05.2021 указало, что ООО «Солар» не осуществляет подключение абонентов к электронному документообороту, такая услуга в отношении заказчиков отсутствует в прайсе. Сведения об аккаунте, тарифе, протоколы сеансов связи, сведения об отправленных отчетах, договора на подключение, заявление на присоединение к ОЭДО, доверенности, акты, счета - фактуры, лицензии, документы по установке автоматизированного рабочего места и программных средств не могут быть нами предоставлены ввиду изначального отсутствия услуг по подключению к электронному документообороту. Сертификат ЭЦП ФИО2 отозван, данные внесены в стоп лист организации. Всю идентификацию заказчика, сбор документов с заказчика, выдачу ЭЦП осуществляет агент – общество с ограниченной ответственностью «Кулигула». Также, ООО «Солар» указало, что выпуск ЭЦП осуществлен в рамках информационного взаимодействия с доверенным лицом ООО «Калигула», которое представило копии паспорта, а также страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на ФИО2.

Представленная для выдачи сертификата ЭЦП копия паспорта ФИО2 относится к периоду до 2015 года. В период выпуска сертификата ЭЦП ООО «Солар» паспорт ФИО2 фактически содержал иные от представленных ООО «Солар» сведения. В представленных ООО «Солар» данных паспорта местом жительства ФИО2 является 

<

...>, тогда как фактически ФИО2 снят с регистрационного учета по данному адресу еще 10.07.2015 года, о чем имеется отметка в  паспорте указанного лица.

10.07.2015 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, где 01.08.2018 снят с регистрационного учета. 01.08.2018 года местом жительства заявитель являлся адрес: 

<

...>.

Данные сведения подтверждаются нотариально заверенной копией паспорта ФИО2, заверенной нотариусом Барнальского нотариального округа ФИО5 (л.д. 14 – 16, том № 2).

На основании изложенного, представленный в ООО «Солар» доверенным лицом ООО «Калигула» паспорт ФИО2 не мог быть предъявлен самим ФИО2, так как  паспорт ФИО2 в 2020 году содержал другие данные. 

Сам ФИО2, согласно его заявления в суд, в ООО «Кулигула» до получения информации от налогового органа в судебном заседании по делу А03-2466/2021 информации не имел, к названному юридическому лицу не обращался, заявлений на выпуск ЭЦП не направлял, о местонахождении ООО «Калигула» информации не имел, персональные данные в названное юридическое лицо не направлял, счета на выпуск ЭЦП не получал, оплату за выпуск ЭЦП в адрес ООО «Калигула» не производил.

Следовательно, ФИО2 не мог подписать электронно-цифровой подписью заявление от 26.12.2020 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001.

 Таким образом, материалами дела не подтверждена с достоверностью действительность сертификата ЭЦП, выпущенного ООО «Солар», поступившее по электронным каналам связи в налоговый орган заявление по форме Р26001 содержало недостоверные сведения, направленные против интересов ФИО2.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения третьими лицами положений статьи 18 Федерального закона № 63 в части идентификации лиц, действующих в целях получения сертификата ЭЦП на имя ФИО2, соответственно без надлежащей идентификации лиц, выпущенная удостоверяющим центром ЭЦП не может являться надлежащим удостоверяющим атрибутом физического лица.

 

Как указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи                                    200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявление по форме Р26001 содержало недостоверные сведения как в части содержательной, так и в заверительной части заявления.

Решение налогового органа № 15210А от 11.01.2021 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку при его принятии МИФНС № 15 по Алтайскому краю основывалось на документах, содержащих недостоверные сведения. 

В силу положений указанной нормы государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности является недействительной. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием для внесения соответствующей записи в реестр. Соответственно недействительность оспариваемого решения влечет неправомерность действий МИФНС № 15 по АК по внесению в реестр сведений о государственной регистрации при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства могут свидетельствовать лишь о формальном соблюдении процедуры прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -  Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Номер УД 12102010007000026.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что действия регистрирующего органа по вынесению решения государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются неправомерными, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 11.01.2021 № 15210А подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что полномочия ведение реестров и обработки данных (ЕГРЮЛ, ЕГРИП) в том числе по внесению соответствующих сведений переданы Единому регистрационному центру Алтайского края в лице МИФНС России № 16 по АК, то в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым обязать МИФНС № 16 по АК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

При подаче рассматриваемого заявления согласно платежному поручению №100129 от 19.02.2021 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в размере 900 рублей 00 копеек.

Расходы по возмещению уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 11.01.2021 № 15210А о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края справку на возврат из федерального бюджета 900 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100129 от 19.02.2021.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                          В.В. Синцова