﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4426/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Кудинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тихонова Д.В. – Палтусов Д.А. (доверенность от 10.01.2020),

Чарушникова Александра Владимировича – Голобородько С.Н. (доверенность от 07.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении Тихонова Д.В. возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича в сумме 400 000 руб., Нохриной Елены Валерьевны в сумме 310 818 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в сумме 1 513 591 руб. 65 коп., Чарушникова А.В. в сумме 2 452 360 руб.

Требования последнего основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 поделу № 2-2761/2016.

Конкурсный кредитор Чарушников А.В. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника второго требования в сумме 33 282 849 руб. 32 коп., основанного на нотариально удостоверенном договоре займа от 11.04.2018 между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменено, требование Чарушникова А.В. в сумме 33 282 849 руб. 32 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тихонова Д.В.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным наличие у кредитора спорной суммы 26 000 000 руб. в апреле 2018 года для передачи их по договору займа Тихонову Д.А. Должник указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают лишь факт снятия наличных денежных средств в ноябре и декабре 2017 года, то есть за 4-5 месяцев до заключения договора займа, в иностранной валюте, в то время как по договору займа предусмотрена передача денежных средств в рублях, отсутствуют доказательства конвертации валюты в рубли; заблаговременное снятие денежных средств со счета, предполагающего начисление процентов, до начала переговоров с Тихоновым Д.В. о заключении договора займа, заявитель кассационной жалобы полагает экономически неразумным и противоречащим обычному разумному поведению в подобной ситуации. Кроме того, должник обращает внимание, что справки о доходах Чарушникова А.В. не содержат сведений о доходе, сопоставимом с суммой займа. Также, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом направления расходования денежных средств должником; в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств в сумме 26 млн. руб., но при наличии соглашения о намерениях, договоров цессии, заключенных в 2015 году на сопоставимую сумму налицо согласованная схема взаимодействия инвесторов и должника по обеспечению вложений Чарушникова А.В. в проект путем формального заключения договора займа.

Должник также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что Журба Ольга Владимировна является супругой должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что договоры займа и залога от 11.04.2018 не носят обеспечительного характера. Судом не были учтены пояснения о том, что изначально вложения Чарушникова А.В. в проект происходили путем заключения договоров цессии во исполнение соглашения о намерениях, а через два года, когда при строительстве возникли сложности, кредитор потребовал оформления договора займа на сопоставимую сумму, обеспечив его залогом недвижимого имущества. Прекращение взаимных обязательств зачетом встречных требований от 18.01.2016 свидетельствует лишь о формальном прекращении обязательств Тихонова Д.А. из договоров займа от 10.08.2015, 20.10.2015, 07.12.2015, но не об отсутствии ответственности должника перед инвесторами за принятые обязательства по завершению строительства домов.

В отзыве на кассационную жалобу Чарушников А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.А. был заключен договор займа от 11.04.2018, согласно которого Чарушников А.В. (займодавец) передает Тихонову Д.В. (заемщику) денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11.04.2020 с выплатой 18% годовых от суммы займа (пункты 1 и 2 договора займа).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу в залог принадлежащую Журба О.В. на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 1 489,8 кв. м, количество этажей 2, адрес: г. Екатеринбург пр-кт Космонавтов, дом 47д, корп. Д.

Договор займа от 11.04.2018 удостоверен нотариусом и содержит отметку заемщика о получении денег в сумме 26 000 000 руб. наличными полностью до подписания договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Чарушниковым А.В. требований, исходил из того, что, несмотря на наличие у кредитора денежных средств, в том числе в иностранной валюте, сведения о снятии их в сумме 26 000 000 руб. либо конвертации иностранной валюты в рубли в период заключения займа отсутствуют, ввиду чего пришел к выводу, что Чарушниковым А.В. не доказан факт наличия у него финансовой возможности предоставить заем на сумму 26 000 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами, исходя из пояснений должника о принятии на себя поручительства за надлежащее исполнение обязательств Жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал» (далее – ЖСК «Поселок Маршал») перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности возникновения между сторонами отношений по договору займа, наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит указанные выводы правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В качестве доказательства передачи заемных средств в сумме 26 000 000 руб. от Чарушникова А.В. к Тихонову Д.А. кредитор представил удостоверенный нотариусом договор займа от 11.04.2018, в тексте которого указано на получение указанной денежной суммы в качестве займа от Чарушникова А.В.

В подтверждение финансовой возможности предоставления спорного займа, как установил суд апелляционной инстанции, кредитором представлены выписки операций по счету, сведения о снятии наличных денежных средств со счета на общую сумму 570 000 евро, что сопоставимо с суммой предоставленного должнику займа, доверенность на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада) от 15.06.2016 № 001337/00000001, справки 2-НДФЛ, из которых следует, что Чарушников А.В. имел на счетах денежные средства, совокупный оборот которых в 2017 году многократно превышал предоставленную в заем денежную сумму.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие у кредитора достаточных доходов и накоплений, заключив о наличии финансовой возможности предоставления им займа в сумме 26 000 000 руб., отметив противоречивое поведение должника, который, с одной стороны, при подписании договора займа совершает действия, не характерные для обычной практики заключения договоров займа между гражданами, путем нотариального удостоверения сделки и предоставления обеспечения в виде залога недвижимого имущества, что предполагает потенциальную возможность обращения взыскания на данный актив и угрозу его утраты, не раскрывая своих действительных намерений при подписании договора и не оспаривая действительность сделок, а с другой стороны – после возбуждения дела о банкротстве занимает позицию отрицания самого факта получения денежных средств; исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не согласился с обеспечительным характером договоров займа и залога от 11.04.2018, связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что между кредитором и должником были заключены договоры цессии от 14.03.2016 и 18.01.2016, согласно которым Тихонов Д.В. уступил Чарушникову А.В. права (требование) в суммах 11 476 160 руб., 1 234 360 руб. и 14 200 000 руб. из договоров купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и 12.01.2015, заключенных между Тихоновым Д.В. и ЖСК «Поселок Маршал», соответствующие права (требования) которого возникли в силу передачи Тихоновым Д.В. кооперативу простых векселей на сумму 114 600 000 руб.; факт получения Тихоновым Д.А. от Чарушникова А.В. денежных средств в сумме 11 476 160 руб. и 1 234 360 руб. за уступаемые права по договорам цессии от 14.03.2016 подтвержден расписками Тихонова Д.А. от 14.03.2016.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что между кредитором и должником были заключены договоры займа от 10.08.2015, 29.10.2015, 07.12.2015 на общую сумму 14 200 000 руб. 

При подписании договора цессии от 18.01.2016 между его сторонами также было подписано соглашение о зачете встречных требований от 18.01.2016, согласно которому погашаются взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство Чарушникова А.В. перед Тихоновым Д.В. на сумму 14 200 000 руб. по договору уступки от 18.01.2016 и обязательство Тихонова Д.В. перед Чарушниковым А.В. на сумму 14 200 000 руб., возникшие на основании договоров займа от 10.08.2015, 29.10.2015, 07.12.2015.

Проанализировав пояснения, данные Тихоновым Д.А., о том, что спорный договор займа от 11.04.2018 был заключен как своего рода поручительство за исполнение ЖСК «Поселок «Маршал» своих обязательств перед Чарушниковым А.В., связанное с тем, что у кредитора возникли опасения относительно срыва сроков строительства объектов кооператива, ответственность за что кредитор возложил на Тихонова Д.А., установив при этом, что расчеты по указанным выше договорам цессии были произведены в полном объеме, соответственно, вопреки доводам должника, дополнительного обеспечения не требовали, отметив, что в отношении иных членов кооператива, с которыми были заключены аналогичные договоры цессии, о предоставлении подобного обеспечения не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора займа притворной сделкой не усмотрел, признав действительность заемных отношений. 

Суд округа отмечает, что должник, указывая на наличие между сторонами иных отношений, прикрытых договором займа, ссылаясь при этом на некое соглашение о намерениях, не раскрыл перед судами нижестоящих инстанций всех аспектов своих взаимоотношений с кредитором и иными членами ЖСК «Поселок Маршал», в том числе условий финансирования проекта, само соглашение о намерениях в материалы данного обособленного спора не представил, равно как не представил документы о ходе строительства, наличии претензий относительно сроков, качества работ и т.п., в связи с чем именно на должника должны возлагаться негативные последствия нераскрытия им реальных оснований получения должником средств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что Журба О.В. является супругой должника, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции исходил из установленных в рамках иного обособленного спора обстоятельств, в том числе совместного проживания с должником в одном жилом помещении и наличие общих несовершеннолетних детей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа, судом округа не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Тихонову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								Н.В. Шершон