Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123761/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД СПБ" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА Б/32-Н, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/503, ОГРН:  

<

***>);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД СПБ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ"  о взыскании  160 000 рублей 00 коп. задолженности, 31 371 рубль 08 коп. неустойки по договору поставки №273/18 от 15.03.2018

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 150 000 рублей 00 коп. в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 150 000 рублей 00 коп. задолженности, 58 006 рублей 00 коп. неустойки по договору поставки №272/18 от 15.03.2018 за период с 01.01.2018 по 25.11.2018.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №273/18 от 15.03.2018  (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 5 дней с даты поставки товара. 

В соответствии с пунктом 7.2  Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 541 407 рубль 60 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 160 000 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной нарастающим итогом с учетом периодичности поставок и текущих платежей за период с 01.01.2018 по 25.11.2018 ответчиком не оспариваются.

            Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности иоценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять ходатайство истца об уточнении исковых требований.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД СПБ" 150 000 рублей 00 коп. задолженности, 58 006 рублей 00 коп. неустойки по договору поставки №272/18 от 15.03.2018 за период с 01.01.2018 по 25.11.2018, 4 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.