ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-167/2013, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 19.12.2017, недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее ООО «ВЗСМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» утверждена ФИО2.

26.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 19.12.2017  недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 в удовлетворении ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что: 1) отсутствуют доказательства регистрации перехода к покупателю прав на 9 объектов недвижимого имущества, проданных в составе залога; 2) торги обжалуются и в случае удовлетворения требований, залоговое имущество может быть возвращено, статус ФИО5 как залогового кредитора восстановлен; 3) с 09.11.2017 действуют обеспечительные меры в виде запрета передавать имущество с торгов ФИО5, Росреестру регистрировать сделки с недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

19.12.2017 было назначено собрание кредиторов ООО «ВЗСМ» по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 со следующей повесткой дня: О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий. 

Перед началом собрания кредиторов представитель уполномоченного органа подал заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Отложить рассмотрение вопроса повестки дня собрания кредиторов ООО «ВЗСМ». 

О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «ВЗСМ» большинством голосов принято – решение не включать в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительный вопрос.

По вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ВЗСМ»  большинством голосов принято решение - выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным судом в деле о банкротстве - СРО АУ «Лига».

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗСМ» включены требования Банка «Возрождение» в сумме 109 876 747,40 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

31.10.2016 между Банком и ФИО5 был заключен договор об уступке прав (требований) №1, согласно которому Банк уступил ФИО5 право требования к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

Платежными поручениями №2 от 02.11.2016 и №3 от 02.11.2016 ФИО5 произвел оплату уступленного ему Банком права требования. 

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ПАО «Банк «Возрождение» на ФИО5 в полном объеме.

Оспаривая решение собрания кредиторов, уполномоченный орган, прежде всего, исходит из отсутствия у ФИО5, как залогового кредитора, права голоса с учетом применения к процедуре конкурсного производства ООО «ВЗСМ», введенной 04.09.2013, редакции статьи 12 Закона о банкротстве до внесения в нее Законом № 482-ФЗ от 29.12.2014 изменений, предоставивших конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

19.10.2017 состоялись повторные торги по продаже имущества ООО «ВЗСМ», находящегося в залоге у ФИО5, а также не залоговое движимое имущество должника в количестве 183 единиц, цена предложения составила 36 000 000 рублей 00 копеек.

С победителем торгов заключен договор № 1 купли-продажи от 17 октября 2017 года. 19 октября 2017 года между ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» и победителем торгов подписан акт приема передачи имущества.

За счет средств от реализации заложенного имущества были частично удовлетворены требования ФИО5  - из 109 876 747 рублей 40 копеек погашение произведено на сумму 26 581 208 рублей 37 копеек, непогашенная сумма задолженности перед ФИО5 составила 83 295 539 рублей 03 копейки.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО5 права голосования на собрании кредиторов 19.12.2017 суммой непогашенных за счет средств от продажи заложенного имущества требований.

В своей жалобе ФНС России указывает на отсутствие регистрации перехода к покупателю прав на 9 объектов недвижимого имущества и, как следствие, сохранение залогового статуса ФИО5. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Во-первых, при решении вопроса о праве ФИО5 на участие в голосовании и объема его голосов суд первой инстанции исходил из обстоятельства частичного удовлетворения требований залогового кредитора за счет средств от продажи заложенного имущества, которое ФНС не оспаривается. Во-вторых, на копии  договора купли-продажи имеются отметки регистрирующего органа о регистрации перехода к покупателю прав на недвижимое имущество (том 194, л.д. 84-85).

Довод о возможном возврате залогового имущества и восстановлении за ФИО5 статуса залогового кредитора вследствие признания оспариваемых в судебном порядке торгов недействительными апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на момент проведения собрания торги недействительными признаны не были.

Довод о том, что с 09.11.2017 действуют обеспечительные меры в виде запрета передавать имущество с торгов ФИО5, Росреестру регистрировать сделки с недвижимым имуществом судебная коллегия оценивает критически.

Согласно акту приема-передачи и отметкам регистрирующего органа на копии договора купли-продажи от 17.10.2017 передача реализованного имущества состоялась 19.10.2017, регистрация перехода прав на недвижимое имущество состоялась 07.11.2017, то есть до принятия судом указанных уполномоченным органом обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018  года по делу № А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                      О.В. Грабко