ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69920/2019

Дело № А40-246764/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИФК «Авангард» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-246764/19 по иску ООО «ИФК «Авангард» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОЙКОНСТРУКТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 727 920 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОНСТРУКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 727 920 руб. 29 коп.

Решением от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92881/18-129-71 Б от 10.08.2018 ООО «ИФК «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127473, Москва, пер. Самотёчный 3-й, д. 11, корп. 1) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 92881/18-129-71 Б от 14.08.2019 конкурсное производство в отношении должника продлено. 

18.08.2018 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсанть» № 77032716315.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на то, что в ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» было выявлено, что с расчетного счета ООО «ИФК «Авангард» на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «РЕАЛЬНОСТЬ» за ООО «Стройконструкт» были перечислены денежные средства по следующим основаниям: денежные средства в размере 5 000 000 руб. - погашение основного долга по договору 140318 от 08.04.2014 за ООО «Стройконструкт» НДС не облагается; денежные средства в размере 600 000 руб. - погашение основного долга по договору 140660 от 26.06.2014 за ООО «Стройконструкт» НДС не облагается; денежные средства в размере 230 136 руб. 99 коп. - перечисление процентов за использование сумм по договору займа №140660 от 26.06.2014 за ООО «Стройконструкт» по счету№ 2791 от 27.10.15. НДС не облагается; денежные средства в размере 602 977 руб. 82 коп. - перечисление процентов по договору займа №140332 от 31.03.2014 за ООО «Стройконструкт» за сентябрь 2016. НДС не облагается. Кроме того, с расчетного счета ООО «ИФК «Авангард», открытым в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «РЕАЛЬНОСТЬ» (ранее - ООО «Инвестфинанс Юг») за ООО «Стройконструкт» были перечислены денежные средства по следующим основаниям: денежные средства в размере 76 438 руб. 36 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140318 от 08.042014 за ООО «Стройконструкт» НДС не облагается; денежные средства в размере 71 013 руб. 70 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140660 от 26.06.2014 за июнь за ООО «Стройконструкт» НДС не облагается; денежные средства в размере 73 380 руб. 82 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140660 от 26.06.2014 за август за ООО «Стройконструкт» НДС не облагается; денежные средства в размере 73 972 руб. 60 коп. - оплата сумм процентов по договору займа 140318 от 08.042014 за июнь за ООО «Стройконструкт» НДС не облагается.

Как указывает заявитель, в ходе анализа деятельности должника каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено, поскольку ликвидатором ООО «ИФК  «Авангард» не была передана какая-либо документация в адрес конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард», обосновывающая указанные платежи.

Указав, что на стороне ООО «СТРОЙКОНСТРУКТ» образовалось неосновательное обогащение в размере 6 727 920 руб. 29 коп., а направленная претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с учетом того, что в назначении платежа содержатся конкретные основания для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «ИФК «Авангард» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные конкурсным управляющим документы содержат ссылку на конкретные основания для перечисления денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-246764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук