Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-111/2017

г. Чита

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-111/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Россия, Чита, Забайкальский край, Бабушкина, д. 38) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, с. Сотниково) о взыскании 249 667 руб. 56 коп., в том числе 241 224 руб. 70 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 8 442 руб. 86 коп. – пени за период с 09.12.2016 по 15.12.2016, а также пени подлежащие начислению с 16.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 31.12.2016 ФИО3,

от третьего лица: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, потребитель) о взыскании 249 667 руб. 56 коп., в том числе 241 224 руб. 70 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 8 442 руб. 86 коп. - пени за период с 09.12.2016 по 15.12.2016, а также пени подлежащие начислению с 16.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  взыскано 211 руб. 19 коп., в том числе 203 руб. 21 коп. - долг за июль 2016 года, пени в размере 98 коп. за период с 09.12.2016 по 15.12.2016, с последующим начислением с 16.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» до фактической уплаты суммы долга, 7 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 993 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии, неисправности прибора учета, наличие признаков фальсификации пломбы госповерителя; на выявление безучетного потребления с участием представителя ответчика, отказавшегося присутствовать при составлении акта; на необоснованность ссылки ответчика о предупреждении сетевой организации о выходе прибора учета из строя, поскольку работник, принявший заявление ответчика, не  исполнял свои прямые должностные обязанности; на то, что сварочные работы не моги явиться причиной повреждения прибора учета; на возможность получения сведений о причинах выхода прибора учета из строя путем опроса специалиста.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о вызове в качестве специалиста работника Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю.

Представитель истца поддержал позицию по делу, ходатайство третьего лица о вывозе специалиста оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 373¬00207, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора представители гарантирующего поставщика, сетевой организации имеют доступ к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

09.07.2016 работником ИП ФИО2, - ФИО5 – составлен акт о возникшей неисправности, в котором указано на замыкание электросети, произошедшее в ходе сварочных работ. В акте указано на поломку прибора учета и холодильного агрегата. В дело также представлен договор на выполнение подрядных работ между ИП ФИО2 и ФИО6 по ремонту ограждения от 05.07.2016 (лд.89-90,т.1).

09.07.2016 ИП ФИО2 представил в Иволгинский РЭС заявление об устранении причины аварии, возникшей при подключении сварочного аппарата, в результате которой произошло отключение электроэнергии и пришел в негодность электросчетчик и холодильный агрегат (л.д.91,т.1). Заявление принято работником Иволгинского РЭС электромонтером ФИО7 (факт работы ФИО7 в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» производственном отделении «Центральные электрические сети» Иволгинском РЭС с 04.05.2005 по 30.12.2016 подтвержден ответом третьего лица).

11.07.2016 сетевой организацией произведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в магазине ответчика, расположенным по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: при наличии тока в первичной сети эл. счетчик № 011076070002796 не реагирует на нагрузку, пломба госповерителя имеет признаки фальсификации.

Представителями третьего лица в присутствии представителя потребителя ФИО8 был составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 11.07.2016, в котором, помимо указанных обстоятельств, также зафиксирована замена прибора учета, требование о проведении экспертизы в отношении прежнего прибора учета № 011076070002796 в ФБУ «Бурятский ЦСМ».

В материалы дела также представлен акт № 0330000025 от 11.07.2016 (л.д. 34 том 1) о неучтенном (безучетном) потреблении, содержащий сведения о том, что при наличии тока в первичной цепи прибор учета не реагирует на нагрузку, пломба госповерителя имеет признаки фальсификации.

Акт подписан ФИО9 Ц-Д. Ч. и ФИО10 (незаинтересованными лицами), подпись представителя ответчика отсутствует.

Истец указал, что акт о безучетном потреблении составлен не 11.07.2016, а 25.07.2016, - о составлении акта в указанную дату извещался ответчик, не направивший своего представителя для  участия в составлении подписании акта о безучетном потреблении, в связи с чем акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании акта ПАО «МПСК Сибири» произвело расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности (л.д. 35, 53-54 том 1) в количестве 47 520 кВт/ч.

Третье лицо передало акт № 0330000025 от 11.07.2016 с расчетом истцу, который предъявил ответчику требование об уплате начисленной суммы 241 224, 70 руб. за июль 2016 года и договорной неустойки в размере 8 442, 86 руб.

Кроме того, истцом представлен акт экспертизы прибора учета электроэнергии от 21.07.2016 (л.д. 36-37, т.1), поведенной ФБУ «Бурятский ЦСМ», следует, что прибор учета является негодным к эксплуатации, государственные пломбы без повреждений, т.е. не выявлено явных признаков нарушения, вмешательства, переобжатия, перевязки.

Невыполнение потребителем требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для предъявления иска о взыскании долга за июль 2016 года и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов, осуществленной судом первой инстанции.

 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

Таким образом, по смыслу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействия), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии приведены в п. 176 Основных положений N 442.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

В силу п. 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Сторона ответчика, возражающая относительно  факта безучетного потребления электроэнергии, не лишена возможности доказывания обстоятельств, на которых основываются ее возражения.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт своевременного незамедлительного уведомления ответчиком сетевой организации о повреждении прибора учета 09.07.2016.

Уведомление путем вручения соответствующего заявления электромонтеру ФИО7 признано надлежащим, поскольку названный работник осуществлял функции лица, контролирующего сведения о показаниях приборов учета на объектах, расположенных в с. Сотниково Иволгинского района. Данное обстоятельство подтверждают представленные ответчиком выписки из ведомостей снятия показаний приборов учета за периоды 2016 года, согласно которым ФИО7 указан как представитель сетевой организации, осуществляющий данную функцию (л.д.97-107, т.1).

Следовательно, ФИО7 являлся для ответчика в соответствии с пунктом 2.3.9 договора представителем сетевой организации, которому потребитель обязан обеспечить доступ приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Таким образом, ответчик, уведомляя истца о возникшей неисправности, действовал добросовестно.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что 28.06.2016 представителем третьего лица были сняты показания с прибора учета (л.д. 99, т. 1), что свидетельствует о том, что прибор учета был исправен на указанную дату.

Проведение проверки прибора учета ответчика 11.07.2016 – через два дня после уведомления истца о выходе прибора учета из строя – без учета заявления ответчика, без проверки причин выхода прибора из строя, и составление по итогам такой проверки акта о безучетном потреблении оценено судом и в совокупности с другими названными материалами дела оценено как не подтверждающее безучетное потребление электроэнергии обстоятельство.

Ссылка ответчика на то, что сварочные работы не могли повлечь выход прибора учета из строя отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта (л.д.37,т.1) установлено, что пломбы без повреждений, признаков вмешательств, переобжатия, перевязки не выявлено, вместе с тем прибор неисправен, установлено, что на кожухе, вблизи к левому пломбирующему устройству имеется несквозное термическое повреждение 0,25 кв.см, источник термического воздействия находился снаружи.

Соответственно, признается подтвержденным факт поломки прибора учета 09.07.2016, о чем ответчик уведомил сетевую организацию (при этом учитывается, что ранее прибор учета был исправен и его показания принимались третьим лицом 28.06.2016). Указанный факт поломки и негодности прибора учета подтвержден впоследствии проведенной проверкой и экспертизой. Оснований для составления акта о безучетном потреблении и доначисления платы за период с предыдущей проверки при таких обстоятельствах не имелось.

Помимо этого, судом дана надлежащая оценка представленному в дело акту о безучетном потреблении, принято во внимание его составление не 11.07.2016, как указано в акте, а 25.07.2016 в отсутствие представителя ответчика. Также учетно, что подписавшие акт независимые лица не присутствовали непосредственно при осмотре прибора учета 11.07.2016.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по расчету на основании акта о безучетном потреблении не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела видеозаписи составления акта безучетного потребления и опроса специалиста оставлено без удовлетворения, поскольку в акте проверки от 11.07.2017 указано на фотографирование прибора учета, кроме того, названная видеозапись не представлена в суд первой инстанции, помимо этого, как акт проверки, так и имеющееся в деле экспертное заключение содержат подробное описание прибора учета и характера его повреждения, непосредственно видеозапись процесса проверки прибора учета при таких обстоятельствах не является необходимым доказательством, истец не ссылается на установление видеозаписью иных обстоятельств, помимо указанных в акте и экспертном заключении. Опрос специалиста также не является необходимым по изложенным основаниям и ответы специалиста не подменяют собой заключение эксперта, в рассматриваемом случае значимым является непосредственно факт поломки прибора учета, факт предупреждения ответчиком о выходе из строя прибора учета, факт недоказанности повреждения прибора учета в более раннее время.

Принимая во внимание, что в период с 09.07.2016 по 11.07.2016 в связи с неисправностью прибора учета количество потребление электрической энергии подлежит определению расчетным способом в соответствии с пунктом 3.6 договора, т. е. порядке, предусмотренном Правилами № 442.

Согласно подпункту 10 пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителей показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

За аналогичный период (июль 2015) согласно представленной истцом ведомости энергопотребления потребителем ИП ФИО2 по точке подключения магазин Трактовая 2л было потреблено 374 кВт/ч.

Соответственно 374 кВт/ч/31 день (кол-во дней июля) * 3 дня (с 9 по 11 июля 2016) = 36, 19 кВт/ч (кол-во эл/энергии, потребленной за 3 дня).

36, 16 кВт/ч * 4, 75857 (тариф) = 172, 21 руб. * 1, 18 (НДС 18%) = 203, 21 руб. - сумма долга ответчика за потребленную электроэнергию с 09.07.2016 по 11.07.2016 в связи с неисправностью прибора учета.

Доказательства, подтверждающие уплату денежных средств за указанный период потребления, не представлены.

Поэтому требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за июль 2016 года подлежит удовлетворению частично в сумме 203 руб. 21 коп.

Истец заявил также требование о взыскании суммы 8 442 руб. 86 коп. - пени за период с 09.12.2016 по 15.12.2016, а также пени подлежащие начислению с 16.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

К рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям следует применять положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик имеет перед истцом долг за июль 2016 года в сумме 203, 21 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет неустойки за заявленный период (с 09.12.2016 по 15.12.2016) составит 98 коп. (203, 21 * 9%/130 * 7=0,98) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов, приведенной в решении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова