АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9694/2022

11 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  08 ноября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи"

к Акционерному обществу "Магистраль"

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 12.01.2022,

ФИО3, доверенность от 30.12.2021,от ответчика - ФИО4, доверенность от 14.11.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Магистраль"  в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 628 655 руб. 37 коп., штраф в размере 2 628 655 руб. 37 коп.

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Каленникову О.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что договор оказания транспортных услуг №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 является действующим, услуги буровыми установками установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> оказаны на основании Заявок Истца и приняты Истцом по актам приема-передачи оказанных услуг без замечаний подписаны представителем Истца и оплачены Истцом.

Так как в соответствии с экспертным заключением установки г/н 

<

***> г/н 

<

***> технически являются аналогами установки УРБ на базе Камаз 5350, АО «Магистраль» обоснованно применена тарифная сетка 1102,26 руб. за 1 машино час, 654,93 руб. за 1 мото-час, 38,65 за 1 км для установок г/н 

<

***> г/н 

<

***> за период с февраля 2020г. по май 2021г. у Истца отсутствуют правовые основания для требования неосновательного обогащения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск дополнениях к иску и отзыву, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СамараНИПИнефть» (далее – «Истец») и АО «Магистраль» (далее – «Ответчик») 15.01.2020 заключен договор №3410020/0016Д/6232х на оказание транспортных услуг (далее - Договор).  

В соответствии с приложением № 12 к Договору (Калькуляция стоимости услуг) установлены следующие тарифы на услуги буровых установок:

- УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50: 1 машино-час – 772,23 руб.; 1 км пробега – 34,94 руб.; 1 мото-час – 524,84 руб.;

- УРБ на базе шасси КамАЗ5350: 1 машино-час – 1102 руб. 26 коп.; 1 км пробега – 38,65 руб.; 1 мото-час – 654,93 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены запросы  (письма исх.№ ИСХ-62-11069-21 от 05.10.2021 и  исх.№ ИСХ-62-12223-21 от 21.10.2021)  о предоставлении информации о применении Ответчиком тарифов на оказание услуг буровыми установками, переданными по договорам аренды транспортных средств  № 3410020/0038Д/6239х, № 3410020/0074Д/6255х от 27 января 2020 года и № 3410020/0416Д/6387х от 01.05.2020 за период с марта 2020 года по май 2021 года.

Ответными письмами исх.№ 1353 от 13.10.2021 и исх.№ 1410 от 21.10.2021 Ответчиком предоставлена информация об объеме оказанных услуг буровыми установками за указанный период и информация о тарификации оказанных услуг, согласно которым Ответчик выставлял первичную документацию по Б-вым установкам УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 (г/н 

<

***> В 084 КУ 763) за период с марта 2020 по май 2021 по тарифам, установленным в Договоре для других модификаций буровых установок, а именно - УРБ на базе шасси КамАЗ 5350, разница тарифа в сторону увеличения приведена в таблице в тексте искового заявления.

По выявленному факту применения неверных тарифов во исполнение положений п. 21.4 Договора Истец письмом исх.№ ИСХ-62-15079-21  от 24.11.2021 уведомил Ответчика о создании комиссии и проведении служебной проверки.

07.12.2021 в ходе заседания комиссии Истца с участием представителей Ответчика: юрисконсульта ФИО4 и ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО5 был установлен факт применения Ответчиком тарифов (ставки за 1 машино/час, ставки за 1 км. пробега, ставки за 1 мото/час) буровых установок УРБ на базе шасси КамАЗ-5350. В результате применения неверных тарифов, стоимость оказанных услуг указанными транспортными средствами, в соответствии с данными об объеме услуг, указанных в письме № 1353 от 13.10.2021 за период с марта 2020 по май 2021  оказалась завышена на сумму согласно расчету (приложение 1 к исковому заявлению): 2 190 546,15 руб. без учета НДС 20% и 2 628 655,37 руб. с учетом НДС 20%.

Доводы  Ответчика в письме исх.№ 1732 от 27.12.2021 о том, что буровые установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 и УРБ на базе шасси КамАЗ-5350 являются аналогами и, что в тариф этих буровых установок заложены имущественные платежи строится на неверном толковании Ответчиком условий заключенного Договора, поскольку в приложении № 12 к Договору установлены индивидуальные тарифы как для буровой установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, так и для буровой установки УРБ на базе шасси КамАЗ-5350. Таким образом, установление индивидуальных тарифов соглашением сторон в Договоре для буровой установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, и для буровой установки УРБ на базе шасси КамАЗ-5350 исключает возможность признание данных транспортных средств аналогами для целей исполнения Договора. Ответчик был не вправе менять тарифы по своему усмотрению в одностороннем порядке. Указанные тарифные ставки являются фиксированными и были определены  в коммерческом предложении Ответчика в соответствии с письмом № 929 от 15.08.2019  в рамках участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту № 263-719 (2000126875), победителем которой в соответствии с итоговым протоколом № ЗК (НеПУ) 619-19з-01  от 17.12.2019 был признан Ответчик.

Согласно п. 44.2. Договора стоимость услуг состоит из (при наличии у Техники верхнего оборудования и наличия возможности учета пробега): ставки за машино-час, умноженная на сумму фактического времени оказания услуг; ставки за пробег, умноженная на сумму фактического пробега за время оказания услуг и ставки за мото-час, умноженная на время фактической работы верхнего оборудования техники.

Указанные ставки определены индивидуально для каждого вида техники (ТС) в Производственной программе (Приложение №1 к Договору).  В соответствии с пунктом 9.1. Договора Договор представляет собой полную договоренность Сторон в отношении Услуг и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договоренности в отношении предмета Договора.

Таким образом, Истцом был установлен факт одностороннего изменения условий Договора (обязательства) Ответчиком.

Согласно п. 38.1. Договора Истец производит оплату  на основании ставок, указанных приведенных в Приложении(ях) к Договору. 

Согласно п. 39.1  Договора Истец оплачивает оказанные Услуги по факту, не ранее, чем через 45 (Сорок пять) календарных дней и не позднее  60 (Шестьдесят) календарных дней со дня предъявления Истцом: акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими Сторонами (Приложение  № 9 к Договору); оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг; талонов путевых листов, по форме, согласованной сторонами (Приложение  № 11 к Договору)  и реестра оказанных услуг с разбивкой по видам оказанных услуг по согласованной  с Истцом форме (Приложение № 10 к Договору)

Истцом в полном объеме была произведена оплата оказанных Ответчиком в период с марта 2020 года по май 2021 года услуг Б-выми установками УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, г/н 

<

***> В 084 КУ 763  на основании выставленных Ответчиком первичных документов, содержащих неверные (завышенные) суммы стоимости оказанных услуг в размере 2 628 655 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, 37 копеек, в том числе НДС 20%.  

Истец  в первичных документах не отражено оказание Ответчиком транспортных услуг силами буровой установки УРБ на базе шасси КамАЗ-5350, кроме того, Ответчик не оспаривает факт не привлечения указанной техники для оказания транспортных услуг в спорном периоде. 

С целью мирного урегулирования возникшего вопроса о возврате излишне уплаченных сумм по причине неверной тарификации услуг Ответчиком, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ ИСХ-ВК-00612-22 от 19.01.2022 о возврате излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 2 628 655 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, 37 копеек, в том числе НДС 20% и суммы штрафа в размере 2 628 655 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, 37 копеек. 

Ответчиком требования Истца были оставлены без удовлетворения, ответным письмом  исх.№ 172 от 18.02.2022 было предложено проведение переговоров между сторонами.

11.03.2022 было проведено повторное очное совещание между представителями Истца и Ответчика, в рамках которого Истец поддержал требования, изложенные в претензии исх.№ ИСХ-ВК-00612-22 от 16.01.2022, представители Ответчика отказались от удовлетворения требований претензии Истца, поддержали свою позицию, изложенную в ответе на претензию исх. № 172 от 18.02.2022, контррасчет и дополнительные пояснения по расчету и тарификации оказанных услуг по Договору Ответчиком предоставлены не были.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с приложением 2 Договора в случае выявления фактов завышения Исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг (стоимости используемых материалов), Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 100% от суммы выявленного завышения (за каждый факт). Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе Исполнителя могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке оказанных услуг, так и после подписания акта. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с Ответчика, по расчету истца составляет 2 628 655 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. 2.1 Договора от 15.01.2020 по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора  в объеме и в сроки, определенные в договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1 Договора  определение услуги означает все оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги, описанные в ст. 27 договора.

Как следует из ст.27 Договора,  исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая перевозку персонала Заказчика или указанных Заказчиком третьих лиц; транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов; выполнение технологических операций с использованием автотранспорта в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к настоящему договору) и заявками, составленными по форме Приложения № 3.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и оказания услуг, которые регулируются нормами гл. 39 и гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Истец является Заказчиком, а Ответчик - исполнителем. Договор заключен по результатам открытой публичной закупки для нужд ООО «СамараНиПИнефть». Договор является действующим.

В соответствии с приложением 12 к договору №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020г. сторонами согласована калькуляция стоимости услуг.

В соответствии с разделом 29.1 договора оказание услуг производится на основании ежедневных заявок, оформляемых согласно приложению №3 к договору и направляемых в адрес Исполнителя.

В соответствии с пунктом 43.2. договора оказание услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, к которому прилагается реестр путевых листов, утвержденных талонами Заказчика к путевым листам с визой и штампом Заказчика.

В соответствии с пунктом 43.3 договора при наличии у Заказчика замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в акте, Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанного акта направить в адрес

Исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках исправления.

Буровые установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> переданные АО «Магистраль» по договору аренды транспортных средств №3410020/0038Д/6239х от 15.01.2020г. входят в объем услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику и согласованный сторонами в Приложении 1 к договору на оказание транспортных услуг, которое являлось неотъемлемой частью документации о закупке, проводимой посредством публичной открытой закупки, в которой АО «Магистраль» было признано победителем.

Услуги, оказанные Б-выми установками УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> были оказаны в рамках действующего договора оказания транспортных услуг №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020.

Все акты приема-передачи оказанных услуг за период с февраля 2020г. по май 2021г. были подписаны уполномоченными представителями Заказчика, которые при проверке актов выполненных работ и прилагаемых документов проявили должную осмотрительность и грамотность и подписали все акты без замечаний.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса, применимой, по мнению ответчика,  в данном случае в силу статьи 783, основанием для оплаты исполненного в рамках договора оказания является факт сдачи результатов оказания услуг и принятия результатов оказания услуг без замечаний, так как основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Факт оказания услуг и Объем оказанных услуг Истец признает и не оспаривает.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в Определении от 05.09.2011 №ВАС-9905/11 пояснил, что гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ), если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков (в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ). Истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения заказчик может при условии расторжения договора (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, в связи с тем, что Истец не оспаривает факта и объема оказанных услуг, принял услуги по актам приема-передачи оказанных услуг без недостатков с имеется  действующий договор между Истцом и Ответчиком,  ответчик полагает, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать неосновательное обогащение.

Данные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в судебной практике сложился подход, что наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. 

В судебной практике отсутствуют подобные разъяснения по договорам о возмездном оказании услуг. Однако в судебной практике сложился подход, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде  (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг. 

Следовательно, выработанная позиция судебных органов, содержащаяся в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, по аналогии применима и к договорам о возмездном оказании услуг. 

Кроме того, условиями заключенного Договора (раздел 21) предусмотрено право Истцав любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Ответчиком в течение срока действия договора, а также в течение 24 (двадцати четырёх) месяцев после подписания акта о приемке оказанных услуг.

Таким образом, Истец не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг как до подписания акта о приемке оказанных услуг, так и после подписания акта о приемке оказанных услуг. 

Вывод Ответчика о том, что в связи с наличием действующего договора между Истцом и Ответчиком правовые основания для истребования неосновательного обогащения отсутствуют, следует признать ошибочным и основанным на неверной интерпретации Ответчиком положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и Определения ВАС РФ  от 05.09.2011 № ВАС-9905/11 по делу № А40-86789/10-48-750. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Оплата услуг Истцом была произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку договором не предусматривалась обязанность Заказчика оплачивать услуги по тарифам, установленным для  автомобиля УРБ на базе шасси КамАЗ 5350, т.к. фактически услуги были оказаны УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50н (аналогичная ситуация и подход к решению спора отражены в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору оказания услуг сумм законодательство РФ не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истребование неосновательного обогащения является единственным и надлежащим способом защиты. Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

В обоснование возражений о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как истцом оплачены фактически оказанные услуги по их  действительной стоимости, ответчик указал, что в приложении № 12 к договору №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 (Калькуляция стоимости услуг) в графе по спецтехнике на буровые установки УБР на базе шасси Камаз-5350 или аналог статьи затрат в тарифе рассчитаны на основании исходных данных с учетом «Имущественные платежи за подвижной состав» (строки 147, 148) под конкретные автомобили буровые установки КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> которые были приобретены ООО «СамараНИПИнефть» в лизинг.

Данные по статье «Имущественные платежи» для каждого из транспортных средств установлены на основании документации ООО «СамараНИПИнефть», приложенной к заявке на тендер и включают в том числе лизинговые платежи. Лизинговые платежи за буровые установки КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> заложены в тариф стоимости услуг, по разделу «Камаз 5350 буровая установка УРБ или аналог», который был сформирован под данные автотранспортные средства с учетом лизинговых платежей, которые были полностью выплачены в адрес ООО «СамараНИПИнефть» от АО «Магистраль».

Согласно акту сравнения технических характеристик №01-12/21 буровых установок буровые установки КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> технически являются полным аналогом Камаз 5350 с буровой установкой УРБ.

Таким образом, тариф столбца тарифной сетки в приложении № 12 к договору №3410020/0016Д/6232х «Камаз 5350 буровая установка УРБ или аналог» сформирован исключительно с учетом лизинговых платежей ООО «СамараНИПИнефть» за буровые установки КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> для данных конкретных установок и применим только к данным установкам, как техническим аналогам Камаз 5350 с буровой установкой УРБ, что приложением 12 разрешено.

Поскольку приложением 12 к договору допустимо применение указанного тарифа для установки аналога, в соответствующей форме заявки АО «Магистраль» был указан тариф для установки аналога в сумме 1102,26 руб. за 1 машино час, 654,93 руб. за 1 мото-час, 38,65 за 1 км, с учетом имущественного платежа в размере 3 111 421,86 руб., а установки г/н 

<

***> г/н 

<

***> технически являются аналогами установки УРБ на базе Камаз 5350, АО «Магистраль» обоснованно применена тарифная сетка 1102,26 руб. за 1 машино час, 654,93 руб. за 1 мото-час, 38,65 за 1 км для установок г/н 

<

***> г/н 

<

***> за период с февраля 2020г. по май 2021г. Имущественный платеж за буровые установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 г/н 

<

***> УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 КамАЗ г/н 

<

***> по договору аренды на данные установки и тариф оказания услуг, заложенный в договоре на оказание транспортных услуг взаимосвязаны, поскольку являлись одним лотом закупки.

Указанные доводы АО «Магистраль» строятся на неверном толковании Ответчиком условий заключенного Договора, поскольку в приложении № 12 к Договору указана тарификация как для буровой установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, так и для буровой установки УРБ на базе шасси КамАЗ-5350, и Исполнитель не вправе менять тарификацию по своему усмотрению.

Данные ставки являются фиксированными и были определены в коммерческом предложении АО «Магистраль» в соответствии с письмом № 929 от 15.08.2019- в рамках участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту № 263-719 (2000126875), победителем которой в соответствии с итоговым протоколом № ЗК (НеПУ) 619-19_з-01 от 17.12.2019 признано АО «Магистраль».

Согласно п. 44.2. Договора стоимость услуг состоит из (при наличии у Техники верхнего оборудования и наличия возможности учета пробега) ставки за машино-час, умноженной на сумму фактического времени оказания услуг; ставки за пробег, умноженной на сумму фактического пробега за время оказания услуг; ставки  за  мото-час,  умноженной  на  время  фактической  работы  верхнего оборудования техники.

Указанные ставки определены для каждого вида техники (ТС) в Производственной программе (Приложение №1 к Договору). В соответствии с пунктом 9.1. Договора  настоящий Договор представляет собой полную договоренность Сторон в отношении услуг и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договоренности в отношении предмета Договора.

Таким  образом,  имеет место   факт  одностороннего изменения условий Договора (обязательства) со стороны АО «Магистраль».

Согласно  ст. 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом    в  соответствии с  условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с   обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на письмо от 2020 года, полученное по электронной почте подписанное уполномоченным представителем ООО «СамараНИПИнефть» ФИО6, , содержащее согласие на изменение тарификации услуг буровой установки УГБ 543-101 на базе шасси КАМАЗ г/н 

<

***> по заключенному между Истцом и Ответчиком договору №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг (л.д. 70 том 3, л.д. 113 том 4), судом во внимание не принимается.

Положениями заключенного Договора, (пункт 7.1.) установлено, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Пункт 7.2 Договора устанавливает, что любая договоренность между Заказчиком  и Исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнительного соглашения.

Согласно положениям пункта 10.2. Договора, если по какой-либо причине считается необходимым для Заказчика дать Исполнителю в первую очередь распоряжения телефонограммой/в устной форме/по электронной почте, Исполнитель должен выполнять такие распоряжения. Любое такое распоряжение должно быть подтверждено письменно в течение 3 (трех) дней в сложившихся обстоятельствах. Любые такие распоряжения не должны и не могут изменять условия Договора.

Договором (Приложение № 1 - «Производственная программа» и Приложением №12 – «Калькуляция стоимости услуг») установлены тарифы для видов транспортных средств. Анализ положений пунктов 34, 37, 38 Приложения №1 к Договору и строки № 3 Приложения №12 к Договору позволяет однозначно установить, что возможность использования транспортных средств аналогов и применения по аналогии тарифов возможно исключительно для транспортного средства - КамАЗ 5350, которое не использовалось для оказания услуг. 

Оказание услуг по договору аналогом транспортного средства УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 и применение по аналогии тарифов положениями Договора не допускается.

Из указанного следует, что действия Ответчика по применению аналогов транспортного средства УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 и тарификация услуг, оказываемых с использованием данного транспортного средства, путем применения тарифов «по аналогии» незаконны, и являются нарушением условий Договора.

В данной связи вышеуказанное письмо не является доказательством согласования сторонами изменений тарифа на оказание услуги.

Аналогичная оценка истцом письма, как не имеющего доказательственного значения в рамках настоящего спора, явилась основанием для подачи истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств, поданного им ранее в судебном заседании 27.10.2022.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что Договор №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) был заключен по результатам проведения закупочной процедуры ПАО «НК «Роснефть» - Решение заседания закупочной комиссииПАО«НК«Роснефть»ЗК(НеПУ)619-19-з-01 от 17.12.2019. В коммерческом предложении Ответчика в рамках участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту №263-719 (2000126875) были зафиксированы тарифные ставки, которые были оценены закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть» и выбраны в качестве лучшего предложения, на основании которого была рассчитана итоговая суммарная стоимость услуг по Договору, заключаемого с Ответчиком - победителем закупочной процедуры ПАО «НК «Роснефть».

Положением ПАО «НК «Роснефть» «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы при подготовке и проведении закупки» установлено, что при увеличение предельной (или приблизительной) стоимости (цены) договора, расценки за единицу продукции решение о заключении дополнительного соглашения/изменение ранее заключенного договора обязательно выносится на рассмотрение закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» (пи. «г» п.8.2.1.).

Таким образом, суд соглашается с истцом, указавшим, что  направление работником Истца - ФИО6 с личной служебной почты распоряжений о каких-либо изменениях заключенного договора по результатам закупочной процедуры ПАО НК «Роснефть» следует признать превышением должностных полномочий ФИО6, и, как следствие, указанное распоряжение (в рассматриваемом случае спорное письмо) - не порождает правовые последствия для сторон Договора. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 628 655 руб. 37 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик возражений по расчету не заявил.

В соответствии с приложением № 2 к договору истец начислил ответчику штраф в размере 100% от суммы завышения стоимости услуг, что соответствует условиям договора. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 49 287 руб.в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Магистраль" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи"  (ИНН 

<

***>)  5 257 310 руб. 74 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 2 628 655 руб. 37 коп., штраф в размере 2 628 655 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 287 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.Н. Каленникова