﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-20199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Седлерова В.В. (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» Алембаева И.А. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-20199/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007,                Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1н, 3н, ком. 10 - 13, 37 - 56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее – Компания), о взыскании 241 169 828,14 руб. неосновательного обогащения, в том числе 186 153 819,92 руб. по договору от 12.12.2014 № 722/14/ИБХ-суб. на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Здание, инвентарный номер 59, военного городка № 56 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А» (далее – Договор от 722/14/ИБХ-суб.), 22 805 857,16 руб. по договору от 08.12.2014 № 691/14/ИБХ-суб. на выполнение работ по реконструкции объекта «Здание, инвентарный номер 9, военного городка № 49 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. 3 (далее –      Договор № 691/14/ИБХ-суб.), 32 210 151,06 руб. по договору от 12.12.2014            № 721/14/ИБХ-суб. на проведение полного комплекса работ по объекту «Здание, инвентарный номер 1, военного городка № 49 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. А (далее – Договор № 721/14/ИБХ-суб.).

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд после проведения судебной экспертизы необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его возражения на заключение экспертизы № 127-ССТЭ/ЮЛ/2018. Указанные документы, по словам Управления, свидетельствуют о выполнении части работ, которые эксперты посчитали выполненными Компанией, иными подрядчиками и собственными силами Управления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд оставил без внимания существенные нарушения, допущенные экспертами при подготовке заключения, на которые указало Управление.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ИБХ» (подрядчиком; далее – ООО «ИБХ») и Компанией (субподрядчиком) были заключены Договор № 691/14/ИБХ-суб., Договор № 721/14/ИБХ-суб. и Договор № 722/14/ИБХ-суб. (далее совместно – Договоры).

В соответствии с пунктами 4.3 – 4.7 Договоров оплата за фактические выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ согласно приложению № 3 к Договорам.

Из пункта 4.13 Договоров следует, что подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа, но только в сумме, не превышающей лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год.

Пунктом 5.2 Договоров установлены сроки окончания работ: 

по Договору № 722/14-ИБХ-суб. – 30.03.2016, 

по Договору № 691/14-ИБХ-суб. – 01.09.2015, 

по Договору № 721/14-ИБХ-суб. – 01.04.2017.

Пунктом 19.2 Договоров предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договоров, в том числе в случае отставания от сроков установленных Договорами, более чем на 20 дней.

В рамках Договора № 722/14-ИБХ-суб. Компании был предоставлен аванс на выполнение работ в размере 188 725 032 руб., а также уплачено 29 525 918 руб. за выполненные работы. 

Кроме того, Управлением были предоставлены услуги, связанные с координацией работ, выполненных Компанией, на 135 326,95 руб.

При этом Управление приняло работы, выполненные Компанией, на сумму 32 232 457,03 руб.

В рамках Договора № 721/14/ИБХ-суб. Управление перечислило Компании 49 000 000 руб. аванса. Работы выполнены Компанией частично, задолженность Компании в связи с неотработкой аванса по Договору № 721/14/ИБХ-суб., по мнению Управления, составила 32 210 151,06 руб.

Во исполнение обязательств по Договору № 691/14-ИБХ-суб. Компании было предоставлено 22 864 400 руб. аванса, не отработанная Компанией часть аванса составила 22 805 857,16 руб.

Соглашением от 28.06.2016 о замене подрядчика по Договору                        № 722/14/ИБХ-суб. общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (прежнее наименование – ООО «ИБХ»; далее – ООО «Оборонмедстрой») передало все права и обязанности по нему Управлению, присвоив Договору № 722/14/ИБХ-суб. новый номер – № 1416187379232090942000000/722/14/ИБХ-суб.

Соглашением от 28.06.2016 о замене подрядчика по Договору                        № 691/14/ИБХ-суб. ООО «Оборонмедстрой» передало все права и обязанности по нему Управлению, присвоив Договору № 691/14/ИБХ-суб. новый номер – № 1415187379042090942000000/691/14/ИБХ-суб.

Соглашением от 28.06.2016 о замене подрядчика по Договору                    № 721/14/ИБХ-суб. ООО «Оборонмедстрой» передало все права и обязанности по нему Управлению, присвоив Договору № 721/14/ИБХ-суб. новый номер – № 1417187379062090942000000/721/14/ИБХ-суб.

Поскольку, по мнению Управления, Компанией существенно нарушены условия Договоров, в ее адрес 25.01.2018 были направлены уведомления           № исх-1170, исх-1171, исх-1172, в которых Управление последовательно сообщило об отказе от Договоров и потребовало возвратить 241 169 828,14 руб. неотработанного аванса: 

186 153 819,92 руб. по Договору № 722/14-ИБХ-суб., 

32 210 151,06 руб. – по Договору № 721/14-ИБХ-суб., 

 22 805 857,16 руб. – по Договору № 691/14-ИБХ-суб.

Так как Компания не исполнила требования в добровольном порядке, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Компанией работы выполнялись, признал отказ Управления от подписания актов и предъявление иска о взыскании авансовых платежей по Договором неправомерными и не подлежащими судебной защите и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на переписку сторон, а также отметил неправомерность отказа Управления от подписания актов и справки по формам № КС-2 и КС-3, направленных ему Компанией повторно письмами от 17.05.2018 № 358/СК-18 на сумму 96 661 741,64 руб. по Договору                        № 722/14-ИБХ-суб., от 18.05.2018 № 360/СК-18 на сумму 1 301 741,66 руб.         по Договору № 691/14-ИБХ-суб и от 17.05.18 № 356/СК-18 на сумму                    17 856 028,62 руб. по договору № 721/14-ИБХ-суб.

Факт первоначального направления Компанией Управлению актов и справок по форме № КС-2 и КС-3 и сами акты суд первой инстанции не исследовал и не оценивал.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Компании назначил судебно-техническую экспертизу для определения объема выполненных работ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» Носову Борису Алексеевичу, Аксеновой Татьяне Викторовне, Алексееву Олегу Анатольевичу, Суровцеву Евгению Васильевичу и Хабарову Юрию Васильевичу. 

По результатам экспертизы апелляционному суду 06.03.2018 представлено заключение № 127-ССТЭ/ЮЛ/2018.

Управление для получения разъяснений по экспертизе ходатайствовало о вызове экспертов в судебное заседание, для этого подготовило вопросы экспертам.

Кроме того, Управление подготовило и представило суду апелляционной инстанции документы, обосновывающие его возражения относительно экспертного заключения: заключение специалиста от 04.06.2019, акт контрольного обмера от 07.07.2016, ведомости объемов выполненных работ, разделительную ведомость объемов работ, а также акт осмотра объекта от 19.04.2019.

Апелляционный суд в судебном заседании 11.06.2019 заслушал по заключению пояснения эксперта Носова Б.А. 

В приобщении документов, представленных Управлением, суд отказал, указав, что Управление не привело уважительных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции.

На основании экспертного заключения и разъяснений, полученных от эксперта, а также ввиду непредставления Управлением документов в опровержение результатов экспертизы суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34       АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку названные документы были поданы Управлением в обоснование возражений на экспертное заключение – документ, полученный при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ссылка апелляционного суда на непредставление данных документов в суд первой инстанции является неправомерной.

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом указанного в рамках настоящего дела Компания обязана доказать факты выполнения работ и сдачи их результата Управлению в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ согласно приложению № 3 к Договорам, являющиеся основанием для оплаты работ в силу пунктов 4.3 – 4.7 Договоров, судами не исследовались. Объем и стоимость выполненных работ по документам, служащим основанием для их определения, судами не устанавливались.

Кроме того, апелляционным судом оставлены без внимания доводы Управления о завершении работ на объектах, указанных в Договорах, иными подрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью «Теплосфера» и «КДП» Групп») и его собственными силами.

Заявленные Управлением в суде апелляционной инстанции возражения в отношении того, что Компания не доказала отправку писем от 07.08.17                 № 1364/СК-17, 09.08.17 № 1386/СК-17, представленных в подтверждение передачи комплектов исполнительной документации, оставлены апелляционным судом без внимания.

Кассационная инстанция также считает, что суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», не дал надлежащей оценки доводам Управления о том, что работы по Договорам выполнялись в рамках государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Компанией обязательств по Договорам и отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить и подтвердить/ опровергнуть факт выполнения спорных объемов работ исключительно силами Компании, установить все существенные для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а кроме того, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-20199/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев