ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252594/2020

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2022 года № Д-267,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 года,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пиксар»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2022 года,

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Пиксар»

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО "ГУОВ")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИКСАР" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 169 200,96 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 407 221,54 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 761 932,19  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255,30 рублей.

            В свою очередь ООО "ПИКСАР" обратилось со встречным иском к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 689 948,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 06.09.2021 в размере 697 068,62 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.        

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Ответчик  в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций  сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Истец в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами,  между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ПИКСАР" (подрядчик) 13.02.2019  был заключен договор № 2019/2-249 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по фасаду и противоаварийных работ по замене несущих конструкций перекрытия над актовым залом здания Главной Военной прокуратуры, по адресу: 

<

...> (2 этап).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

При заключении договора стороны согласовали цену договора - 69 907 786 рублей.

В связи с корректировкой порядка налогообложения (НДС) стороны в дополнительном соглашении от 06.09.2019  № 7 пришли к соглашению об уменьшении цены договора до 68 771 901 рублей. 

АО "ГУОВ" в счёт аванса было перечислено 39 743 193,85 рублей.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 29 872 720,09 рублей.

Объем выполненных работ также подтверждается Актом контрольного обмера № 1 от 01.11.2019.

Также, генподрядчик в соответствии с пунктом 4.17 договора оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 298 727,20 рублей.

В полном объеме работы в срок, предусмотренный договором, не выполнены и генподрядчику для приемки работ не переданы, ввиду чего, в соответствии с пунктом 19.4 договора, в связи с существенным нарушением условий договора, генподрядчик письмом от 06.10.2020  № исх-10528 уведомил подрядчика о расторжении договора.

Уведомление вручено подрядчику 13.11.2020.

Таким образом,  договор считается расторгнутым 13.11.2020.

Согласно пункту 19.7 договора, при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи.

Неотработанный аванс составил 10 169 200,96 рублей.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке добровольно требования АО "ГУОВ" не исполнил, генподрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  10, 309, 310, 450, 453, 702, 715, 823, 1102,1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав заключение эксперта АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», а также условия договора, принимая во внимание, что спорный договор является прекратившим свое действие 13.11.2020, учитывая, что актом контрольного обмера № 1 от  01.11.2019 установлен фактический размер выполненных работ в размере 29 872 720,09 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ в рамках действия спорного договора и их надлежащей сдачи в соответствии с условиями договора и в пределах его действия, пришел к выводу, что подрядчиком не освоен авансовый платеж в заявленном размере, ранее перечисленный ему генподрядчиком, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, пересчитав размер неустойки за невыполнение работ, отказав при этом ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, представлены не были. 

Более того, судами указано на то, что 31.03.2020  между ФГУП "ГВСУ № 14" и ООО "ПИКСАР" был заключен договор № 2020/32/415 на капитальный ремонт объектов Минобороны России по адресу: 

<

...> в/г, состав работ которого идентичен составу работ по договору с истцом.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ на объекте осуществлялось по государственному контракту с ФГУП "ГВСУ № 4" с привлечением ООО "ПИКСАР", без остановки работ и технологических процессов в период смены генподрядной организации.

Согласно ответу ФГУП "ГВСУ № 4" № ИСХ415-СП-2 от 14.01.2022 "О сверке выполненных работ, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту № 2020/32/415 от 31.03.2020.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "ПИКСАР" не могло выполнять работы в рамках договора с АО "ГУОВ" после его расторжения, а начисление неустойки за невыполнение работ ответчиком после расторжения государственным заказчиком с АО "ГУОВ" контракта не соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия на стороне АО «ГУОВ» задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты незаконны, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.        

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-252594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников