АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19792/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 13 октября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2022 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при  участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДонФрут» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),  от заинтересованных лиц –   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНФРУТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А53-19792/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонФрут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления  от  23.03.2021 № 15-18/1049 об отмене решения инспекции от 11.11.2020 № 2327  и взыскании с общества 36 811 954 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 13 792 983 рублей 03 копеек пеней, 4400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом формального документооборота по спорным хозяйственным операциям с целью  необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на реальность заключения и исполнения спорных сделок с контрагентами. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты  обществом с 01.01.2014 по 31.12.2016 в том числе налога на прибыль, НДС  и налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.06.2017, выявлена неполная уплата 12 456 229 рублей НДС, 24 355 725 рублей налога на прибыль, в связи с чем инспекция решением от начислила обществу эти суммы налогов, а также  5 368 521 рубля  20 копеек пеней по НДС,  8 424 461 рубля 81 копеек пеней по налога на прибыль и взыскала  1 859 569 рублей  штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за  умышленную неполную  уплату сумм налога и и 4400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений. 

Решением управления решение инспекции отменено и 23.03.2021  решением № 15-18/1049 в порядке  статьи 139.1, подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса  обществу начислено 36 811 954 рубля  НДС и налога на прибыль, 13 792 983 рубля 03 копейки пеней по ним, взыскано 4400 рублей штрафа  по пункту 1 статьи 126 Кодекса, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции согласились с выводами управления об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль по хозяйственных операциям с ООО «Продресурс», ООО «Альфа-Продукт», ООО «Империал», ООО «Рубин», а также недостоверности налогового и бухгалтерского  учета  общества в части порчи и уценки  товаров.  

Суд установил, что единственный учредитель и руководитель общества ФИО4 имеет также статус индивидуального предпринимателя, является одновременно одним из основных как покупателем, так и поставщиком товара (фрукты, овощи), также оказывает транспортные услуги по доставке товар обществу и его покупателям.

По взаимоотношениям с ООО «Продресурс»  (далее – Продресурс)  отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 015 321 рубля и отнесении к расходам 24 959 394 рублей с учетом совокупности таких обстоятельств, как:  указанные работниками в  справках по форме 2-НДФЛ  Продресурсом лица таковыми  фактически не являлись, числились у него формально, с целью придания видимости наличия физической возможности реально осуществлять деятельность; при значительных суммах доходов вычеты и расходы практически им равны; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны; в спорные налоговые периоды  Продресурс по месту  регистрации не находился, деятельность не осуществлял, представленные  счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор содержат недостоверные сведения о его местонахождении; контрагент имел формальный юридический адрес,  отгрузка товара с которого не могла производиться, иные производственные или складские помещения отсутствовали;  контрагент списывал денежные средства в преобладающей части (95,8%) с назначением платежа за продукты питания (50,3%), приобретение и  дальнейшая их реализация не прослеживается; полученные от общества денежные средства списывались в течение 1 –3 банковских дней контрагентам второго  звена, которые также не обладали  финансовыми, трудовыми, производственными, транспортными и  иными возможностями для поставки товаров Продресурсу;  представленные вторым звеном поставщиков документы носят недостоверный характер и содержат противоречия и расхождения, (отгрузка товара произведена раньше, чем составлен договор с покупателем Продресурсом; ассортимент товаров не соответствует проданному обществу); в представленных счетах-фактурах нет сведений о таможенных декларациях по импортным товарам;  второе  звено поставщиков также списывало в течение 1 – 3 банковских дней полученные от Продресурса денежные средства «проблемным» поставщикам, минимизируя налоговые платежи; приобретение обществом фруктов по цепочке взаимоотношений Продресурса с поставщиками фруктов второго звена является формальным, документы об этом содержат заведомо ложные сведения с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности; имеются разнотоварность и изменение назначения платежа при движении денежных потоков; расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности отсутствуют или осуществляются одноразово в минимальных размерах; расчетные счета контрагентов используются как транзитные в интересах третьих лиц; поставщики второго звена не приобретали товары у других, кроме Продресурса, организаций, а у последнего единственным покупателем является общество; из содержания показаний директора Продресурса  ФИО5 следует, что руководил номинально, документы составлялись формально для создания документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности общества; визуальное сравнение подписей руководителя Продресурса с  карточками образцов  подписей, протоколе допроса, договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных свидетельствует о разном их исполнении и подписании неустановленным и неуполномоченным лицом; предмета договора поставки товаров и их ассортимент, количество и цена  носят неконкретный характер; в транспортных документах имеются противоречия о  лице, обязанном доставить и оплатить товары; несмотря на наличие условий о представлении  качественных удостоверений, сертификата соответствия, гигиенического сертификата, ветеринарного  свидетельства такое отсутствуют;  общество не уплатило поставщику на 31.12.2015  за полученные товары 25 336 440 рублей 31 копейку; в товарных накладных нет реквизитов ТН, доверенностей получателей грузов, дней их получения, веса, номеров заявок, параметров транспортных средств;  в товарных  накладных Продресурса содержатся противоречивые данные о днях отправки, нарушается хронологическое изложение фактов хозяйственной жизни; лица, значившиеся работниками ИП ФИО4 и перевозившими  товары от Продресурса, отрицали   перевозку, прием и сдачу  товаров, подписание ТТН, знакомство с Продресурсом, утверждали о закупке товаров на овощных рынках г. Аксая и г. Ростова-на-Дону или на полах у производителей, товары сдавали кладовщикам общества; отраженные в товаросопроводительных документах сведения о дальности маршрутов и временнЫх отрезках перевозок носят недостоверный, нереальный  характер; в путевых листах  перевозчика ИП ФИО4 нет сведений  о маршрутах следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов и т.д.),  водители и бухгалтеры отрицают  выполнение услуг перевозки и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете;   показания руководителей общества и Продресурса  противоречивы. 

Кроме того, общество не представило доказательства списания 25 336 440 рублей кредиторской задолженности в состав прочих внереализационных доходов и основания для ее включения в состав прочих внереализационных расходов. При этом Продресурс не ликвидирован, срок исковой давности  в проверяемых периода не истек, Продресурс не пытался ее взыскать в досудебном или судебном порядке, стороны сделки фактически не имели намерений на достижение деловой цели в хозяйственной операции.  Операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), носят мнимый характер. 

По обществу правилу, установленному пунктом 18 статьи 250 Кодекса, в составе внереализационных доходов учитываются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Сумму списанной кредиторской задолженности включают в состав внереализационных доходов. Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество умышленно создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли кредиторской задолженности перед Продресурсом путем совершения последовательных сделок с ним. Проанализировав доказательства, суд учел, что посредством взаимоотношений с этим контрагентом, имеющих согласованный и транзитный характер, реальность которых не подтверждена, общество фактически ликвидировало имеющуюся кредиторскую задолженность, увеличив  чистые активы.

Руководствуясь статьями 54.1, 247, 248, 250, 251 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд сделал обоснованный вывод о правомерности включения инспекцией спорной суммы в состав внереализационных доходов общества. Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод управления о неправомерном применении им  налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ему  Продресурсом. Суд согласился с доводами управления о том, что документы, подтверждающие исполнение договора поставки, носят недостоверный характер. Исходя из статей 171, 172 Кодекса  общество лишается права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур Продресурса. Сходный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-20800).

Совокупность сходных обстоятельств установлена судом и по хозяйственным операциям общества с поставщиком ООО «АльфаПродукт» (далее – АльфаПродукт), по сделке с которым общество  заявило 4 532 046 рублей налоговых вычетов по НДС  и увеличило расходы на 28 932 154 рублей.

О нереальном характере договора поставки товаров с этим контрагентом, как отметил суд, свидетельствуют: минимальный объем налогов по значительных величинах  доходов; высокая доля налоговых вычетов по НДС;  занижение налоговой базы в периодах совершения спорных хозяйственных операций  с обществом;  отсутствие трудовых, производственных, технических и иных ресурсов для выполнения принятых обязательств; в изъятых у поставщика счетов-фактур, товарных и транспортных накладных имеются многочисленные противоречия и расхождения, проанализированные судом, эти документы содержат недостоверные сведения о перевозчиках, фактически товары  перевозил ИП ФИО4; договор поставки в изъятых следственными органами документах отсутствует, а АльфаПродукт их не представил; " в числе изъятых документов отсутствует; у поставщика отсутствуют платежи, характерные для осуществления обычной хозяйственной деятельности;  при значительных денежных потоках их движение носит ярко выраженный транзитный характер; установлена разнотоварность и смена назначения платежа; несмотря на формальное перечисление денежных средств трем покупателям, основным покупателем фруктов и овощей является общества, которое к тому же напрямую закупало у тех же поставщиков АльфаПродукта  аналогичную продукцию (ООО «Трейд Маркет»,  ООО «Садовод», ООО «Плодовощторг»,  ИП ФИО6, ООО «Вэлл Фрут», ООО «Лагуна»); привлечение  АльфаПродукта признано совершенным  с целью увеличения затрат на покупку товара, приобретавшегося  обществом  напрямую у этих поставщиков; показания руководителя АльфакПродукта о его номинальной роли в управлении,  неведении финансовой деятельности; «обналичивание» денежных средств и участие в незаконной поставщика банковской деятельности;   отсутствие в счетах-фактурах сведений о происхождении импортных фруктов, овощей; в товарных накладных нет реквизитов ТН, доверенностей получателей  товаров, дней отгрузки, веса продукции,  ссылок на заявки; не представлены сертификаты и паспорта качества на товары, сведения о параметрах транспортного средства, состоянии груза (тары, упаковки, маркировки и опломбировании и т.д.), путевые листы, а товарные накладные содержат нереальные или противоречивые сведения  о временнЫх периодах перевозки (не имеется  маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов, ссылок на транспортные накладные, водителях.

Сходные обстоятельства выявлены и по кредиторской задолженности общества перед поставщиком АльфаПродукт на 31.12.2015 – 24 901 285 рублей из принятой в  2015 году на учет плодовоовощной продукции стоимостью 33 464 200 рублей (4 532 046 рублей НДС), из которых  в 2015 году оплачено  11 796 665 рублей.

Соглашаясь с выводом управления о нереальном характере взаимоотношений общества с ООО «Рубин» (далее – Рубин),  суд также счел правомерными отказ в производстве 637 238 рублей налогового вычета по НДС и исключение из расходов по этой сделке 5 931 175 рублей. При этом  суд установил, что: правопреемник ФИО7 не подтвердил взаимоотношения с обществом, налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный налоговый период не представлялись; деятельность поставщика направлена на минимизацию налогов, у него отсутствовали необходимые ресурсы для выполнение поставки; субпоставщик  уклонился от мероприятий налогового контроля   с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям с Рубином, ООО «Консалтинг» (субпоставщик) не получил от ФИО7 оплату; по банковским счетам ФИО7 усматривается разнотоварность и изменение назначения платежа при движении значительных денежных потоков, которые в основном «обналичиваются»; поставщик не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, создавая  видимость таковой с целью формирования формального документооборота; контрагенты второго  звена не доставляли товары поставщику в связи с отсутствием складских помещений и самого контрагента, а также условий хранения (температурный режим, влажность воздуха); в учете общества задолженность по ФИО7 в спорном периоде отсутствует; существенные условия договора поставки  не согласованы; в товарных накладных   отсутствуют реквизиты ТТН, ссылки доверенности получателей грузов, должности и фамилии  лиц, разрешивших  отгрузку товаров, сведения о заявках (заказах) покупателя; товарно-транспортные накладные не позволяют установить объем поставки и детали ее совершения; отгрузка продукции производилась из места, в котором нет складских помещений для хранения скоропортящейся продукции; товаросопроводительные документы не содержат  информации о грузе, расстоянии перевозки (км), погрузочно-разгрузочных работах, времени простоя автомобиля под погрузкой и разгрузкой,  массе сданного/принятого груза, количестве рейсов, расчета стоимости транспортных услуг и т.д., в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, номер записи по складской картотеке; в документах имеются существенные противоречия,  взаимоисключающие обстоятельства о реальности приобретения плодовоовощной продукции у ФИО7 и  ее перевозки (доставки)  от ФИО7  обществу, нахождении товаров на складах ФИО7 с последующей  передачей на склады общества;  в актах выполненных работ с ИП ФИО4 не отражены сведения о факте хозяйственной жизни (маршруты следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество тн/км, часов и т.д.), за один период представлены документы с повторяющимися номерами; часть транспортных услуг не  отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества; грузоперевозки транспортными средствами и водителями, указанными в ТТН, не подтверждены; показания руководителей участников сделки и водителей, перевозивших грузы, противоречивы.

По взаимоотношениям  общества с ООО «Империал» (4 271 625 рублей налоговых вычетов по НДС и 25 848 624 рубля расходов по налогу прибыль)  суд установил сходную совокупность обстоятельств: отсутствие у него каких-либо  ресурсов для выполнения принятых по договору поставки товаров и расчетов, характерных для обычной хозяйственной деятельности; минимальную уплату налогов при значительных доходах, перечисляемых в течение нескольких дней физическим лицам, реальность выполнения работ с которыми не подтверждена или списание с аналогичным назначением платежей происходило в меньших объемах либо отсутствовало; перечисляемые другим организациям денежные средства направлялись на приобретение других товаров, изменялось назначение платежей; продукция закупалась у производителей и импортеров на рынках, куда товары доставлялись продавцами;  руководитель и учредитель Империала ведет асоциальный образ жизни, образцы его подписи в банковской карточке  с подписью при допросе, а также в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, визуально различаются; договор поставки не содержит такие  существенные условия, как  количество, цену, сроки поставки; заявки на поставку товаров не представлены;  оплата товаров с 12.10.2016 по 26.12.2016 не установлена, на 31.12.2016 общество имело задолженность перед Империалом;  в счетах-фактурах Империала отражена информация о поставке импортных товаров,  сведений о таможенных декларациях нет;  товарно-транспортные накладные не позволяют установить объем поставки и детали поставки,  в них  отсутствуют реквизиты ТТН и договора, нет ссылок на доверенности получателей грузов; имеются противоречия и расхождениях в номерах и датах  накладных, в них нет также реквизитов для принятия товара к учету, полной информации о получаемом грузе, невозможно идентифицировать конкретных получателей; товарные накладные составлены формально и созданы для фиктивного документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы; товаросопроводительные документы не содержат сведений,  заполняемых организацией-владельцем автотранспорта – грузе, расстоянии перевозки (км), погрузочно-разгрузочных работах,  времени простоя автомобиля под погрузкой и разгрузкой, массе сданного/принятого груза, количестве рейсов, расчета стоимости транспортных услуг и т.д.; в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ), не содержится обязательная информация к заполнению порядковый номер записи по складской картотеке; в некоторых случаях к одной товарной накладной приложены от двух до трех штук ТТН, их даты не совпадают с датами товарных накладных; в товарных накладных  № 196, 204 и  ТТН № 196, 204 сведения противоречивы (количество рейсов, время на пробег автомобиля погрузку/выгрузку товаров); в документах содержатся существенные противоречия, основанные на взаимоисключающих обстоятельствах о реальности приобретения плодовоовощной продукции у Империала и обстоятельствах перевозки (доставки) продукции от него к обществу, а также нахождении товаров на складах Империала  с последующей передачей на склады  общества; не представлены акты перевозок товаров к  части накладных и ТТН Империала;  перевозка товаров от Империала не отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества; путевые листы, заявки на перевозку, доверенности на получателей товаров  по оказанию услуг обществу  ИП ФИО4 не представлены ни обществом, ни ИП ФИО4, отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, грузах и направлений их перевозки; фактически  Империал поставку продукции не производил.

Суд также учел, что общество приобретало аналогичную плодовоовощную  продукцию у физических лиц, имеющих личные подсобные хозяйства за наличный расчет, не отражал эти операции в бухгалтерском учете. Совокупность всех перечисленных обстоятельств суд счел свидетельствующей о нереальном характере взаимоотношений общества с Продресурсом, Империалом, АльфаПродуктом, Рубином и поставок от них товаров. Общество  использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, сделки в действительности исполнены не заявленными контрагентами,  а физическими лицами, торгующими на рынках г. Аксая и г. Ростова-на-Дону. 

Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,  право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. При рассмотрении суд установил, что общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами, фактически приобретало товары у физических лиц и перевозило их собственными силами или аффилированного с обществом лица. Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и рассмотрении дела в суде не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть товаров и перевозок  в интересах общества выполнили спорные организации, и какая часть из перечисленных  денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества сделок и сформировала облагаемый налогами доход поставщиков, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом этого суд сделал правомерный вывод об отсутствии у общества права также и на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.  Кроме того, поскольку  суд  согласился с доводами  управления о реальности поставки обществу товаров и отсутствии в связи с этим оснований для уплаты им поставленной продукции (фиктивном создании и отражении в учете кредиторской задолженности), кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов общества.

Отклоняя доводы общества  о правомерном включении в состав  затрат  и прочих расходов потерь  стоимости испорченных  товаров (121 778 628 рублей 40 копеек)  за  2015 –  2016 годы, списанной 31.12.2016 одной суммой, суд отверг как документально неподтвержденную ссылку  на технический сбой в программе учета 1-С из-за перепада напряжения электричества. Суд установил, что эти расходы не заявлялись в  соответствующих налоговых периодах в декларациях по налогу на прибыль эти налоговые периоды по сроку сдачи деклараций по налогу на прибыль, учитывались в регистрах бухгалтерского учета (карточках счетов, оборотно-сальдовых ведомостях, главных книгах) по мере необходимости и возникновения  факта хозяйственной жизни с соблюдением хронология  событий. Проанализировав документы учета, выявленные в них  неточности, недостатки, противоречия и несоответствия в их совокупности и взаимосвязи признаны судом свидетельствующими о том, что хозяйственные операции по списанию товара по мере возникновения порчи не отражались  в регистрах бухгалтерского учета,   налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы. Акты списания товаров суд счел составленными обществом не по мере возникновения порчи товаров в течение 2015, 2016 годов, а в связи с выявлением  налоговым органом недостоверности списания товаров в регистрах бухгалтерского учета (одной суммой в конце 2016 года). Общество  не представило документы, подтверждающие основания состояния и списания порчи товаров (полностью или частично утрачены их потребительские свойства). Документы первичного учета и  бухгалтерского учета (счет 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» в хронологической последовательности) общество также не представило.  Факт потерь в размере 121 778 628 рублей 46 копеек суд счел  не подтвержденным не только в связи с ненадлежащим образом оформленных актов на списание, отсутствием документов инвентаризации, надлежащих первичных документов, актов об уничтожении товаров и бухгалтерских справок, но и по причине  ненадлежащего учета на счетах бухгалтерских регистров. Недостоверное отражение показателей деятельности, необходимых показателей хозяйственной операции в первичных документах, отсутствие операций на счетах бухгалтерского учета позволяет налогоплательщику манипулировать и необоснованно завышать размер расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Отклоняя ссылки общества на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в связи с уценкой стоимости товаров из-за поступления товаров от поставщиков не в полном объеме и частичной утратой потребительских свойств, суд счел недоказанным о вынужденном вывозе со складов покупателей возвращенных товаров ненадлежащего качества и их  списании, в том числе отметив, что общество возвращенные товары не утилизирует, а учитывает на балансовых счетах и далее реализует их по сниженной цене. Доводы  о том, что непригодная для реализации продукция (порча) возникает при приемке товаров от поставщиков и поступлении продукции не в полном объеме суд счел необоснованными и противоречивыми, поскольку, в случае обнаружения поступившего товара не в полном объеме от поставщиков, общество в бухгалтерском учете производит оприходование такого товара с корректировкой объемов и стоимости в сторону уменьшения и далее реализует его по сниженной цене. Эти обстоятельства не позволяют квалифицировать продукцию  как испорченную. В нарушение статей 247, 252, подпункта 47 пункта 1 статьи 264, статьи 274 Кодекса общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие его полученные доходы, документально не подтвержденными затратами  по списанию потерь от порчи товара (121 778 628 рублей 46 копеек),  в связи с чем ему обоснованно  начислено  24 355 725 рублей налога на прибыль.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А53-19792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Маркина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева