Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 11750/2020

г. Пермь

18 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена судом          25  декабря  2020  года

Решение в полном объеме  изготовлено      18  января    2021  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТОВСТРОЙ» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ИВЕСТ» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН:5904036994)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 651, 86 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ИВЕСТ» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН:5904036994) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТОВСТРОЙ» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 519 534, 53 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (427432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 21 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОТОВСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ИВЕСТ» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 651, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от  31 августа 2020 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 сентября 2020 года (л.д. 20-22)

Определением арбитражного суда  от 31 августа 2020 года к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 16-19, 20-22). 

Предмет встречного иска о взыскании  с  истца в пользу ответчика денежных средств  519 534, 53 руб.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 ноября 2020 года (л.д. 24-26).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству истца (л.д. 28) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала. 

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 26 ноября 2020 года (л.д. 37-40).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 34-35, 46-53). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 21 декабря 2020 года).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 55-59).

В судебном заседании 21 декабря 2020 года объявлен перерыв на срок до 25 декабря 2020 года (протокол судебного заседания),

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 30-33).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по доводам истца (л.д. 43-45).

Истец и третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец также отметил Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 08 декабря 2015 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор аренды (лизинга) №ЛА-26/15.

По условиям договора ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки определены в Разделе 1 договора.

Предмет лизинга - транспортное средство грузовой - самосвал, 1 единица, год изготовления транспортного средства, 2014, идентификационный номер Y3М6501В5Е0000747, марка, модель транспортного средства МАЗ-650185-(484-000).

Стоимость имущества составляет  1 500 000, 00 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя  (пункт 4.2 договора). 

При начислении амортизационных начислений установлен механизм ускоренной амортизации с коэффициентом до трех (пункт 6.5 договора). 

Срок полезного использования - период, в течение которого, используется объект основных средств. 

Имущество передается в лизинг на срок с момента подписания акта приема-передачи до 30 декабря 2018 года (пункты 4.10.1, 5.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали лизинговые платежи. Порядок оплаты лизинговых платежей определен в Разделе 2 договора, а также в приложении №1.

Предмет лизинга передан от ответчика истцу, о чем стороны оформили акт.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

Истец (лизингополучатель) ссылается на то, что ответчик (лизингодатель) заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, изъял предмет лизинга, о чем стороны оформили акт от 25 мая 2017 года.

Истец отметил то, что предмет лизинга по договору на момент изъятия находился в техническом состоянии, позволяющим нормально эксплуатировать транспортное средство.

Истец ссылается на то, что выплатил лизинговые платежи по договору, в общей сумме 2 472 871, 00 руб.  (пункт 3.2 дополнительного соглашения к договору, расчет по иску, л.д.10-11). 

В расчете  истец определяет лизинговые платежи, учитывая авансовый платеж (таблица расчета, л.д. 10), а также лизинговые платежи, взысканные с  истца на основании решения арбитражного суда в пользу ответчика (дело №А50-43584/2017) (л.д. 12). При этом истец  отметил то, что по условиям договора авансовый платеж не учитывается, цена предмета лизинга установлена ниже рыночной стоимости (л.д. 11- расчет). 

Кроме того, истец рассчитывает плату за финансирование - прибыль лизингодателя. При этом истец учитывает сумму платежей по договору лизинга, авансовый платеж, размер финансирования  в сумме 972 871, 00 руб. 

Истец учитывает период, на который выдано финансирование - с 08 декабря 2015 года по 25 мая 2017 года. 

В расчете истец учитывает рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании заключения специалиста - оценщика в  сумме 1 800 000, 00 руб. 

По расчету истца сумма лизинговых платежей, с учетом стоимости автомобиля, превышает сумму финансирования, предоставленного лизингодателю (ответчику), а  также  убытки лизингодателя (расчет - л.д. 11). 

 Истец (лизингополучатель) просит взыскать с  ответчика (лизингодателя) денежные средства в  сумме 569 651, 86 руб. - конечное сальдо в пользу лизингополучателя (строка «Сальдо» в  таблице расчета, л.д. 11).

Истец ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом по другим делам №А50-43584/2017, №А50-29974/2018, на основании, вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик (лизингодатель) заявил ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для защиты права (аудиозапись судебного заседания, письменное ходатайство, л.д. 44). 

Как было указано выше, ответчик (лизингодатель) заявил встречный иск.

В качестве правового основания встречного иска ответчик указал статьи 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также отметил Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (статья 2, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 13, статью 19), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве фактических обстоятельств ответчик (лизингодатель) ссылается на то, что договор лизинга №ЛА-26/15 от 08 декабря 2015 года расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) принятых на себя обязательств по внесению в согласованные сроки лизинговых платежей. 

Ответчик (лизингодатель) отметил то, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Ответчик отметил и то, что предмет лизинга реализован в пределах разумного срока - 6 месяцев. По мнению ответчика, истец не доказал недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Ответчик определил размер финансирования лизингодателя,  плату за  финансирование до момента фактического возврата финансирования, срок фактического пользования финансированием. 

При этом лизингодатель определил сумму неустойки, рассчитанную на основании пункта 8.1 договора по дату изъятия предмета лизинга  (552 612, 00 руб.),  цену реализации предмета лизинга (750 000, 00 руб.) (расчет по встречному иску, л.д. 16-17).  

По расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств составляет 519 534, 53 руб., учитывая, в том числе, неустойку.

Возражая по доводам ответчика (лизингодателя), истец (лизингополучатель) отметил то, что неосновательное обогащение лизингодателя возникло в момент реализации предмета лизинга, так как, только в этот момент стороны по договору имеют возможность соотнести взаимные предоставления, определить завершающую обязанность сторон (л.д. 30).  Таким образом, истец полагает то, что срок исковой давности для защиты права следует исчислять с момента реализации предмета лизинга - 14 сентября 2017 года (оборот л.д. 30). Истец (лизингополучатель) также оспорил расчет неустойки ответчика (лизингодателя) (пункт 8.2), заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 30, л.д. 31). 

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды - лизинга (Параграф 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого ответчик (лизингодатель) приобрел и передал истцу (лизингополучателю) в лизинг имущество, которое учитывалось на балансе ответчика (лизингодателя).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона «О лизинге», включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге»), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Согласно пункту 6.1 договора, при условии внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, определенной в протоколе согласования лизинговых платежей (приложение №1 к договору), оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, ответчик обязан передать истцу в собственность лизинговое имущество. По условиям спорного договора общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 500 000, 00 руб. (пункт 1.1). По условиям договора имущество передается истцу (лизингополучателю) на срок до 30 декабря 2018 года (пункт 4.10.1). По окончании срока лизинга истец (лизингополучатель) выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в договоре (пункты 4.7, 6.3 договора, Раздел 6 договора). Стороны установили то, что выкупная стоимость предмета лизинга не  является заниженной, определена в протоколе согласования лизинговых платежей. Остаточная стоимость при этом установлена в  протоколе согласования лизинговых платежей. Согласно пункту  6.7 договора, в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не заложена (Раздел 6 договора).  

Таким образом, по истечении срока лизинга арендуемое имущество переходит в  собственность истцу (лизингополучателю) при условии выплаты им  лизинговых платежей в  полном объеме, по стоимости, определенной в  договоре, оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по договору. 

По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге») применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная  цена предмета лизинга» (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880).

Исполнение договора лизинга не должна приводить к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при выполнении указанных выше нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года №17389/10).  

Как видно из материалов дела,  и не оспаривается сторонами, спорный договор лизинга расторгнут, в связи с односторонним отказом лизингодателя от  его исполнения на основании закона (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что правоотношения, вытекающие из договора лизинга, прекращены, должны быть исключены обстоятельства, которые бы ставили ответчика (лизингодателя) в более благоприятное положение по сравнению с   тем, в котором бы он находился при выполнении указанных выше нормативных положений, а  именно, передаче истцу (лизингополучателю) предмета лизинга в собственность при определенных условиях. 

Как видно из основания первоначального иска, истец (лизингополучатель) полагает то, что в состав лизинговых платежей включены платежи по уплате выкупной стоимости предмета лизинга. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает часть выкупной цены предмета лизинга  в виде уплаченных истцом в составе лизинговых платежей.  В связи с тем, что после расторжения спорного договора, ответчик (лизингодатель) удерживает часть выкупной цены без предоставления  истцу (лизингополучателю) встречного исполнения (передачи имущества), истец (лизингополучатель) имеет право требовать возврата денежных средств у ответчика, которые перечислены в счет погашения выкупной цены имущества. 

Возражая по первоначальному иску (основание встречного иска), ответчик (лизингодатель) ссылается на то, что затраты лизингодателя превысили доход лизингодателя от спорной сделки (основание встречного иска). При этом ответчик (лизингодатель) ссылался на  определенные обстоятельства, в том числе, на состав затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договора лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что общий размер затрат лизингодателя до момента прекращения правоотношений ниже установленного сторонами лизингового платежа. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ), не  зачтенных в текущие лизинговые платежи, авансовые платежи, составляет размер выкупной стоимости, оплаченной истцом до прекращения правоотношений  сторон (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, размер ежемесячного денежного платежа, подлежащего уплате истцом (лизингополучателем) на основании согласованного графика в  качестве платы за пользование предметом лизинга, включает в себя часть выкупной стоимости имущества  (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд не может сделать вывод и о том, что после прекращения спорных правоотношений, ответчик (лизингодатель) поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при  передаче истцу предмета лизинга в  собственность при определенных условиях. 

Кроме того, для целей определения размера выкупной цены предмета лизинга, которая могла войти в состав лизинговых платежей, уплаченных ответчиком, с учетом условий спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12 июля 2011 года, имеет значение стоимость износа спорного имущества, которая образовалась до момента отказа ответчика (лизингодателя) от исполнения спорного договора, без учета коэффициента ускоренной амортизации.

По мнению истца (лизингополучателя), срок полезного использования предмета лизинга не влечет за собой полного естественного износа объекта недвижимого имущества и  падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. В основании первоначального иска истец (лизингополучатель) также ссылается на то, что действительная выкупная цена вошла, в том числе, в состав, определенных сделкой периодических лизинговых платежей (основание первоначального иска).На иное истец (лизингополучатель) не ссылается.

На основании закона, принимая на учет предмет лизинга, устанавливается срок его полезного использования - время, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Этот срок не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемых Правительством Российской Федерации на основании статьи  258  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (часть 1 статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»).

По условиям договора не предусмотрено то, что сумма лизингового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга (статья 431 гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авансовый платеж для соответствующих целей не зачитывается (не вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с Графиком лизинговых платежей, учитывая доводы истца и ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца (лизингополучателя), действительная выкупная цена вошла в  состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. 

При этом обоснованный расчет истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что выкупная стоимость имущества по спорному договору не могла быть приближена к нулевой величине, так как, истечение срока лизинга, установленного по договору, влечет за собой полный естественный износ имущества. При этом суд учитывает то, что договором установлено условие о выкупе предмета лизинга по остаточной стоимости (абзац 4 пункта 6.5 договора, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это обстоятельство не является для суда достаточным основанием для иного вывода суда, учитывая иные условия сделки, смысл сделки в целом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны установили определенный способ начисления амортизации относительно предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета (пункты 6.5, 6.6. договора). Стороны не оспорили то, что лизинговое имущество учитывалось на балансе ответчика (лизингодателя).

В материалы дела не представлены доказательства об учетной политике ответчика (лизингодателя) для целей бухгалтерского учета на соответствующий год, в том числе, для вывода суда о  способе начисления амортизации по предмету договора лизинга (основному средству), о сроке полезного использования объекта основного средства, об амортизационном износе имущества, учитывая срок фактического использования имущества. В материалы дела также не представлены сведения об амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию до определенной даты,  учитывая срок договора лизинга (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В материалы дела также не представлены сведения об учетной политике ответчика (лизингодателя) для целей налогового учета (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца (лизингополучателя) о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проведение соответствующего исследования не могло привести к более быстрому и  правильному разрешения спора по существу по настоящему делу, учитывая предмет и основание  имущественных требований истца и ответчика. При этом суд также учитывал то, что транспортное средство реализовано со стороны лизингодателя (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении исследования, суд также учитывал следующее.

Как видно из материалов дела, истец (лизингополучатель) ссылается на недобросовестное поведение ответчика (лизингодателя) при изъятии предмета лизинга, при реализации предмета лизинга. По мнению истца, ответчик реализовал лизинговое имущество по цене в 2,4 раза ниже рыночной стоимости, не предложил лизингополучателю участвовать в реализации предмета лизинга (письменные пояснения истца, л.д. 30-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (лизингополучатель) обоснованно рассчитал доход ответчика (лизингодателя) за весь период действия договора, учитывая указанные выше судом обстоятельства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то, что заключение специалиста, на которое ссылается истец в обоснование первоначального иска, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда для удовлетворения первоначального иска.

Действуя разумно, истец (лизингополучатель) не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что предложил ответчику  (лизингодателя) реализовать предмет лизинга, о том, что заявил о необходимости в  разумный срок определить фактическую стоимость предмета лизинга на момент изъятия, учитывая соответствующие технические характеристики имущества (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также не представил доказательства о том, что заявил на момент изъятия предмета лизинга о фактическом техническом состоянии предмета лизинга для целей расчета рыночной стоимости имущества, учитывая необходимость соответствующего расчета для предъявленного в дальнейшем имущественного требования к ответчику (лизингодателю) при наличии спора (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства о том, что выполнил расчет рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия, который мог бы учитывать стоимость аналогичных объектов с учетом необходимого осмотра предмета лизинга на момент изъятия. В материалы дела не представлены доказательства о существенном снижении стоимости лизингового имущества на момент изъятия.

 Истец не представил доказательства о том, что не имел такой возможности, о том, что ответчик уклонился от представления соответствующих сведений для расчета, в том числе, от представления сведений  о фактическом учете лизингового имущества (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что предложил ответчику составить соответствующее соглашение (об определении рыночной стоимости лизингового имущества, подлежащего изъятию) или обратиться к специалисту. 

Суд делает вывод о том, что истец (лизингополучатель) действовал заведомо недобросовестно и неразумно, учитывая наличие задолженности по лизинговым платежам, не оплачивал задолженность ответчику (лизингодателю), что истец не оспаривает.  

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (лизингодатель) получил то, на что рассчитывал при заключении сделки в виде законного имущественного интереса лизингодателя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не может сделать вывод о том, что истец (лизингополучатель) выполнил обоснованный расчет по первоначальному иску в части определения размеры платы за финансирования для целей установления дохода лизингодателя за весь период действия договора (строка в расчете - сумма 487 348, 14 руб., л.д. 11). Истец не представил в этой части доказательства, опровергающие расчет ответчика (лизингодателя) (расчет показателя платы за  финансирования, оборот л.д. 16-17) (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договоров выкупного лизинга»).

Ссылка истца на другое дело №А50-29974/2018, суд отклоняет, так как, обстоятельства, установленные арбитражным судом по  другому делу, не имеют для рассмотрения настоящего дела, преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая названные выше обстоятельства, суд отклоняет и расчет ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца (лизингополучателя) ответчик (лизингодатель) не представил доказательства, подтверждающие  обоснованность расчета лизингодателя, в том числе, в части платы за финансирования, предоставленного лизингополучателю до момента фактического возврата этого финансирования, а также в части иных убытков лизингодателя (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также не может сделать вывод о том, что действия ответчика (лизингодателя) по настоящему делу, учитывая предмет исследования, являются разумными и добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, расчет истца (лизингополучателя), расчет ответчика (лизингодателя) являются незаконными, необоснованными (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия и истца (лизингополучателя) и ответчика (лизингодателя) на момент прекращения правоотношений фактически не были направлены на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  для целей определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, суд отклоняет, так как, это заключение не является допустимым доказательством для вывода суда о рыночной стоимости автомобиля по настоящему делу. 

Возражая по доводам истца (лизингополучателя) ответчик (лизингодатель) также не представил доказательства, обосновывающие расчет по встречному иску, за  исключением расчета неустойки.  Вместе с тем, ответчик (лизингодатель)  не заявил  ходатайство об изменении предмета или основания встречного иска. Имущественное требование о взыскании с истца (лизингополучателя) в пользу ответчика (лизингодателя) неустойки в виде пени (пункт 8.1 договора) ответчик (лизингодатель) также не заявил (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не имел права на основании закона выйти за пределы иска.

Возражая по доводам истца, ответчик (лизингодатель) ссылается на то, что срок исковой давности для защиты права по имущественному требованию истца (лизингополучателя) следует исчислять с момента изъятия предмета лизинга, а именно, с 25 мая 2017 года (письменные пояснения, л.д. 43-45). Как было указано выше, ответчик (лизингодатель) заявил о пропуске истцом (лизингополучателем) срока для защиты права по имущественному требованию, заявленному в первоначальном иске. 

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 25 мая 2020 года (л.д. 13). Исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к материалам дела не было приложено уведомление, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 08). Определением арбитражного суда от 29 июня 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Срок исковой давности по первоначальному иску следует исчислять с момента изъятия предмета лизинга - с 25 мая 2017 года. Таким образом, срок исковой давности для защиты права истцом (лизингополучателем) по первоначальному иску не пропущен (статьи 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска у суда не имеется. 

В удовлетворении первоначального иска, встречного иска следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на истца, на ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова