АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-117982/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-117982/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность», адрес: 117630, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Обручевский, ш. Старокалужское, д. 62, пом. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутонг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Морские ворота, ул. Двинская, д. 10, к. 3, лит. А, пом. 7-н, оф. 417/1А – 4 эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 469 900 руб. убытков, 12 398 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК»).

Решением суда от 21.05.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, бремя доказывания соответствия результатов работ требованиям о качестве лежит на ответчике, который не привел доказательств возникновения недостатков по вине истца. Истец отмечает, что договором на него не возлагается обязанность организовать осмотр дефектов и считает правильной заявленную стоимость восстановительного ремонта, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обратного. По мнению подателя жалобы, наличие дефектов именно в результатах работ ответчика материалами дела подтверждено.

ППК «ВСК» представила отзыв на кассационную жалобу, где указывает на то, что выявленные дефекты истцом не устранены, находятся в зоне его ответственности, от ППК «ВСК» не зависят, а возможность удовлетворения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для разрешения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда №2223187375672554164000000/1203/2022, предметом которого являлось, в частности, благоустройство территории с ремонтом и устройством дорожного полотна с последующим асфальтированием устройством площадью 250 м2 по объекту: Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ», 2 этап. (часть 5 подпункта 2.7 пункта 23.2 договора субподряда).

С целью выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило с Компанией (подрядчик) договор субподряда от 24.10.2022 № 1 (далее – договор).

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязался произвести в ходе выполнения работ подготовку и доработку основания проезжей части площадью 250 м2, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтово-бетонной плотной мелкозернистой щебеночной смеси на мягком битуме БНД 60/90, h=0,05м, проливку основания и швов битумом (эмульсией).

Стоимость указанных работ определена сторонами в сумме 469 900 руб. (с учетом НДС; пункт 3.2 договора).

Выполненные Компанией работы приняты Обществом и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1, а также платёжными поручениями от 16.11.2022 № 812 и от 25.10.2022 № 589.

Пунктом 5.2 договора устанавливался гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы продолжительностью 24 месяца с даты полписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (объектов) и (или) выполнения иных работ. 

В пределах указанного гарантийного срока ППК «ВСК» (генподрядчиком) выявлено нарушение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, частичное шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала), отсутствие геотекстильного слоя (через асфальтобетонное покрытие прорастает трава), существенная деформация и глубокие повреждения отдельных частей повреждения асфальтобетонного покрытия, несоответствие проекту марки асфальтобетонной смеси (по проекту марка плотный мелкозернистый тип А, по факту определить невозможно в связи с тем, что не представлены паспорта на асфальт), нарушение температурного режима при устройстве асфальтобетонного покрытия, уплотнения асфальтобетонного покрытия. Указанные недостатки третье лицо отразило в выданном Обществу предписании от 17.04.2023. 

С целью подтверждения выявленных недостатков, отраженных в предписании, Общество обратилось в испытательную лаборатория ООО «ИСС» для исследования физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия. По результатам исследования образцов выявлены существенные нарушения физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, существенное превышение водонасыщения, что свидетельствует о пористой структуре покрытия и низкой плотности, что подтверждается протоколом испытания от 07.09.2023 № кв1.23.

В связи с выявленными недостатками Общество направило в адрес Компании письмо от 13.09.2023 № 963/09-23 с требованием в течении 10 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и его повторное устройство.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец в уведомлении от 25.10.2023 № 1201/10-23 заявил на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о расторжении договора, указывая, в том числе на выявленные существенные и неустранимые недостатки в работах подрядчика, влекущих необходимость демонтажа асфальто-бетонного покрытия с повторным его обустройством. Одновременно с уведомлением о расторжении договора, Общество потребовало возмещения 469 900 руб. убытков, составляющих стоимость ранее оплаченных Компании работ.

Уклонение Компании от удовлетворения этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходили из нарушения истцом порядка обращения к подрядчику при выявлении недостатков с целью составления двустороннего акта (пункт 5.1 договора), а также из отсутствия доказательств обнаружения недостатков именно в том асфальтобетоне, который укладывал ответчик. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы по обусловленной в договоре цене, если они выполнены с ненадлежащим качеством и (или) просрочкой исполнения.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в силу приведенных норм права и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие причин, обусловленных нормой статьи 755 ГК РФ, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем в рассматриваемом случае приведенные выше нормы права и разъяснения Постановлений № 25 и № 7 при распределении между сторонами бремени доказывания по делу судами не учтены.

Так судами необоснованно не принято во внимание, что Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ правомерно предъявило Компании в пределах гарантийного срока требования, связанные с устранением выявленных ППК «ВСК» существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые отражены в предписании от 17.04.2023 и протоколе испытания от 07.09.2023 № кв1.23, и вследствие уклонения Компании от устранения этих требований определило с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков, установив его равным выплаченной Компании стоимости работ, обусловленных в Приложении № 1 к договору, в сумме 469 900 руб., так как работы по устройству асфальто-бетонного покрытия подлежали выполнению заново, что подрядчиком не опровергнуто.

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требовало Общество, являлось в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ обычным последствием допущенного подрядчиком нарушения обязательства, связанного с обеспечением качества выполненных работ в пределах гарантийного срока и невыполнением требований заказчика об устранении недостатков, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагалось.

Судами не принято во внимание, что Компания возражений относительно размера причиненных заказчику убытков, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представила, установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не преодолела, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что доводы ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сводились к утверждениям о том, что строительные нормы и правила, а также государственные стандарты, на нарушение которых при производстве работ указывалось в предписании и протоколе испытаний, не являлись для подрядчика обязательными при выполнении работ, что не получило оценки судов, а также к его замечаниям относительно одностороннего порядка выявления дефектов заказчиком и отсутствие предусмотренного пунктом 5.1 договора двустороннего акта, фиксирующего наличие недостатков.

Между тем в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантировал заказчику своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет в сроки, не превышающие 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика об их наличии.

В этом же пункте договора действительно оговаривалось, что наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты их обнаружения, однако порядок инициирования составления такого акта какой-либо из сторон договора не определялся, равно как и последствия отсутствия такого акта при подтверждении наличия дефектов иными доказательствами. 

Из материалов дела не следует, что ответчик при получении от истца требования от 13.09.2023 об устранении недостатков предпринимал попытки осмотра выявленных дефектов и составления соответствующего двустороннего акта. 

Обязательное участие подрядчика в осмотре объекта с участием третьего лица, по результатам которого выдано предписание, и в отборе образцов для исследования, вопреки выводам судов, условиями договора не предусматривалось.

Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы не по всему объекту капитального строительства, а лишь на отдельном его участке (250 м2), в связи с чем взятые для исследования образцы асфальто-бетонного покрытия могли быть не связаны с местом выполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается содержанием отзыва на иск, представленным ППК «ВСК».

Представленные истцом доказательства наличия недостатков могли быть опровергнуты судебной строительно-технической экспертизой в отношении качества работ, однако ответчик в суде первой инстанции о ее назначении с целью преодоления своей презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401), и ответственности подрядчика при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755) не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает выводы судов о недоказанности Обществом своих требований противоречащими материалам дела, нормам материального права и основанными на неправильном распределении бремени доказывания. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном распределении бремени доказывания исследовать в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе в отношении качества выполненных Компанией работ, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении к ним норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-117982/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин