ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4328/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

без вызова сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2025 по делу № А31-4328/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» об индексации присужденных сумм  

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков и процентов по день оплаты долга, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 19386991 рубля 72 копеек убытков (выпадающих доходов) в виде не полученной оплаты ресурса в связи с введением мер социальной поддержки по оплате услуг отопления, процентов с даты предъявления исполнительного листа к исполнению по день оплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2024 с Управления в пользу Компании взыскано 19 386 991 рубль 72 копейки задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 19 386 991 рубль 72 копейки, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по день фактической оплаты задолженности, 119 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный документ направлен взыскателем и поступил на исполнение в финансовый орган 23.12.2024.  

Судебный акт исполнен 21.01.2025 и 22.01.2025. 

10.06.2025 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просит присудить индексацию в сумме 239 986 рублей 63 копейки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2025 по делу № А31-4328/2024.  

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано обстоятельство о том, что при расчете сумм истцом не учтены дефляционные индексы, что ведет к неправомерному увеличению сумм, присужденных ко взысканию; данная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор об индексации).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что применительно к спорному периоду в расчете в качестве множителей должны участвовать ИПЦ за период с декабря 2024 года по январь 2025 года.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  

предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  

или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Анализируя правовую природу индексации присужденных денежных сумм, Верховный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.  

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ (пункты 15, 19 Обзора об индексации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).  

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора об индексации).  

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.  

В рассматриваемом случае исполнительный лист предъявлен к исполнению 23.12.2024 (письмо истца от 23.12.2024 со штампом ответчика о поступлении представлено в эл.виде 10.06.2025).  

Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа  

перечислены должником 21.01.2025 (платежные поручения от 16.01.2025 № 12 на сумму 19 386 991 рубль 72 копейки (задолженность) и № 13 на сумму 119 935 рублей (госпошлина) представлены в эл.виде 10.06.2025) и 22.01.2025 (платежное поручение от 22.01.2025 № 18 на сумму 334 350 рублей 50 копеек (проценты) представлено в эл.виде 10.06.2025).  

Истец произвел расчет индексации в общей сумме 239 986 рублей 63 копейки за период с 23.12.2024 по 21.01.2025 (236 452 рубля 43 копейки индексация суммы убытков, 1462 рубля 78 копеек индексация суммы государственной пошлины, 2071 рубль 42 копейки индексация суммы процентов).  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в расчете не учтены дефляционные индексы.  

Согласно пункту 24 Обзора об индексации, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.  

Вместе с тем, расчет индексации произведен истцом за период с декабря 2024 года по январь 2025 года, при этом ИПД за декабрь 2024 года составляет 1.0132, за январь 2025 года 1.0123; таким образом, доводы ответчика о необходимости учета дефляционных индексов являются несостоятельными.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2025 по  

делу № А31-4328/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  

Костромы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.Ю. Барьяхтар