ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2758/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-7765/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.04.2024 по делу № А53-2758/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИНОМ»

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 440000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2024 (с учётом определения об исправлении описок от 17.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее: 

– истцом не подтверждены полномочия по управлению правами на все предъявляемые в качестве нарушений произведения;

– истцом незаконно велась видеозапись, при этом не указаны техническое средства, с помощью которого осуществлялось публичное воспроизведение, акт расшифровки не является заключением специалиста либо эксперта, подтверждающим нарушение прав;

– видеозапись не подтверждает публичное воспроизведение в заведении, принадлежащем ответчику, поскольку в непосредственной близости расположены также иные рестораны; 

– истцом не подтверждено, что дополнительное соглашение имеет юридическую силу в спорный период. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

15.08.2013 истцом получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации  №МК-01/13 от 23.08.2013, полученное истцом на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013).

В отношении авторов/правообладателей РАО представлены соглашения и договоры заключенные с правообладателями ASCAP, PRS, BMI, SESAC, из чего  следует, что авторы (автор) предоставили истцу полномочия на управление правами при публичном исполнении их произведений, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

07.06.2023 в ресторане «Тет-а-Тет» (ООО «Фирма «Бином»), расположенном по адресу: 

<

...>, представителем РАО зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№ п/п

Название музыкального произведения

Автор (авторы) музыки /

текста

Правообладатели (Организации, управляющие правами на коллективной основе)

Размер компенсации

1.                 1

Can'T Stop The

Timberlake Justin R Sandberg Martin

ASCAP

20 000

 

Feeling! (Original

Karl Schuster Johan Karl

STIM

рублей

 

Song

 

STIM

 

From DreamWorks

 

Animation's «Trolls»)

 

2.                 2

I Lay My Love On

Kreuger David Bengt Magnusson Per

STIM

20 000

 

You (Remix)

Olof Elofsson Joergen Kjell Aake

STIM STIM

рублей

3.                 3

Пятница

ФИО1

ФИО1

20 000 рублей

4.                 4

Птица

ФИО2

ФИО2

20 000 рублей

5.                 5

love Is a Temple

Ranno Mario Bertorelli Andrea

SIAE SIAE

20 000 рублей

6.                 6

What Have You/ Done To Me

Maunick Edouard Jean-Paul Florio David Ranno Mario

PRS SIAE SIAE

20 000 рублей

7.                 7

Smooth Operator

A.du Helen Folasade

St John Raymond William

PRS PRS

20 000 рублей

8.                 8

Соло

ФИО3 ФИО4

ФИО5 ФИО4

20 000 рублей

9.                 9

Крещатик

ФИО6

ФИО6

20 000 рублей

10.             1

Одинокая луна

ФИО7

 

20 000 рублей

11.              

Голоса

ФИО8 ФИО9 ФИО10

ФИО8 ООО «Музыкальная Индустрия»

20 000 рублей

12.              

Моя

ФИО11 Мартиросян Ара

ООО «Медиа СДВ»

20 000 рублей

13.              

Привокзальная

ФИО12

ФИО12

20 000 рублей

14.              

Right Back (2nd Edit)

Stoyan Stoyanov

SOZA

20 000 рублей

15.              

I'm Good (Blue) [Mixed]

Guetta Pierre David Gabutti Massimo Lobina Maurizio Randone Gianfranco Plested Philip John Purcell Camille Angelina Rexha Bleta

SACEM

SIAE SIAE

SIAE

PRS BMI

BMI

20 000 рублей

16.              

Mockingbird/

Resto Luis Edgardo Mathers Marshall В Iii

ASCAP BMI

20 000 рублей

17.              

Heartbreaker

ФИО13

ООО «ЭФФЕКТИВ РЕКОРДС»

'20 000 рублей

18.              

All By Myself

Mann Thomas George Gore Martin Lee p.ossomando Anthony Waal Van Der Sander J С Achkar Peres Petrillo Alok Wells Andrew Michael Goulding Elena Jane

PRS

PRS

ASCAP BUMA

BUMA

BMI

20 000 рублей

19.              

On Repeat (Mixed)

Dohr Juergen Hammele Jan Julia Aiko Woellstein Kramer Guido Schulz Robin Bierbrodt Dennis Dabruck Stefan Deimann Daniel Guetta Pierre David Huber Andreas Josef

GEMA

GEMA GEMA GEMA

GEMA

GEMA GEMA GEMA

SACEM

20 000 рублей

20.              

Левый берег Дона

ФИО6 ФИО14 ФИО15

ФИО14

20 000 рублей

21.              

Пошел налево

ФИО16 ФИО17 ФИО18

ФИО19

20 000 рублей

22.              

На сиреневой луне

ФИО20

AO «Юнайтед Мьюзик Групп»

20 000 рублей

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в ресторане «Тет-а-Тет» расположенного по адресу: 

<

...>, владельцем является общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином». 

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика.

Как указывает истец, рассматриваемая проверка производилась представителем РАО в порядке самозащиты права, предоставленного статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РАО направляло ответчику претензию с предложением мирного урегулирования спора и выплаты компенсации, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1231, 1242, 1244, 1252, 1256, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт публичного исполнения музыкальных произведений в отсутствие соглашений с правообладателем, пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив размер компенсации на 50%.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с приказом Минкультуры России от 14.08.2023 № 2421 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Минкультуры России № МК-01/23 от 17.08.2023), и приказом Минкультуры России от 14.08.2023 №2422 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения» Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество (РАО) вновь получило государственную аккредитацию (Свидетельство Минкультуры России №МК-02/23 от 17.08.2023). Свидетельства имеются в материалах дела, (сведения о Приказе от 14.08.2023 №2421, от 14.08.2023 № 2422 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditation).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Апелляционным судом при этом не принимаются во внимание доводы ответчика со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», так как указанные постановления пленумов, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ № 10), признаны утратившими силу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области прав смежных с авторскими, в связи с тем, что настоящий иск заявлен РАО в защиту нарушенных ответчиком исключительных прав авторов музыкальных произведений (глава 70 ГК РФ - Авторское право), при рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах, в котором не рассматриваются отношения, связанные с нарушением прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (глава 71 ГК РФ - Права, смежные с авторскими), защитой которых в Российской Федерации на основании государственной аккредитации занимается Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС).

При этом вопреки доводам ответчика истцом представлены договоры со всеми авторами (правообладателями) спорных произведений, рассматриваемых в настоящем споре, в том числе дополнительно представленный РАО с возражениями на отзыв ответчика, лицензионный договор с ИП Агутиным Л.Н. с приложением, в котором указано спорное произведение «На сиреневой луне» (пункт 19 таблицы приложения № 1 к договору) и лицензионный договор с Арой Мартиросян с дополнительным соглашением № 1 к нему, с указанным в нем произведением «Моя».

Также необходимо принять во внимание тот факт, что договоры с иностранными организациями по коллективному управлению правами представлены истцом как в редакции на иностранном языке, так и на русском, а в некоторые составлены одновременно на английском и русском языках и подписаны уполномоченными на то лицами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10) правовой позиции, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

При этом в пункте 94 Постановления от 23.04.2019 №10, на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что помещение ресторана клуба имеет свободный доступ для любых лиц, при этом музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 Постановления от 23.04.2019 №10, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно.

Доводы ответчика со ссылкой на возможное звучание музыки из расположенных рядом с его заведением кафе и ресторанов несостоятельны.

В материалы дела представлены скриншоты с информацией о его заведении, из которых явно следует, что ресторан «Тет-а-Тет» (ООО «Фирма «Бином»), по адресу: 

<

...>, расположен на значительном удалении от других досуговых заведений. Подробно с данной информацией можно ознакомиться перейдя по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/tet a tet/171668020910/?ll=39.765264%2C47.204695&z=16.

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что источник звука публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана зафиксирован проводимой записью. Видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений непрерывна.

Источником звука являлась акустическая система, размещенная над входом и рекламной вывеской в помещение ответчика. Факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью. Видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений непрерывна.

Таким образом, в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подл. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, является публичным исполнением произведения.

Совокупность информации на представленных истцом скриншотах, а также в сети Интернет по указанной ссылке, с информацией на видеозаписи, в том числе установление судом первой инстанции источника звука над входом в заведение ответчика, а также качество и громкость звучания музыки, исключают фиксацию представителем РАО звучание музыкальных произведений со сторонних организаций.

Достоверных доказательств публичного исполнения спорных произведений иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, в ходе проведения рассматриваемой в настоящем споре проверки в заведении ответчика представитель РАО правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в заведении ответчика при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с изложенным в силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Разрешение на ведение видеозаписи указанным способом от лица в отношении которого проводится проверка при этом не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В связи с изложенным, представленная истцом в материалы дела видеозапись, произведенная в заведении ответчика, является допустимым доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением действующих норм законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Акт расшифровки, имеющиеся в материалах дела, является письменным доказательством, позволяющим определить спорные произведения и не являются заключением эксперта или специалиста, следовательно, не требуют предупреждения лица, их осуществившего по ст. 307 УК РФ.

Указанные в Акте расшифровки произведения идентифицированы в результате расшифровки представленной видеозаписи, специалистом, имеющим высшее музыкальное образование, необходимые специальные познания, а также стаж работы по специальности более 10 лет, на основании договора возмездного оказания услуг с истцом. В подтверждение квалификации специалиста Истцом в материалы дела представлен диплом о получении Мезга В.Ю. высшего музыкального образования.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации. Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторы музыкальных произведений установлены истцом с использованием сведений из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС РАО (далее - сведения ЕИС РАО).

В отношении каждого спорного произведения истцом в материалы дела представлены сведения ЕИС РАО, которые содержат в себе информацию о наименовании музыкального произведения, его исполнителях, авторов музыки и текста.

Информацию, содержащуюся на представленной в суд видеозаписи, ответчик не опроверг.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на некое лицо - ФИО21, в живом исполнении, осуществлявшем публичное исполнение спорных произведений, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что такое исполнение невозможно в отсутствии воли и инициативы ответчика, а также при организации и обеспечении последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При расчете компенсации истец руководствовался Постановлением №4 «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение», принятого на заседании Авторского Совета РАО от 09.09.2019, согласно которому РАО вправе определять компенсацию за нарушение исключительного права на произведение: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов в размере 20 000 рублей.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 220000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав (10000 рублей *22 нарушений исключительных прав на музыкальные произведения). 

Истец с решением суда не спорит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 (с учётом определения от 17.04.2024) по делу №А53-2758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова