/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8906/15 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-27496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-27496/2014 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Комитета в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 378 523 руб. 99 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 02.03.2015 о привлечении соответчика и определения суда первой инстанции от 30.03.2015 о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от иска в части требований о признании пункта 3.1 договора аренды № 383-10-61зем/23-130 от 07.09.2010 и расчетов арендной платы на 2013-й, 2014-й годы в действующей редакции недействительными, об обязании ответчика изменить пункт 3.1. договора № 383-10-61зем/23-130 от 07.09.2010 и изложить его в следующей редакции: «Расчет годовой арендной платы за участок производиться в соответствии с подпунктом «д» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью»). 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016, исковые требования общества «Учалинский ГОК» удовлетворены в полном объеме.

Комитет, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении решение суда первой инстанции от 22.06.2015 по настоящему делу в части отнесения государственной пошлины в размере 89 893 руб. на надлежащего ответчика – Администрацию.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения суда от 22.06.2015 по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины с Администрации. Заявитель полагает, что решение суда от 30.03.2015 содержит неясности, вызывает неоднозначное толкование в части определения лица, с которого подлежит взысканию сумма государственной пошлины, и вызывает затруднения при исполнении судебного акта. Заявитель поясняет, что судом при принятии решения указано на два самостоятельных юридических лица - Администрацию и Комитет, с которых подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины. Также два лица указаны и в исполнительном документе. Кроме того, ссылаясь на положения Соглашения о взаимодействии комитета с администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, заявитель полагает, что на Комитет не возложена обязанность по обязательствам муниципального образования за счет средств выделяемых из республиканского бюджета как самостоятельному юридическому лицу. Заявитель также отмечает, что Комитет является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Доходы от передачи в аренду земельных участков поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы МР Учалинский район Республики Башкортостан, соответственно, требования удовлетворяются за счет средств бюджета муниципального образования, а стороной в спорных правоотношениях является Администрация, интересы которой в суде представляет Комитет. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что взыскание с Комитета денежных средств по настоящему делу противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 данной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении заявления Комитета о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-27496/2014 в части взыскания с надлежащего ответчика - Администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 893 руб., проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суды обоснованно пришли к выводам о том, что содержание решения суда не вызывает неоднозначного толкования у истца, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок. Из содержания заявления ответчика не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Исследовав и оценив доводы Комитета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что указав в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с Администрации в лице Комитета, суд для идентификации плательщика указал ИНН и ОГРН именно Комитета, изложенное указывает на отсутствие в связи с этим неясности в понимании судебного акта.

Указание в мотивировочной части решения на то, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Администрацией, не изменяет резолютивную часть решения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что доводы, приведенные Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически выражают несогласие с взысканием неосновательного обогащения и судебных расходов с Комитета, а не с Администрации, то есть направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов в части замены ответчика по делу, что противоречит требованиям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует Комитет, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-27496/2014 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева