РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34335/20-82-222

г. Москва

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СМПП" к АО "РТТЕХПРИЕМКА" о взыскании неустойки по договору-1 в размере 896 788,20 руб., о взыскании неустойки по договору-2 в размере 1 676 320,80 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМПП» обратилось в суд с иском к АО «РТ-Техприемка» о взыскании неустойки в общей сумме 2.573.109 руб. по договорам поставки № 18/48/483 и № 18/48/137.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (покупатель) и акционерным обществом «РТ-Техприемка» (поставщик) были заключены договоры поставки от 30.05.2018 № 18/48/483 (договор 1) и от 13.03.2018 заключен договор № 18/48/137 (договор 2) на поставку товара, согласно спецификаций.

В соответствии с условиями Договора-1, а именно п.п.3.1.,3.2., Сторонами была сформирована и подписана спецификация №13 от 30.05.2018, в соответствии с которой АО «РТ-Техприемка» приняло обязательство по поставке продукции (23Х15Н5АМЗ-Ш (ВНС9-Ш) 0,3x750-850 с прорезкой в листы длиной 830+10 мм), в период 120-270 дней (п.2 указанной выше спецификации), на сумму 13 975 920 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 31.12.2019 указанный выше товар поставлен не был.

В соответствии с условиями Договора-2 (п.п.3.1.,3.2.), сторонами была подписана спецификация № 07 от 13.03.2018, в соответствии с которой АО «РТ-Техприемка» приняло обязательство по поставке товара (23Х15Н5АМЗ-Ш (ВНС9-Ш) 0,3x750-850 с прорезкой в листы длиной 830+10 мм), в период 120-270 дней (п.2 спецификации № 07 от 13.03.2018), на сумму 27 951 840 руб. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставка по состоянию на 30.12.2019 осуществлена лишь частично, на сумму 7 106 400 руб. Поставка товара, по состоянию на 30.12.2019, на сумму 20 845 440 руб., не осуществлена.

В соответствии с п. 5.3. Договора-1, 2, АО «СМПП» вправе потребовать от АО «РТ-Техприемка» уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты нестойки.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 5.3 договоров.

Согласно расчету истца неустойка по договору 1 рассчитана за период с 26.02.2019 г. по 30.12.2019 г. и составляет 896.788 руб. 20 коп., по договору 2 – за период с 10.12.2018 г. по 30.12.2019 г. и составляет 1.676.320 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спорной ситуации, АО «СМПП» ранее направило претензию в адрес АО «РТ-Техприемка» (исх. № 48/125 от 30.12.2019), которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом встречного обязательства по оплате, что было установлено при рассмотрении дела А40-59477/19, а следовательно, у ответчика нет просроченного обязательства, и основания к начислению неустойки отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу А40-59477/19 по иску АО «РТ-Техприемка» к АО «СМПП» о взыскании задолженности по договорам № 17/48/296 от 05.07.2017, 17/48/412 от 31.07.2017, 17/48/518 от 21.09.2017, 17/48/671 от 06.12.2017, 18/48/23 от 23.01.2018, 18/48/137 от 13.03.2018, 18/48/483 от 30.05.2018, 18/48/672 от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, и постановлением АС МО от 13.02.2020 г.  иск АО «РТ-Техприемка» удовлетворен частично: с акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» в пользу акционерного общества «РТ-Техприемка» взыскано 96 174 076 руб. 92 коп., из которой: 87 394 713 руб. 48 коп. задолженности, 8 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора-1, 2, АО «СМПП» вправе потребовать от АО «РТ-Техприемка» уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты нестойки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

На дату рассмотрения дела по существу товар не поставлен. Ссылка ответчика о наличии у него обстоятельств не исполнять обязательства ввиду отсутствия оплаты, отклоняется судом, условиями спецификации определены сроки поставки на условиях 100 предварительной оплаты. Зеркальная ответственность ответчика за нарушение сроков поставки условиями договора предусмотрена, при этом соответствующих уведомление о приостановлении своих обязательств до исполнения встречных обязательств ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки суд не усматривает.

Ссылка в отзыве Ответчика о том, что при расчете неустойки не учтены поставки, указанные в отзыве, несостоятельны,  по спецификации  от 13.03.2018 № 07 - товарная накладная от 09.12.2019 № 3036 на сумму 2 757283, 2 руб., товарная накладная от 23.12.2019 № 3058 на сумму 4 242 520,8 руб. истцом учтены данные товарные накладные при направлении претензии и расчете неустойки.  

В претензии,  истцом указывается о том, что в рамках подписанной спецификации от 13.03.2018 №07 Ответчик осуществил поставку на сумму 7 106 400 руб., которая охватывает, в том числе и указанные выше поставки (Товарная накладная от 09.12.2019 № 3036 на сумму 2 757 283, 2 руб.; Товарная накладная от 23.12.2019 № 3058 на сумму 4 242 520,8 руб.).

— Товарная накладная от 22.01.2020 № 12 на сумму 8 101 296 руб.

— Товарная накладная от 17.02.20209 № 304 на сумму 6 218 100 руб. Указанные товарные накладные (Товарная накладная от 22.01.2020 №  12 на сумму 8 101 296 руб.; Товарная накладная от 17.02.2020 № 304 на сумму 6 218 100 руб.) не вошли в расчет неустойки, т.к. расчет неустойки произведен по состоянию на 30.12.2019, а поставка осуществлена в 2020 г. 

По спецификации   от   30.05.2018 № 13: товарная накладная от 17.02.2020 № 305 на сумму 1 236 513,6 руб. Указанная товарная накладная (от 17.02.2020 № 305 на сумму  1 236 513,6 руб.) не вошла в расчет неустойки, т.к. расчет неустойки произведен по состоянию на 30.12.2019, а поставка осуществлена в 2020 г.

Доводы Ответчика о неправильном исчислении начала срока отклоняются судом, поскольку п.2 спецификаций (№№ 07,13) предусмотрен предельный период изготовления, со дня подписания спецификации, исчисляемый днями. П.3 спецификаций (№№ 07,13) устанавливает лишь требование о способе доставки по факту готовности продукции. 

По состоянию на 30.12.2029 уведомлений Ответчика о готовности спорной продукции нет.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 30.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РТ-ТЕХПРИЕМКА" в пользу АО "СМПП" неустойку по договору №18/48/483 от 30.05.2018 г. в размере 896 788,20 руб., неустойку по договору №18/48/137 от 13.03.2018 г. в сумме 1 676 320,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 866 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова