ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9830/2020

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15988/2024) ООО «Юфорт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2024 по делу № А42-9830/2020 , принятое

по иску  Администрации г. Кировска с подведомственной территорией в лице МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»

к  ООО «Юфорт»

3-е лицо: 1) ООО «ПКБ Промбезопасность»; 2) ООО «Проект Инжиниринг Люзуген Рус»; 2) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в МО", 3) администрация 

<

...>) отдел судебных приставов г.Кировска Мурманской обл., 5) Управление ФССП по Мурманской обл.

о понуждении устранить недостатки 

 

установил:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией в лице муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ  по договору подряда в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил обязать ответчика устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по улице Шилейко в городе Кировске, а именно: смонтировать водосточную систему с системой противообледенения в соответствии с требованиями проектной документацией ООО «ПКБ Промбезопасность» Раздел ПД №4 – 511-2018- КР «Пояснение к узлу крепления водосточной системы», с учетом согласований от 22.04.2021, и сдать Заказчику по акту выполненных работ, в срок не позднее 30.06.2022.

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения от 20.01.2022, требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по улице Шилейко в городе Кировске Мурманской области, а именно: смонтировать водосточную систему с системой противообледенения в соответствии с требованиями  проектной документацией ООО «ПКБ Промбезопасность» Раздел ПД №4 – 511-2018- КР «Пояснение к узлу крепления водосточной системы», с учетом согласований от 22.04.2021, и сдать Заказчику по акту выполненных работ, в срок не позднее 30 июня 2022 года. 

02.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039181681.

04.10.2022 Отделом судебных приставов города Кировска возбуждено исполнительное производство № 100844/22/51009-ИП. 

31.01.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 100844/22/51009-ИП от 04.10.2022. 

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решением от 20.01.2022 по делу № А42-9830/2020 суд обязал ответчика к исполнению гарантийных обязательств по ремонту обрушившейся части водосточной системы дома, 30.09.2023 работы были закончены, 22.11.2023 состоялся осмотр результата выполненных работ, по итогам которого составлен акт, требующий «выполнить крепление горизонтального водосточного желоба (по всей крыше) в соответствии с требованиями проектной документацией». При этом в мотивировочной части Акта недостатки, связанные с функционированием водосточной системы, не выявлены. Таким образом, как полагает ответчик, пределы гарантийной ответственности ООО «Юфорт» по договору были безосновательно расширены с устранения объективно-существующих недостатков до полной реконструкция всей системы водостока. По мнению ответчика, такая реконструкция выходит далеко за пределы гарантийных обязательств ООО «Юфорт».

От Администрации и ОСП г. Кировска поступили мотивированные отзывы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 указано, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что закончил выполнение работ непосредственно по гарантийному креплению водосточной системы согласно технического заключения ООО «ПКБ «Промбезопасность» по результатам обследования карнизных плит крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.04.2023, что свидетельствует о том, что решение суда является исполненным, а исполнительное производство подлежащим прекращению. 

Вместе с тем, решением по настоящему делу суд обязал устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по улице Шилейко в городе Кировске Мурманской области, а именно: смонтировать водосточную систему с системой противообледенения в соответствии с требованиями проектной документацией ООО «ПКБ ПромБезопасность» Раздел ПДМ4-511-2018-КР «Пояснение к узлу крепления водосточной системы», с учетом согласований от 22.04.2021, и сдать Заказчику по акту выполненных работ, в срок не позднее 30.06.2022.

По мнению ответчика, по решению суда ответчик обязан был устранить недостатки выполненных работ только в месте обрушения водосточной системы, а не по периметру всей крыши дома.

Однако, в резолютивной части решения суда не указано на то, что смонтировать водосточную систему необходимо только в местах обрушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Север», составлено экспертное заключение 09/09/21-СЭ экспертом ФИО2 (т. 6, л.д. 1-122). При проведении экспертного исследования, экспертом дана оценка выполнению работ по монтажу всей водосточной системы, а не только в местах обрушения. В п. 3.1.8 заключения экспертом указано, что дефекты работ, допущенные Подрядчиком, являющиеся существенными и влияющие на безопасность водосточной системы (брак строительно-монтажных работ).

Актом от 22.11.2023 зафиксировано, что крепление горизонтального желоба водосточной системы в соответствии с требованиями проектной документации выполнено не в полном объеме: горизонтальных желоб водостока закреплен к торцу карнизной плиты в соответствии с требованиями ПСД только со стороны северного (дворового) фасада. Со стороны южного (главного) фасада работы по надлежащему закреплению желоба водостока силами ООО «Юфорт» не выполнены.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства № 100844/22/51009-ИП от 04.10.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «ЮФОРТ» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2024 по делу №  А42-9830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова