﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67081/2020

Дело № А65-5062/2020

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» - Сабитовой З.Г.. доверенность от 01.01.2020 (до перерыва), Пешкова А.В. директор,

общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» - Хабибуллиной И.Р., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А65-5062/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (далее – ООО «Зай-Водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – ООО «Заинский водоканал», ответчика, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 575 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.12.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменные пояснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 31.01.2017 № 20 перечислил ответчику 200 000 руб., в графе назначение платежа указано: возврат оплаты по договору аренды транспортных средств.

Между тем, в рамках дела №А65-14274/2018 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между  сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 № 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) транспортных средств в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортом.

В силу пункта 1.3 договор заключен сроком на 1 месяц и вступил в силу с даты его подписания.

Общая сумма арендной платы установлена сторонами в сумме 121 582 руб. 13 коп.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2016 № 3, согласно которому истец представил ответчику вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания договора. Стоимость аренды составила 108 832 руб. 13 коп. в месяц (пункт 5.2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи транспортных средств от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора в части размера арендной платы, которая составила 108 005 руб. 76 коп. в месяц, начиная с 01.03.2017.

Стороны 01.04.2017, подписанием дополнительного соглашения, изменили размер арендной платы до 216 011 руб. 52 коп. в месяц, начиная с 01.04.2017.

В силу пункта 3.4 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 дней после истечения 11-месячного срока аренды и прекращения действия договора (до 31.07.2017).

При проведении мероприятий по возврату имущества истцу стало известно, что между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды транспортных средств от 01.08.2017 № 1, на основании которого ответчику переданы во временное владение и пользование 10 единиц принадлежащей истцу техники, согласно приложению к договору (ГАЗ 3307 АРМ, КО505АКамА3 6511, ЗИЛ 39884, КамАЗ 55111 самосвал, Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82, Экскаватор ЭО 3323А, Экскаватор ЕК 14-20, УАЗ 39625, SKODA OKTAVIА, ЗИЛ 433360), сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в сумме 108 832 руб. 13 коп.

В результате досудебного урегулирования спора часть имущества возвращена истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017, часть – от 18.04.2018, однако, арендная плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не уплачена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском (дело № А65-14274/2018) к ООО «Заинский водоканал» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным; взыскании 3 092 587 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено.  Принят отказ ООО «Зай-Водоканал» от исковых требований к ООО «Заинский водоканал» о взыскании 41 201 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным отказано. Исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Полагая, что у ООО «Зай-Водоканал» не было оснований для возврата денежных средств по договору аренды транспортных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.01.2017 № 20, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание, что факт перечисления спорной суммы подтверждены документально, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 575 руб. 38 коп.

Довод заявителя об изменении назначения платежа в платежном поручении от 31.01.2017 № 20 путем направления бывшим директором истца Муллиным Н.Х. письма исх. б/н от 01.02.2017, подлежит отклонению.

В представленном ответчиком письме исх. б/н от 01.02.2017 речь идет об изменении назначения платежа с «Оплата по договору субаренды нежилых помещений» на «Оплата по договору № 14 от 01.01.2016», что не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу. Следовательно, письмо исх. б/н от 01.02.2017 за подписью бывшего директора истца Муллина Н.Х. не является относимым доказательством по настоящему делу.

Также в материалах дела отсутствует доказательство направления данного письма б/н от 01.02.2017 в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Более того, письмом от 17.04.2020 за исх. № 17791/0664/20 Дополнительный офис «Заинский № 1» ПАО «АК БАРС» Банк указал, что данное письмо в банк не поступало.

Более того, ответчиком не доказан факт согласования с его стороны изменения платежа в платежном поручении от 31.01.2017 № 20, ответчик не представил доказательства его волеизъявления в письменном виде, в то время как изменение назначения платежа является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена между юридическими лицами в письменной форме.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Зай-Водоканал» за 2015 – 2016 - 2017 годы, оригинал которого исследован в судебном заседании, письмо без номера от 01.02.2017 об изменении назначения платежа не зарегистрировано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-5062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Н. Смоленский

 

                                                                                                Н.Н. Королева