ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-14078/2021

г. Новосибирск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Элдис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт «Октава» (ОГРН 1025401012944), г. Новосибирск, 

о взыскании 6 390 092,34 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Элдис» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт «Октава» (далее – ответчик) о взыскании 6 390 092,34 рублей, в том числе 5 773 916 рублей долга по договору от 24.12.2018 № 100-1218-347-ЭД-ОК и 616 176,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.05.2019 по 25.04.2021.

Ответчик в отзыве указал на то, что у него сейчас отсутствует возможность оплатить долг, он планирует произвести оплату в течение 2021 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

24.12.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 100-1218-347-ЭД-ОК (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению комплекта деталей и пультовой аппаратуры для производства функциональных приборов для изготовления изделия 9Э347 у заказчика в соответствии со спецификацией № 1 стоимостью 6 473 916 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным истцом двусторонним товарным накладным от 15.04.2019 № 16 на сумму 588 960 рублей, от 24.04.2019 № 19 на сумму 584 316 рублей, от 07.05.2019 № 21 на сумму 4 049 303,40 рублей (отметка о получении от 08.05.2019), от 22.05.2019 № 24 на сумму 1 060 128 рублей, от 14.06.2019 № 29 на сумму 188 467,20 рублей, от 24.12.2019 № 72 на сумму 2 651,40 рублей (отметка о получении от 30.12.2019), истец к выполнению работ приступил, работы выполнил и сдал их результат ответчику.

Порядок оплаты стороны согласовали в п.п. 2.2, 2.3 договора: авансирование в размере не менее 50 % производится в десятидневный срок с момента подписания договора; расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 дней с момента поступления продукции на склад заказчика и прохождения входного контроля.

Соответственно, оплата за переданную истцом ответчику продукцию должна была производится в следующие сроки (в порядке подписания накладных) – по 30.04.2019, по 13.05.2019, по 23.05.2019, по 06.06.2019, по 01.07.2019, по 14.01.2020 включительно.

Ответчик уплатил истцу 700 000 рублей предоплаты (платежное поручение от 19.04.2020 № 358), больше оплаты по договору не производились.

С учетом предоплаты долг ответчика по оплате по договору составил 5 773 916 рублей.

На претензию истца от 17.11.2020 исх. № 911 ответчик письмом от 17.12.2020 № 1151 наличие долга в размере 5 773 916 рублей подтвердил, указал на то, что оплату долга будет производить в 2021 году.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств оплаты долга полностью или в части, наличие задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 5 773 916 рублей долга за выполненные работы удовлетворено судом на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.05.2019 по 25.04.2021 от сумм долга поступательно, исходя из дат товарных накладных в размере 616 176,34 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку истец неправильно произвел расчет начальных дат нарушения срока оплаты (без учета положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же без учета отметок на двух товарных накладных о приемке, отличающихся от дат самих товарных накладных).

Суд выполнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением калькулятора расчета процентов (расчет приложен в материалы дела). Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом от сумм долга поступательно, исходя из дат передачи результатов выполненных работ по товарным накладным и из дат получения ответчиком результатов выполненных работ от истца, за общий период с 14.05.2019 по 25.04.2021 в размере 614 467,46 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на сумму 614 467,46 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на ответчика 99,9732573504%). В части излишней уплаты истцом 0,46 рублей государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт «Октава» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Элдис» (ОГРН 

<

***>) 5 773 916 рублей долга, 614467,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 54935 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 443 318,46 рублей. Отказать в остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Элдис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0,46 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина