ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4676/2021

г. Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Русьимпорт-Иркутск» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-4676/2021  

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов  по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт-Иркутск»  к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 303 790, 08 руб.,  

при участии третьих лиц: финансового управляющего ФИО5  ФИО6, финансового управляющего ФИО4 ФИО7,  временного управляющего ООО «ТД «Русьимпорт-Иркутск» ФИО2,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ- ИРКУТСК" (далее – истец, ООО «Торговый дом «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4,  

ФИО5 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании 303 790, 08 руб.  

 Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении иска  к ФИО3 отказано.  

21.10.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов общей сумме 73 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы,  понесённые ответчиком подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с  ответчиков ФИО4 и ФИО5  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО3 (заказчик) 05.04.2021 заключила с ФИО8  (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является  оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу № А19-4676/2021.  

Стоимость оказанных услуг определена в пункте 3.1 договора: 10 000 руб. –  составление возражений на исковое заявление, по 6 000 руб. – за каждый судодень.  

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела  следующие документы: договор от 05.04.2021, расписку от 10.10.2022 об оплате  оказанных услуг, доверенность на представление интересов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Учитывая объем и сложность работы, а также принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 руб. являются разумными.  

ФИО3 заявлено также требование о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя  в размере 3 300 руб.  

При рассмотрении заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена  судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции,  выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О.  

 Возражения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» о  необходимости отнесения судебных расходов ФИО3 на ФИО4, ФИО5 как на проигравшую сторону верно  отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" определено, что при предъявлении иска совместно несколькими  

истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них  (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3  АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом материальных правоотношений между ФИО3 и ФИО4,  ФИО5 не установлено.  

В рассматриваемом случае проигравшей стороной по иску ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» к ФИО3 является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК», в связи с чем ФИО3 обоснованно предъявлено  требование о возмещении судебных расходов к истцу по необоснованному иску.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 70 000 рублей – судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 3 300 рублей - судебных расходов,  связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А19-4676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА