﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7034/2019к16

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

должника - Яковлевой Оксаны Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Оксаны Анатольевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2020 года по делу № А33-7034/2019к16,

установил:

в рамках дела о признании Яковлевой Оксаны Анатольевны (22.04.1975 г.р., п. Оболенское Малоярославецкого р-на Калужской области, 660020, город Красноярск, улица Петра Ломако, дом 14, квартира 204, далее – должник, Яковлева О.А.) несостоятельной (банкротом) поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, далее – кредитор, ООО «Филберт»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит принять  отказ  ООО «Филберт»  от  ходатайства  о  восстановлении пропущенного  срока  для  предъявления  требований кредиторов Яковлевой Оксаны Анатольевны; признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр  требований кредиторов,  имущества  должника  требование ООО «Филберт» к Яковлевой Оксане Анатольевне  на сумму  10 485  рублей  41 копейки  - основного  долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2020 принят отказ  ООО «Филберт» от ходатайства  о  восстановлении  пропущенного  срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника Яковлевой Оксаны  Анатольевны. Производство по  ходатайству  о  восстановлении пропущенного срока  на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника Яковлевой Оксаны Анатольевны прекращено. Требование ООО «Филберт» в размере 10 485  рублей 41 копейки основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Яковлевой Оксаны Анатольевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов. Финансовому управляющему Бедак Роману Ивановичу определено внести требование ООО «Филберт» в размере 10485  рублей  41 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Яковлева Оксана Анатольевна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Яковлева Оксана Анатольевна  указывает на рассмотрение судом первой инстанции требования кредитора в отсутствие утвержденного финансового управляющего должника; заявление ООО «Филберт», уточнение к заявлению принято к производству суда в отсутствие доказательств направления  его другим лицам, участвующим в деле; требование ООО «Филберт» предъявлено по истечении срока исковой давности; отсутствие в определении вывода о недобросовестном поведении кредитора по обращению в мировой суд; неподтвержденность соответствующими доказательствами выводов суда первой инстанции об извещении кредитора  и отсутствии умысла кредитора  на указание недостоверного адреса должника при  обращении за выдачей судебного приказа.

От ООО «Филберт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  10.11.2020, 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.08.2020 13.58:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.12.2020 14:09:34 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 02.12.2020 от финансового управляющего Станкевича В.В. отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на наличие оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника;

- 15.01.2021 от  поступило ходатайство, в котором просит суд принять в качестве доказательства перехода к ООО «Филберт» прав (требований) по кредитному договору от 22.10.2015 № 14985057 копию платежного поручения ООО «Филберт» от 13.12.2018 № 39973, подтверждающего оплату по договору уступки прав требований от 12.12.2018 № У77-18/3138, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Филберт» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом удовлетворено, дополнительный документ,  приобщен к материалам дела.

Также в данном ходатайстве содержится ходатайство о рассмотрения дела в  отсутствие представителя кредитора.

Должник не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы после отложения в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство ООО «Филберт» рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.

Должник поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и Яковлевой Оксаной Анатольевной (заемщик)  заключен договор потребительского  кредита по  программе «Покупки в кредит» № 14985057 от 22.10.2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  73890 рублей  на срок до 22.10.2016; процентная ставка за пользование кредитом – 39,90  процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору  представлена   выписка  по  счету № 45508810200150434924  в  отношении  заемщика Яковлевой О.А.,  по  кредитному  договору № 14985057 на сумму 73 890 рублей.

12.12.2018  между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138,  по  условиям  которого цедент  передает, а  цессионарий принимает  права (требований) по первично заключенным с заемщиками - физическими  лицами (должники)  кредитным  договорам с  наличием  просроченной  задолженности в  объеме  и  на условиях,  существующих  к моменту перехода прав (требований). К цессионарию  также переходят  права, обеспечивающие  исполнение  указанных обязательств и другие  права,  связанные  с уступаемыми  правами (требованиями),  право  требований  уплаты процентов  и  неустойки  по  кредитным  договорам,  комиссии,   требований   к  должниками,  вытекающие  из  судебных  актов,  вступивших  в  законную  силу,  права  на возмещение  убытков.

Перечень  уступаемых  прав  определен  в приложении  № 1 к  договору цессии,  в  соответствии с выпиской  из  которого  к ООО «Филберт»  перешло  право (требование)  к  должнику Яковлевой Оксане Анатольевне,  возникшее  из  кредитного договора № 14985057  от  22.10.2015,  остаток  просроченной  задолженности по  основному  долгу составляет  39 502  рубля, остаток просроченной  задолженности  по  процентам  -  24 372  рубля,  остаток по  неустойкам – 3800  рублей,  всего -  67 674  рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении за реестр требований   кредиторов  задолженности  по  кредиту в сумме  7071  рубля,  и по процентам  за пользование кредитом  в  сумме  3183  рублей 15  копеек за период  с  23.10.2016  по 08.12.2017,  а  также проценты в сумме 231 рубля 26 копеек,  подлежащие  уплате   в составе  12-того платежа  по   графику платежей к кредитному  договору  со  сроком  оплаты  22.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции установил, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.05.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор отказался от ходатайства о  восстановлении пропущенного срока для обращения  о  включении  в  реестр  требований кредиторов.

Поскольку, отказ подписан уполномоченным представителем  кредитора, суд первой инстанции обоснованно в  соответствии  с  подпунктом 4  пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прекратил производство по ходатайству о восстановлении  срока.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие и размер задолженности должника перед кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не включил его требование в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске  кредитором  срока исковой  давности.  Так, по мнению должника, срок исковой давности по требованию                           ООО «Филберт» на сумму 10 485 рублей 41 копейки истек 22.03.2019 - по истечении трех лет со дня, когда должен был быть произведен 5-й аннуитетный платеж по кредитному договору. Яковлева О.А. утверждает, что указанный платеж она произвела только 30.03.2016, в связи с чем, именно 22.03.2016 у нее возникла просроченная задолженность по кредитному договору, следовательно, с 22.03.2016 и необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно не согласился с данным доводом  должника в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 22.10.2015                       ПАО «Лето Банк» заключил с Яковлевой О.А. кредитный договор, по условиям которого ПАО «Лето Банк» предоставляет должнику кредит в сумме 73 890 рублей на срок по 22.10.2016, а Яковлева О.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 39,90 % годовых путем внесения 22 числа каждого месяца, начиная с 22.11.2015 и заканчивая 22.10.2016, двенадцати аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 7590 рублей каждый, кроме двенадцатого платежа от 22.10.2016, размер которого должен быть составлять 7302 рубля 26 копеек, из которых          7071 рубль - возврат основного долга, 231рубль 26 копеек - проценты за пользование кредитными средствами (согласно графику платежей, приложенному Яковлевой О.А. к возражениям на требование ООО «Филберт»).

Кредитные средства в сумме 73 890 рублей были предоставлены должнику 22.10.2015, что не оспаривается должником и подтверждается выпиской по счету Яковлевой О.А. в ПАО «Почта Банк» № 45508810200150434924, приложенной к заявлению ООО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке по счету № 45508810200150434924 Яковлева О.А. вносила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 26.10.2015 по 31.03.2016. Всего за указанный период должником было внесено 48 360 рублей. Также в выписке по счету № 45508810200150434924 отражены сведения о том, каким образом указанные денежные средства распределялись после их списания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно списку № 13 внутренних почтовых отправлений от 30.09.2019 (приложение 1 к заявлению ООО «Филберт» об уточнении требования) заявление           ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа в отношении Яковлевой О.А. (порядковый номер 12) было направлено почтой в судебный участок № 82 в Советском районе г. Красноярска 02.10.2019, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем АО «Почта России», проставленном на указанном списке.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 02-3680/82/2019 о взыскании с Яковлевой О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 68 789 рублей 06 копеек, в т.ч. задолженности, возникшей в связи с неуплатой должником 12-го аннуитетного платежа по кредитному договору.

Таким образом, с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа ООО «Филберт» обратилось в судебный участок № 82 в Советском районе г. Красноярска 02.10.2019, т.е. до истечения трех лет со дня, когда Яковлева О.А. должна была внести 12-й аннуитетный платеж по кредитному договору в размере 7302 рублей 26 копеек.

Также суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение                ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию ООО «Филберт» о взыскании задолженности в размере 10 485 рублей 41 копейки, возникшей в связи с неуплатой должником 12-го аннуитетного платежа по кредитному договору, было приостановлено 02.10.2019, когда ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении в отношении Яковлевой О.А. судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи № 82 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2020 судебный приказ № 02-3680/82/2019 от 29.11.2019 был отменен. К моменту отмены судебного приказа и возобновления течения срока исковой давности (27.03.2020) неистекшая часть срока исковой давности составляла 20 дней, т.е. менее шести месяцев, в связи с чем указанная часть в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 подлежит удлинению до шести месяцев, т.е. до 27.09.2020. С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 19.05.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня возобновления течения срока исковой давности (27.03.2020).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию на сумму 10 485 рублей 41 копейки основной задолженности, возникшей в связи с неуплатой должником 12-го аннуитетного платежа по кредитному договору, ООО «Филберт» не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции требования кредитора в отсутствие доказательств его направлении лицам, участвующим в деле, не основан на нормах права.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, по требованию кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, у ООО «Филберт» возникла обязанность по направлению своего требования должнику и финансовому управляющему, почтовые квитанции о направлении требования данным лицам приложены к заявлению кредитора.

Довод о том, что в результате нарушения процедуры обращения в мировой суд при наличии дела о банкротстве срок исковой давности по требованию кредитора не прерывался, об отсутствии оценки судом первой инстанции недобросовестного поведения кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу изложенного не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств извещения должником кредитора о введении процедуры банкротства, об умысле кредитора при указании неверного адреса в мировом суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать обществу в признании обоснованным его требования в связи с тем, что указанное требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, также подлежит отклонения апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, ООО «Филберт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов. При этом в ходе рассмотрения обоснованности указанного требования ООО «Филберт» отказалось от ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, указанное ходатайство принято судом, производство по данному ходатайству прекращено.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, предъявление кредитором своего требования после закрытия реестра требований кредиторов, вопреки доводам должника, не является основанием для отказа в признании указанного требования обоснованным. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск кредитором двухмесячного срока со дня публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина является основанием для признания требования ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что и было сделано судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод должника об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств уведомления должника об уступке права требования. К заявлению ООО «Филберт» о включении его требования в реестр требований кредиторов были приложены копия договора цессии, выписка из реестра переданных прав (требований), содержащая указание на требование к Должнику, копия уведомления ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования, а также доказательство отправки данного уведомления по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2020 года  по делу № А33-7034/2019к16 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2020 года  по делу № А33-7034/2019к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять отказ  общества с  ограниченной  ответственностью «Филберт» от ходатайства  о  восстановлении  пропущенного  срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника Яковлевой Оксаны  Анатольевны.

Прекратить  производство по  ходатайству  о  восстановлении пропущенного срока  на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника Яковлевой Оксаны Анатольевны.

Признать требование общества с  ограниченной  ответственностью  «Филберт» в размере 10 485  рублей  41 копейки - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Яковлевой Оксаны Анатольевны,   оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов.

Финансовому управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу внести требование общества с  ограниченной  ответственностью  «Филберт» в размере 10 485  рублей  41 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко