АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20467/2018

г. Тюмень

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

        Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Департамента информатизации Тюменской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании решения от 06.11.2018 по делу № ФКС18/438 и предписания от 06.11.2018 по делу № ФКС18/438

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственных закупок Тюменской  области, ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 №02,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №3,

от ФИО2: не явились, извещены,

от Управления государственных закупок Тюменской области: ФИО6 по доверенности от 06.08.2018 №48,

установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 06.11.2018 № ФКС 18/438 и предписания от 06.11.2018 по делу № ФКС18/438.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления государственных закупок в судебном заседании поддержал позицию заявителя по доводам своего отзыва.

Исходя из того, что определением от 06.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступила жалоба от ИП ФИО2 на действия государственного заказчика - Департамента информатизации Тюменской области (далее - Заказчик), уполномоченного органа Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона №АЭ-4488/18 на поставку оборудования видеонаблюдения.

06.11.2018 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 и проведения внеплановой проверки Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было вынесено решение по делу № ФКС 18/438 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — решение), согласно которому жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, а Заказчик (Департамент информатизации Тюменской области) признан нарушившим требования ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Департаменту информатизации Тюменской области выдано обязательное для исполнения предписание от 06.11.2018 по делу №ФКС 18/438 об устранении нарушений ч.2. ст.8, ч.4 ст. 33, Закона о контрактной системе, допущенных при проведении электронного аукциона путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в документацию, в части установления требований гарантийного ремонта Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень и проведения дальнейшей процедуры закупки в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Не согласившись с обозначенными решением и предписанием, Департамент обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Заявитель утверждает, что любой участник (не зависимо от его территориального места расположения) может обеспечить ремонт товара на территории г. Тюмень любыми способами (методами) в рамках действующего законодательства РФ без каких-либо ограничений (например: аренда, открытие представительства, заключение договоров на оказание услуг и иное), в связи с чем, по его мнению, документация о проведении электронного аукциона № АЭ-4488/18 соответствует требованиям ст. 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество настаивает, что любое лицо имеет возможность участвовать в закупке на поставку оборудования видеонаблюдения без каких-либо ограничений, а установление требований в документации в части обеспечения гарантийного обслуживания оборудования на территории г.Тюмень обусловлено объективными причинами.

Таким образом, по мнению заявителя, положения аукционной документации не противоречат требованиям действующего законодательства, не влекут ограничение конкуренции и не ограничивают число участников. 

Доводы Управления основаны на том, что решение и предписание от 06.11.2018 г. по делу № ФКС 18/438 являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя как субъекта экономической деятельности.  Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и оспариваемом решении.

Управление  государственных закупок Тюменской области направило в суд отзыв на рассматриваемое заявление, позиция третьего лица основана на следующем. 

По мнению третьего лица, выводы Комиссии УФАС ТО, изложенные в решении, о нарушении заказчиком ч.2. ст.8, ч.4 ст. 33 Закона о контрактной системе, в части установления требований гарантийного ремонта Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень, являются неправомерными и не обоснованными.

Управление государственных закупок считает, что установление в документации о проведении электронного аукциона, требования об осуществлении гарантийного ремонта Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень является правомерным и не может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку оборудования видеонаблюдения, в интересах Департамента информатизации Тюменской области. Начальная цена контракта составляет 8 337 709,00 рублей.

Информация об электронном аукционе была размещена 12.10.2018 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003418005498.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определенной для проведения электронного аукциона http://sberbank-ast.ru.

Статьей 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.   В случае  определения  поставщика машин   и  оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Комиссией установлено, что согласно описанию объекта закупки в приложении №1 к аукционной документации содержится требование о том, что поставщик обеспечивает гарантийный ремонт Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень.

Обратившись с жалобой в Управление,  заявитель указывал, что данное требование сокращает число потенциальных участников.

Представители уполномоченного органа, заказчика утверждали, что данное требование установлено в связи с потребностью заказчика. При этом в обоснование своей потребности указали, что сервисное обслуживание в г. Тюмени сокращает срок проведения обслуживания и риск случайной гибели оборудования. Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение своих доводов не представили, как и не представлено соответствующих доказательств суду.

Комиссия правомерно не согласилась с данными доводами.

Представителями уполномоченного органа, заказчика не доказана причинно-следственная связь между сокращением рисков гибели оборудования и сокращением времени проведения обслуживания при проведении гарантийного ремонта в сервисном центре именно на территории г. Тюмень.

Вместе с тем, согласно требованиям, установленным в п.7.2 проекта контракта, устранение неисправностей и дефектов Товара, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счет Поставщика. Также согласно п.7.3 Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень.

Таким образом, гарантийный ремонт возложен заказчиком на поставщика товара. При этом указывая Поставщику на место проведения ремонта, заказчик тем самым вмешивается в предпринимательскую деятельность Поставщика, в том числе на определение сервисного центра, в котором будет производиться гарантийный ремонт, в частности, ограничивает возможность участника осуществления ремонта по месту ведения деятельности.

Также заказчиком не представлено документальных подтверждений, что на территории г. Тюмени присутствуют сервисные центры, которые производят гарантийное обслуживания всех производителей товаров, которые могут быть предложены, в соответствии с условиями документации.

Оценивая иные доводы Департамента применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о нарушении заказчиком ч.2. ст.8, ч.4 ст. 33, Закона о контрактной системе, в части установления требований к гарантийному ремонту Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  06.11.2018 по делу № ФКС  18/438 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд и предписание  от 06.11.2018 по делу № ФКС 18/438 о нарушении законодательства о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы Департамента о неправомерности выводов антимонопольного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства ответчика, суд считает, что заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.