АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 мая 2018 года

 

Дело № А33-17368/2015

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новый Уренгой)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Туруханск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 –представителя по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2018 №32,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 292 604 рубля 60 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2015 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 246 102 рубля 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил согласно доводам отзыва:

- ответчиком приняты работы на общую сумму 140 836 371,78 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными истцом.

В счет оплаты выполненных по договору работ ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями в сумме 62 050 378,83 руб. Кроме того, обязательство по оплате прекращено подписанными сторонами актами зачета взаимных требований на сумму 69 875 026,23 руб. Таким образом, обязательство по оплате исполнено ответчиком на общую сумму в размере 131 925 405,06 руб.

Задолженность в размере 7 292 604,60 руб. является резервным удержанием, основания по оплате которого отсутствуют, следовательно, ответчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.

По условиям договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительства и надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ. Гарантийный срок устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Отсутствие заключение органа строительного надзора, не мешает подрядчику оформить страхование исполнения обязательств на эксплуатационный период, при условии завершения строительства подрядчиком и подписания акта КС-11/КС-14, поскольку п. 8.1.4. Договора получение страхового полиса ставится в зависимость от приемки Объекта в эксплуатацию по акту КС-11/КС-14. В пункте 1.24 в качестве «Объекта» определен объект строительства, указанный в п. 2.1. Договора. Истцом не представлены в материалы дела доказательства завершения им строительства.

Истцом не доказан факт соблюдения процедуры приемки законченного строительством объекта, установленный договором. В акте предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта среди прочего установлено отсутствие исполнительной документации в полном объеме, что, в частности, влечет признание объекта не готовым к вводу в эксплуатацию. Ввиду вышеуказанных обстоятельств невозможно получение заказчиком заключения органа строительного надзора.

Основания для исполнения ответчиком обязательства по оплате зарезервированной части отсутствуют, принимая во внимание, что: строительно-монтажные работы не завершены; акт формы КС11/КС14 не подписан сторонами; заключение органа государственного строительного надзора по объекту не получено заказчиком до настоящего времени, более того предварительной рабочей комиссией выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ; ответчиком не представлен страховой полис на исполнение подрядчиком обязательств по договору на эксплуатационный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №1710212/0373Д от 17.02.2012 в размере 7 292 604,60 руб. отсутствует.

- в актах по форме КС-2 №97 от 26.01.2015, 89 от 26.08.2014, 84 от 26.07.2014, 85 от 26.07.2014, 87 от 26.07.2014, 79 от 26.06.2014, 80 от 26.06.2014, 81 от 26.06.2014, 83 от 26.06.20014, подписанных во исполнение договоров подряда, отдельной строкой выделены «Материалы поставки Заказчика», подлежащие исключению из стоимости выполненных работ исходя из смысла п. 9.3. Договора.

Из анализа счетов-фактур перечисленных в актах по форме КС-2 в качестве оснований приобретения Материалов поставки Заказчика следует, что данные материалы передавались ответчиком истца в рамках договоров поставки №1716012/0375Д от 17.02.2012, 1716011/0791Д от 14.06.2011, 1714910/0546Д от 01.11.2010, 1716011/0689Д от 17.05.2011, 1714910/2303Д от 11.01.2011, 171613/0373Д от 17.02.2012, 1714910/0690Д от 01.11.2010 1716012/0364Д от 10.02.2012, 1714910/0450Д от 01.11.2010, 1714910/2320Д от 11.01.2011, 1716011/0668Д от 16.03.2011, 1716011/0676Д от 17.05.2011, 1710307/0623Д от 04.07.2007, 1716012/0859Д от 19.04.2012, но во исполнение условий договора подряда, и фактически не оплачивались истцом, оставаясь в собственности ответчика.

С учетом сложившихся отношений между сторонами по договорам поставки и подряда обязательства истца по оплате переданного ему имущества прекращались зачетом встречных обязательств ответчика по оплате стоимости подрядных работ (в части соответствующей стоимости материалов поставки заказчика).

Соответствующие обязательства истца (рокупатель по договорам поставки) и обязательства ответчика (заказчика по договору подряда) на сумму 1 618 362,12 руб. не прекращены путем подписания акта зачета встречных требований, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика, указанная в актах формы КС-2, в размере 1 618 362,12 руб. с учетом НДС 18% не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора подряда от 17.02.2012 №1710212/0373Д между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста скважин №2 бис», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, Строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 197 065 354 рубля, в т.ч. НДС в сумме 30 060 816 рублей 71 копейка, в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 123 172 624 рубля, в т.ч. НДС в сумме 18 789 044 рубля 34 копейки.

3.1.2 стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 73 892 730 рубля, в т.ч. НДС в сумме 11 271 772 рубля 37 копеек. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с п.9.5. договора.

В пункте 4.6 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 27.02.212, окончание работ 31.03.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 5.1.33).

На основании пункта 5.1.4 договора подрядчик обязался закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью (приложение №3).

В соответствии с пунктом 5.1.33 договора подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключении договора разработать и представить на утверждение заказчику детализированный график производства работ по договору, включая изготовление и поставку оборудования, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочие затраты по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа. Заказчик в 10-дневный срок согласует детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 5.1.35 договора установлена обязанность подрядчика на регулярной основе предоставлять отчет по исполнению графиков (еженедельно) и планов-заданий (ежедневно).

В силу пункта 5.2.1 заказчик обязан до начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик также обязан обеспечить продажу подрядчику материалов, передачу в монтаж оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи в соответствии с разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.10.2013. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Пунктом 25.2 договора установлено, что претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с 17.02.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 №10 в договор внесены изменения:

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых по договору является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о цене (приложение №1) и составляет 171 379 266 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС-18% в сумме 26 142 600 рублей 02 копейки, в том числе:

«3.1.1. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 98 077 959 рублей 82 копейки, в том числе НДС 18% 14 961 044 рубля 72 копейки)».

3.1.2 Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 73 301 307 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС в сумме 11 181 555 рубле 31 копейка. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с п.9.5. Договора».

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 №11 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и ориентировочно составляет 167 332 126 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18% 25 525 239 рублей 65 копеек, в том числе:

«3.1.1 Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 94 030 819 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18% 14 343 684 рубля 35 копеек».

«3.1.2 Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 73 301 307  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 11 181 555 рублей 31 копейка.»

Как следует из иска, подрядчиком выполнены обусловленные договором работы на общую сумму 140 836 371 рубль 78 копеек, о чем сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ: от 26.03.2015 №22, от 26.11.2014 №21, от 26.08.2014 №20, от 26.07.2014 №19, от 26.06.2014 №18, от 26.04.2014 №17, от 10.04.2014 №16, от 26.03.2014 №15, от 26.01.2014 №14, от 26.11.2013 №13, от 26.10.2013 №12, от 26.08.2013 №11, от 26.06.2013 №10, от 26.05.2013 №9, от 30.04.2013 №8, от 26.04.2013 №7, от 26.03.2013 №6, от 26.02.2013 №5, от 26.01.2013 №4, от 10.07.2012 №1, от 26.09.2012 №3, от 10.09.2012 №2.

На оплату выставлены счета-фактуры от 26.01.2016 №8, от 26.11.2014 №1272, от 26.08.2014 №985, от 26.07.2014 №917, от 26.06.2014 №836, от 26.04.2014 №576/515, от 10.04.2014 №497, от 26.03.2014 №369, от 26.01.2014 №28, от 26.11.2013 №2350, от 26.10.2013 №2121, от 26.08.2013 №1736, от 26.06.2013 №1272, от 26.05.2013 №1095, от 30.04.2013 №979, от 26.04.2013 №975, от 26.03.2013 №557, от 26.02.2013 №316, от 26.01.2013 №158, от 10.07.2012 №1552, от 26.09.2012 №2349, от 10.09.2012 №2196.

Согласно расчетам истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и прекращения обязательств сторон путем зачета на общую сумму 131 676 146 рублей 23 копейки, задолженность ответчика по оплате принятых по договору работ составила 9 160 225 рублей 55 копеек.

Претензией от 31.03.2015 №П-01-68 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 стать 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела,  подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, следует из расчета истца и контррасчета ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7 246 102 рубля 69 копеек, что составляет сумму резервного удержания.

Спора относительно суммы материалов поставки заказчика и порядка ее зачета у сторон не имеется, исходя из представленных пояснений и расчетов сторон следует, что материалы поставки заказчика после отражения в КС-2, КС-3 зачитывались заказчиком посредством подписания сторонами актов зачета взаимных требований и из суммы выполненных работ вычитались.

Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору не наступили, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.08.2014.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели альтернативные условия выплаты резерва (либо подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11/КС-14, либо наступление календарной даты, события, которое неизбежно должно наступить).

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (31.08.2014), следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания. При указанных обстоятельствах, после указанной даты у подрядчика возникло право требования стоимости резервного удержания по договору.

Суд также учитывает то, что истец (подрядчик) находится в процедуре банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), целями и задачами, процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за счет средств конкурсной массы. Таким образом, подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные истцом работы, удерживаемая ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику.

Возражая относительно предъявленного искового требования, ответчик указал на то, что строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком, определением от 10.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ, принятых по нижеперечисленным актам формы КС-2, положенным в обоснование требования ООО «СМО «Ямалстрой» о взыскании резерва в размере 7 292 604,60 руб. по договору №1710212/0373Д от 17.02.2012 объему фактически выполненных подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» работ?

- счет-фактура №8 от 26.01.2015, справка по форме КС-3 №22 от 26.01.2015, акт по форме КС-2 №97 от 26.01.2015;

- счет-фактура №1272 от 26.11.2014, справка по форме КС-3 №21 от 26.11.2014, акты по форме КС-2 №21, 23, 47,48, 50 от 26.11.2014;

- счет-фактура № 985 от 26.08.2014, справка по форме КС-3 № 20 от 26.08.2014, акты по форме КС-2 №88, 89 от 26.08.2014;

-    счет-фактура № 917 от 26.07.2014, справка по форме КС-3 №19 от 26.07.2014, акты по форме КС-2 №84, 85, 86, 87 от 26.07.2014;

- счет-фактура № 836 от 26.06.2014, справка по форме КС-3 №18 от 26.06.2014, акты по форме КС-2 №9, 80, 81, 83 от 26.06.2014;

- счет-фактура № 515 от 26.04.2014, справка по форме КС-3 №17 от 26.04.2014, акты по форме КС-2 №76, 77, 78, 82, 84 от 26.04.2014;

- счет-фактура № 497 от 10.04.2014, справка по форме КС-3 №16 от 10.04.2014, акты по форме КС-2 №72, 73, 74, 75 от 10.04.2014;

- счет-фактура № 369 от 26.03.2014, справка по форме КС-3 №15 от 26.03.2014, акты по форме КС-2 №62, 63, 70, 71 от 26.03.2014;

- счет-фактура № 28 от 26.01.2014, справка по форме КС-3 №14 от 26.01.2014, акт по форме КС-2 №28 от 26.01.2014;

- счет-фактура № 2350 от 26.11.2013, справка по форме КС-3 №13 от 26.11.2013, акты по форме КС-2 №24, 25, 65, 66, 67, 69 от 26.11.2013;

- счет-фактура № 2121 от 26.10.2013, справка по форме КС-3 №12 от 26.10.2013, акт по форме КС-2 №61 от 26.10.2013;

- счет-фактура № 1736 от 26.08.2013, справка по форме КС-3 №11 от 26.08.2013, акты по форме КС-2 №7, 51, 52, 58, 59, 60 от 26.08.2013;

- счет-фактура № 1272 от 26.06.2013, справка по форме КС-3 №10 от 26.06.2013, акты по форме КС-2 №91/1, 91/2, 91/3, 91/4 от 26.06.2013;

- счет-фактура № 1095 от 26.05.2013, справка по форме КС-3 №9 от 26.05.2013, акты по форме КС-2 №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 от 26.05.2013;

- счет-фактура № 979 от 30.04.2013, справка по форме КС-3 №8 от 30.04.2013, акты по форме КС-2 №12, 45, 46 от 30.04.2013;

- счет-фактура № 975 от 26.04.2013, справка по форме КС-3 №7 от 26.04.2013, акты по форме КС-2 №33, 34, 35, 36 от 26.04.2013;

- счет-фактура №557 от 26.03.2013, справка по форме КС-3 №6 от 26.03.2013, акты по форме КС-2 № 29, 30, 31, 32 от 26.03.2013;

- счет-фактура №316 от 26.02.2013, справка по форме КС-3 №5 от 26.02.2013, акты по форме КС-2 №8, 9, 26, 27 от 26.02.2013;

- счет-фактура №158 от 26.01.2013, справка по форме КС-3 №4 от 26.01.2013, акт по форме КС-2 №20 от 26.01.2013;

- счет-фактура №1552 от 10.07.2012, справка по форме КС-3 №1 от 10.07.2012, акты по форме КС-2 №1,2, 3,4, 5, 6 от 10.07.2012;

- счет-фактура №2349 от 26.09.2012, справка по форме КС-3 №3 от 26.09.2012, акты по форме КС-2 №6, 1, 14, 15, 17, 19 от 26.09.2012;

- счет-фактура №2196 от 10.09.2012, справка по форме КС-3 №2 от 10.09.2012, акты по форме КС-2 №10, 11 от 10.09.2012.

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, принятых по актам КС-2, требованиям проектной документации, технических регламентов по работам по договору №1710212/0373Д от 17.02.2012?

3. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору №1710212/0373Д от 17.02.2012 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ и материалов поставки заказчика)?

4. Препятствует ли отсутствие исполнительной документации, предусмотренной стандартом АО «Ванкорнефть» «Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства» (дополнительное соглашение №7 от 29.05.2013 к договору 1710212/0373Д от 17.02.2012) по нижеуказанным шифрам рабочей документации, вводу объекта «Площадка куста скважин 2Бис» в эксплуатацию:

- шифр 1750611/0091Д-01-35340-ТИ,

- 1750612/0239Д-01-35340-ЭС, ЭС-1,

- 1750614/0174Д-82-35340-ГТМ».

24.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 13.10.2017 №141, в соответствии с которым по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: В акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены в указанных объемах, не доступные для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией. Выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, но они и не включены в акты по форме КС-2 и не предъявлены к оплате.

По вопросу 2: В акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно, не доступные для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией.

По вопросу 3: Так как в акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно и в указанных объемах, разрабатывать дополнительную смету нет необходимости. Исходя из представленной отчетной документации, стоимость качественно выполненных работ составляет 140 836 37178 руб. с учетом НДС-18%, при этом стоимость строительно-монтажных работ составила 134 413 503,82 руб и стоимость материалов поставки заказчика – 67 358 505,42 руб.

По вопросу 4: исполнительная документация по большинству объектов имеется. Она отсутствует по следующим позициям:

- дренажная емкость;

- молниеотвод;

- прожекторная мачта с молниеотводом (по молниезащите).

Фактически объект «Обустройство площадки куста скважин №2 Бис» введен в эксплуатацию, значит отсутствие некоторых из документов исполнительной документации по шифрам 

- 1750611/0091Д-01-35340-ТИ,

- 1750612/0239Д-01-35340-ЭС, ЭС-1,

- 1750614/0174Д-82-35340-ГТМ»

не стало препятствием для эксплуатации объекта.

В судебном заседании 30.01.2018 экспертом представлены дополнения к пояснению заключения. Согласно названным дополнениям в ответе на 3 вопрос экспертами допущена опечатка, следует читать стоимость материалов поставки заказчика составляет 67 910 325, 86 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66).

Заключение, а также дополнение к экспертному заключению, составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения экспертов, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 7 246 102 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета

40 794 097,32 рублей (стоимость качественно выполненных работ) - 67 910 325,86 рублей (стоимость материалов поставки заказчика) = 72 883 771,46 рублей.

72 883 771,46 рублей * 10% = 7 288 377,15 рублей (резервное удержание от стоимости качественно выполненных работ без учета материалов поставки заказчика).

7 288 377,15 рублей - 42 274,46 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) = 7 246 102,69 рублей.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен верно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что все расчеты проверены с учетом экспертного заключения, возражений не имеется, осталась сумма резервного удержания, предъявленная истцом.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда, а также факта наличия долга по оплате выполненных и принятых работ в сумме 7 246 102 рубля 69 копеек.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации подлежит отклонению судом как необоснованная, поскольку сам по себе факт частичного непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата спорных работ, качество и наличие потребительской ценности которых подтверждено экспертным заключением – объект фактически эксплуатируется ответчиком. Документального подтверждения устранения недостатков в выполненных истцом работах иными подрядчиками, привлечение сторонних подрядчиков к выполнению работ по спорным работам на объекте истцом не представлено, как не представлено и доказательств осуществления мероприятий по сдаче объекта в эксплуатацию с учетом даты последней подписанной формы КС-3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок выплаты резервного удержания наступил, обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору, а именно суммы резервного удержания, ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд с учетом статей 309, 711, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 246 102 рубля 69 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Судом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 140 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2017 №155.

Стоимость проведенной экспертизы составила 140 000 рублей (счет от 22.11.2017 №43).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы истца на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом удовлетворения иска, подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 140 000 рублей.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 59 231 рубль, исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Туруханск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новый Уренгой) 7 246 102 рубля 69 копеек основного долга, а также 140 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Туруханск) в доход федерального бюджета 59 231 рубль государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева