АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6218/2024

Дело № А12-1048/2024

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хлебникова А.Д., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт, 

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А12-1048/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (г. Новокубанск), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 производство по апелляционной жалобе Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем приведения иной мотивировочной части. Полагает, что ее действия в полной мере соотносятся с требованиями закона. 

В кассационной жалобе ФИО1 (далее- ФИО1) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению ФИО1, ФИО2 нарушила его права тем, что знала о том, что он является пенсионером по старости, однако без его ведома, направила по Почте России исполнительный лист по месту его жительства в Славянский РОСП УФССП по Краснодарскому краю на взыскание 450,0 тыс.рублей, вместо того, чтобы выплатить ему причитающиеся текущие судебные расходы в размере 257 550.36 руб.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Росреестра по Волгоградской области просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Полагает, что действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу №А12-30200/2017 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Племптицесовхоз Ерзовский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением суда от 03.03.2020 по делу № А12-30200/2017 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО1

 Определением от 23.03.2021 по делу № А12-30200/2017 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО6 Определением суда от 18.04.2023 по делу №А12-30200/2017 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 29.06.2023 по делу №А12-30200/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» прекращено.

В ходе рассмотрении поступивших в административный орган документов Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» допущены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: 

- не опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» (финальный отчет) на сайте ЕФРСБ, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (первый эпизод);

 - в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 (второй эпизод).

Полагая, что в действиях ФИО2 содержится достаточно данных, указывающих на нарушение ей требований Закон о банкротстве, административной орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в котором, в том числе, указывается дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12- 30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2, в том числе по не опубликованию в ЕФРСБ финального отчета. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в рамках дела № А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В данном определении судом сделаны выводы об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости опубликования финального отчета о своей деятельности, поскольку процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, обязанность размещать финальный отчет у конкурсного управляющего отсутствовала.

Изложенную позицию суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2024 и суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2024 по делу № А12-30200/2017 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего ФИО1 на указанное определение суда.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-30200/2017 установлен факт отсутствия в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по указанному эпизоду. Кроме того, как посчитал суд, само по себе не опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» (финальный отчет) не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, с учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» прекращено, в связи с недостаточностью активов для финансирования процедуры банкротства, а само сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в установленный срок (23.06.2023).

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим в объявлениях №38010042208 и №38010043182 в газете «Коммерсантъ» указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2- Союз «СРО АУ «Стратегия».

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. 

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на применении норм права.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности разметить необходимую информацию в сообщениях №38010042208 и №38010043182 от 29.04.2023 и 01.07.2023 в газете «Коммерсантъ» в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка, не представлены. Вина управляющего установлена и доказана.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ГОСТ 7.12-93 (ГОСТ 7.12-93. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила) отклоняется судом, поскольку он утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 №813-ст. Более того, настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила сокращения слов и словосочетаний на русском языке в библиографических записях и библиографических ссылках на все виды документов.

То есть, указанный документ не регламентирует порядок опубликования     сообщений     в     процедурах     банкротства     в     газете «Коммерсантъ», а касается правил сокращения слов и словосочетаний на русском языке в библиографических записях и библиографических ссылках.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повторности нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 являются несостоятельными в силу следующего.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 02.03.2022 по 10.11.2023 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26729/2021 от 28.12.2021, вступившего в законную силу 02.03.2022, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗ3- 30994/2021 от 06.04.2022, вступившего в законную силу 12.09.2022, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4556/2022 от 25.04.2022, вступившего в законную силу 25.07.2022, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13450/2022 от 16.08.2022, вступившего в законную силу 10.11.2022, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лиц, ранее подвергнутых административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Апелляционная инстанция квалифицировала правонарушение, как малозначительное, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, исключительность санкции в виде дисквалификации.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области, и освобождении от административной ответственности арбитражного управляющего в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО1 подлежит возврату заявителю.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А12-1048/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                           А.Д. Хлебников 

 

 

Л.Ф. Хабибуллин