АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19093/2017

13 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.  Ситдиковой (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерывыа), рассмотрел в судебном заседании 30.08.  2017- 06.09. 2017 дело № А60-19093/2017 по заявлению Закрытого  акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными требований,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель по доверенности от 19.07.2017 ФИО2,  предъявлен паспорт; представитель по доверенности № 13/17УП от 20.06.2017  ФИО3, предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица представитель по доверенности № 05-14/40342 от  15.11.2016 ФИО4, предъявлено удостоверение.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Закрытое акционерное общество «Уралпластик» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о  признании недействительными требований № 2465 от 03.06.2016, № 1465 от  27.06.2016, № 1584 от 06.07.2016, № 9890 от 14.10.2016, № 2422 от 09.02.2017, а  также об обязании налоговый орган возвратить денежные средства, взысканные  на основании указанных требований в размере 25 080 175,11 руб. и  причитающиеся проценты.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, с предъявленными  требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении требований по  основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, инспекция ссылается на  несоблюдение заявителем досудебного порядка в части оспаривания  требования № 2422 от 09.02.2017г.  

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК  РФ уточнил предмет заявленных требований, просит признать  недействительными требования № 2465 от 03.06.2016, № 1465 от 27.06.2016,   № 1584 от 06.07.2016, № 9890 от 14.10.2016, № 2422 от 09.02.2017, восстановить  нарушенные права путем возврата обществу денежных средств, взысканных на  основании оспариваемых требований в размере 25 080 175,111 руб. (взысканы  по платежным поручениям № 1 от 29.12.2016, № 135 от 02.03.2017, № 198 от  29.03.2017, № 199 от 29.03.2017, № 200 от 29.03.2017) + 171500 руб. (взысканы  по п/п № 510 от 29.07.2016 сумма 0,01 руб.; № 511 от29.07.2016 сумма 95 409,99  руб., № 511 от 09.09.2016 сумма 24 990 руб., № 511 от 15.09.2016 сумма 5110  руб., № 511 от 03.10.2016 сумма 5110 руб., № 511 от 14.10.2016 сумма 5110 руб.,   № 176 от 22.11.2016 сумма 5110 руб., № 176 от 28.12.2016 сумма 5110 руб.,   № 176 от 31.01.2017 сумма 5110 руб., № 176 от 03.03.2017 сумма 5110 руб.,   № 176 от22.03.2017 сумма 5110 руб., № 176 от 14.04.2017 сумма 5110 руб., № 176  от 17.05.2017 сумма 5110 руб.) с причитающимися процентами.  

Заявителем представлены дополнительные пояснения № 4.  

Налоговым органом представлен расчет пеней и копия решения № 7906 от  09.07.2013.  

До принятия решения по делу заявитель уточнил требование в части  суммы, подлежащей возврату, просит возвратить из бюджета, как излишне  уплаченную (взысканную) 1788516 руб. 72 коп.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области в адрес закрытого акционерного общества  «Уралпластик» выставлено требование № 2645 об уплате налога, сбора, пени,  процентов по состоянию на 03.06.2016, согласно которому налогоплательщик  обязан в срок до 24.04.2016 уплатить земельный налог в размере 17971056, 22  руб.  

 Основанием выставления требования послужило вступившее в законную  силу решение № 24241 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.03.2016г., согласно п.3.2  которого обществу восстановлен в карточке расчетов с бюджетом земельный  налог за 2012 год в сумме 20586186 руб.  

Налог восстановлен по причине занижения налогоплательщиком  налоговой базы по земельным участкам 66:41:205009:76, 66:41:205009:77,  

66:41:205009:78, 66:41:205009:79, 66:41:205009:80, 66:41:205009:81 в связи с  неверным определением кадастровой стоимости данных земельных участков.  

Впоследствии налоговым органом были выставлены требования № 1465  по состоянию на 27.06.2016 на уплату пеней по земельному налогу в сумме  7075973, 13 руб., № 1584 по состоянию на 06.07.2016 на уплату пеней по  земельному налогу в сумме 259474, 21 руб., № 9890 по состоянию на 14.10.2016  на уплату пеней по земельному налогу на сумму 636375, 79 руб., № 2422 по  состоянию на 09.02.2017 на уплату пеней по земельному налогу в сумме  560884, 39 руб.  

Не согласившись с выставлением требований № 1465 по состоянию на  27.06.2016, № 1584 по состоянию на 06.07.2016, № 9890 по состоянию на  14.10.2016, общество обратилось с жалобой от 19.12.2016 № 344 в Управление  ФНС России по Свердловской области,  

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение   № 1782/16 от 23.01.2017, которым жалоба ЗАО «Уралпластик» оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорными между  сторонами являются вопросы о сумме недоимки по земельному налогу за 2012  год, на которую начислялись пени, об обоснованности зачета налоговым  органом платежей с назначением платежа 2012 год в счет уплаты за иные  периоды, о неподтвержденности размера пеней.  

Налогоплательщик исходит из того, что указанные в оспариваемых  требованиях суммы задолженности по налогу и пеням не соответствуют  реальным налоговым обязательствам. Общество считает, что оснований для  выставления требования № 1465 по состоянию на 27.06.2016 на уплату налога  не имелось, поскольку сумма налога была уплачена по первичной налоговой  декларации в полном объеме, что нашло отражение в решении № 24241 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.03.2016г. Кроме того, налогоплательщик ссылается на  то, что пени были исчислены на сумму недоимки в завышенном размере, без  учета производимых платежей.  

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных  требований, ссылается на правомерность выставления требований и  несоблюдение досудебного порядка в части оспаривания требования № 2422 от  09.02.2017г. При этом считает, что недоимка и пени исчислены обоснованно на  основании вступившего в законную силу решения, с учетом заявлений  налогоплательщика о зачете, исходя из проведенных налоговым органом  зачетов переплаты в счет уплаты недоимки за 2014, 2015гг; при расчете пеней  учитывались платежи, фактически произведенные налогоплательщиком в  уплату пеней.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Уралпластик»  31.01.2013 представило первичную налоговую декларацию по земельному  налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежал земельный  налог в размере 24964626 руб. по сроку уплаты 15.02.2013  

09.02.2015 была подана первая уточненная налоговая декларация по  земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой налогоплательщик  исчислил к уплате земельный налог за 2012 год в сумме 4378440 руб.,  уменьшив сумму налога на 20586186 руб.  

Решением инспекции № 18693 от 22.05.2015 сумма земельного налога  20586186 руб. была восстановлена в карточке расчетов с бюджетом, поскольку  уплата земельного налога за 2012 год была произведена в бюджет на  основании первичной налоговой декларации, налог не доначислялся.  

29.06.2015 была подана вторая уточненная декларация по земельному  налога за 2012 год, в которой также исчислен к уплате земельный налог за 2012  год в сумме 4378440 руб., уменьшена сумма налога на 20586186 руб.  

По результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой  декларации решением № 20019 от 27.08.2015 налогоплательщику восстановлена  в КРСБ сумма земельного налога 20586186 руб.  

22.09.2015 подана третья уточненная декларация по земельному налогу за  2012 год, в которой налог к уплате также исчислен в сумме 4378440 руб.  

Решением № 22035 от 25.11.2015 сумма земельного налога 20586186 руб.  восстановлена в КРСБ.  

21.12.2015 подана четвертая уточненная налоговая декларация с  исчисленной к уплате суммой налога 4378440 руб., по результатам камеральной  проверки которой было вынесено решение № 24241 от 30.03.2016, которым  налог восстановлен к уплате в бюджет в размере 20586186 руб.  

Налоговый орган при определении налоговой базы исходил из  кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением  Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, и исходил из  возможности определения налоговой базы по рыночной стоимости, на  основании судебного решения после вступления решения суда в законную  силу. Поскольку решение по делу № А60-50362/2012 вступило в законную силу  16.03.2013, налогоплательщику было отказано в исчислении суммы налога за  2012 год исходя из рыночной стоимости.  

Поскольку оснований для исчисления суммы земельного налога за 2012  год, исходя из рыночной стоимости, у налогоплательщика не имелось,  налоговым органом обоснованно восстанавливалась к уплате в бюджет сумма  налога 20586186 руб.  

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 81, 88 НК РФ праву  налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять  налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку  (три месяца) и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том  числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующие  сведения.  

Как установлено в ходе судебного заседания, расхождение между  налогоплательщиком и налоговым органом по размеру суммы подлежащего к  уплате в бюджет земельного налога за 2012 год возникло в связи с тем, что  налоговый орган в нарушение указанных норм ставил к уменьшению сумму  

налога 20586186 руб., не после окончания камеральной налоговой проверки, а  сразу по получении уточненных налоговых деклараций, что приводило к  переплате налога на определенную дату и восстановлению его по окончании  камеральных проверок, что послужило причиной выставления требований об  уплате налога, а также доначислении пеней.  

Суд при разрешении спора руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статьи 101.3 Налогового кодекса  Российской Федерации требование об уплате налога, соответствующих пеней  направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке на  основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Поскольку вступившим в законную силу решением инспекции № 24241 от  30.03.2016, был восстановлен к уплате в бюджет земельный налог в размере  20586186 руб., у налогового органа имелись оснований для выставления  требования при наличии недоимки и пеней.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами была произведена  сверка расчетов, по результатам которой составлен двусторонний акт сверки  расчетов по земельному налогу за 2012 год, из содержания которого следует,  что на настоящий момент расхождений по сумме подлежащего исчислению  земельного налога между налоговым органом и налогоплательщиком не  имеется, к начислению за 2012 год подлежала сумма 24964626 руб.  

Спорным остается вопрос о сумме налога, подлежащего уплате за  указанный период. В оспариваемом требовании № 2645 на 03.06.2016 к уплате  предложен налог в сумме 17971056, 22 руб. Как следует из пояснений  налогового органа, данная сумма образовалась в виде разницы между суммой  восстановленного к уплате налога 20586186 руб. и суммой переплаты  2615129,78 руб.  

Налогоплательщик, оспаривая сумму недоимки, ссылается на наличие  противоречивых данных налогового органа о сумме недоимки за 2012 год,  отраженных в справках налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом,  в связи с чем считает выставленное требование не соответствующим  действительной обязанности налогоплательщика по погашению недоимки по  земельному налогу за 2012 год.  

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога  подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей  статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при  наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или  задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим  взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится  только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки  (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне  уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей  

налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным  налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения  либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей  статьей. В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного  налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням  и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами  самостоятельно.  

Из изложенного следует, что при наличии задолженности за  предшествующий период (2012г), налоговому органу следовало произвести  зачет переплаты в счет погашения задолженности за 2012 год.  

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ  документы, доводы сторон, суд признает, что подлежало выставлению  требование на сумму 13483406,75 руб., с учетом произведенных  налогоплательщиком платежей исходя из назначения платежей, указанных в  платежных документах.  

Так, в счет уплаты земельного налога за 2012 год подлежали учету  платежи, произведенные по платежным поручениям № 32 от 03.02.2015 на  сумму 500000 руб., № 58 от 13.02.2015 на сумму 1000000 руб., № 107 от  19.03.2015 на сумму 1000000 руб., № 453 от 25.06.2015 на сумму 1000000  руб., № 482 от 02.07.2015 на сумму 500000 руб., № 170 от 03.12.2014 на сумму  1000000 руб., № 137 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб., «747 от 29.12.2014 на  сумму 269000 руб., № 2800591 от 30.12.2014 на сумму 1135000 руб. № 237 от  30.12.2014 на сумму 96000 руб.  

Кроме того, суд учитывает в счет погашения задолженности по земельному  налогу за 2012 год произведенный налоговым органом зачет переплаты  (решения о зачете № 736 от 25.02.2013 на сумму 1241121 руб., № 737 от  25.02.2013 на сумму 493426 руб., № 738 от 25.02.2013 на сумму 483637 руб., на  общую сумму 2218184 руб. и решения о зачете № 1681 от 02.09.2014 на сумму  1718640, 23 руб., № 2221 от 02.12.2014 на сумму 44395,02 руб.)  

Общая сумма, подлежавшая учету в счет погашения задолженности за 2012  год, составляет 11481219 руб.  

Произведенные налоговым органом взыскания по платежным ордерам   № 440902 от 05.09.2014 на сумму 347317,94 руб. № 441417 от 08.09.2014 на  сумму 175777, 45 руб., № 441449 от 08.09.2014 на сумму 3555970,38 были  произведены во исполнение требования № 3814 по состоянию на 18.08.2014, в  счет погашения ранее возникшей задолженности, поэтому не учтены при  разрешении спора в качестве платежей за 2012 год.  

Поскольку за 2012 год подлежал начислению налог в сумме 24964626 руб.,  налогоплательщиком уплачен и подлежал зачету в счет уплаты за 2012 год  земельный налог в сумме 11481219 руб., к уплате за 2012 год следовало  предъявить 13483406, 77 руб.  

Таким образом, обоснованность выставления требования № 2645 по  состоянию на 03.06.2016 на сумму разницы (17971056,22- 13483406,77), что  составляет 4487649,45 руб. налоговым органом не подтверждена.  

 С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению в части  признания недействительным требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 2645 об  уплате налога по состоянию на 03.06.2016 об уплате земельного налога в  размере 4487649 руб. 45 коп.  

Требование заявителя в части признания недействительными требований  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области № 9890 от 14.10.2016, № 1584 от 05.07.2016 в части  доначисления пеней по земельному налогу, № 1465 от 27.06.2016 в части  доначислений пеней по земельному налогу подлежит удовлетворению исходя  из следующего.  

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных на момент направления требования, сроке исполнения  требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения  требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно  содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку  на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают  обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Таким образом, п.4 ст.69 НК РФ определен перечень сведений, которые  должно содержать требование об уплате налога (пеней).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении споров о признании такого  требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из  перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе  требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная  налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.  Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в  связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса,  если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой  декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в  данном требовании.  

 Как видно из материалов дела, в оспариваемых требованиях № 1465 на  27.06.2016, № 1584 на 06.07.2016, № 9890 на 14.10.2016 не указано основание  выставления требований, периоды начислений пеней.  

В ходе судебного заседания представителем инспекции были  представлены расчеты, обозначены периоды начисления пеней: по требованию   № 1465 с 15.02.2013 по 31.05.16; по требованию № 1584 от 06.07.2016 за период  с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму недоимки 24212211, 22 руб.; по  требованию № 9890 от 14.10.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на  

сумму недоимки 24212211,22 (дополнение к отзыву № 4), представлены  пояснения, что был произведен перерасчет пеней с 15.02.2013 в связи с  представлением уточненной декларации от 21.12.2015 по земельному налогу за  2012г.  

Рассмотрев представленные документы и принимая во внимание, что  требования были выставлены с нарушением положений п.4 ст.69 НК РФ (не  указаны основания выставления требований), из представленных в судебное  заседание расчетов не представляется возможным проверить обоснованность  начисления пеней, сумм задолженностей на определенные даты, суд признает  вышеуказанные требования в оспариваемых частях недействительными.  

Требование заявителя о признании недействительным требования № 2422  по состоянию на 09.02.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с  тем, что налогоплательщиком не был соблюден установленный ст.138 НК РФ  обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из  содержания жалобы, поданной в УФНС по Свердловской области, данное  требование не являлось предметом обжалования и предметом проверки  вышестоящего налогового органа.  

Требование общества об обязании налоговый орган возвратить из  бюджета денежные средства в сумме 1788516 руб. 72 коп. и причитающихся  процентов удовлетворению не подлежит.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О,  содержащаяся в ст.78 НК РФ Кодекса норма позволяет налогоплательщику в  течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу  обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению  требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то  же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока  обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке  гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 52  налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа (пп.5 п.1 ст.21,ст.78 НК РФ).  Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком  этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате  названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет  имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган  рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей  правилами и в установленные сроки принять по нему решение. В силу части 1  статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае  нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им  регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации  

данного права в административном (внесудебном) порядке по причине  неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом  возложенных на него законом обязанностей.  

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате  или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только  в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления  либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.  

 Поскольку налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о  возврате сумм налога, оснований считать нарушенным право  налогоплательщика на своевременный зачет или возврат указанных сумм  налога, суд не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества «Уралпластик»  удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 2645 об  уплате налога по состоянию на 03.06.2016 в части уплаты земельного налога в  размере 4487649 руб. 45 коп.  

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 9890 от  14.10.2016, № 1584 от 05.07.2016 в части доначисления пеней по земельному  налогу, № 1465 от 27.06.2016 в части доначислений пеней по земельному  налогу.  

3. Заявление в части требования о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области № 2422 от 09.02.2017 оставить без рассмотрения.  

4. В удовлетворении заявления об обязании налоговый орган возвратить  излишне взысканные денежные средства в сумме 1788516 руб. 72 коп. и  причитающиеся проценты отказать.  

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества  «Уралпластик» 12000 (двенадцать тысяч) рублей копеек, в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралпластик» " (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по  платежному поручению № 308 от 02.05.2017  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Окулова