АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15345/2023 

19.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.01.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.01.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (665831, Иркутская обл., Ангарск г.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Некст» (665806, Иркутская область, Ангарск город, Розы Люксембург ул., строение 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (665814, Иркутская область, Ангарск город, 33 кв-л, стр. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «НефтеТрансТервис» (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Западная ул., стр. 180, этаж 18, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3 832 500 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Вега» – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от иных ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» с требованиями о возмещении в порядке суброгации 3 832 500 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения от повреждения в результате пожара железнодорожных цистерн.

Ответчик иск не признал по мотиву недоказанности вины и размера ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Некст», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НефтеТрансТервис».

Обстоятельства дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с условиями заключенного 06.04.2022 между ООО «Нефтетранссервис» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) договора страхования (полис 093ПП9240005013) последним было застраховано среди прочего имущества и вагон-цистерна № 5428017, вагон - цистерна № 52025061, а именно:

- цистерна 54258017 застрахована на сумму 2 250 000 руб. (пункт 898 описи вагонов к Договору страхования 093ПП9240005013 от 06.04.2022 (Основной договор),

- цистерна 52025061 застрахована на сумму 2 362 500 руб. (пункт 231 описи вагонов Приложения №1 Дополнительного соглашения №5 к Договору страхования).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Страховой случай» по договору застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью, или повреждением средства от наступления страховых случаев на условиях «от всех рисков», в том числе: 2.1.11. пожар, взрыв на средстве железнодорожного транспорта.

21.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Некст» в результате пожара, возникшего от недопустимого теплового воздействия, были повреждены до степени исключения их из инвентаря застрахованные вагон-цистерна № 5428017, вагон-цистерна № 52025061. 

На основании заявлений страхователя АО «Нефтетранссервис» и выгодоприобретателя банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2023 страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование») 18.04.2023 были составлены Страховой акт № 016915-ИМ-23 и Страховой акт № 016937-ИМ-23, признавший страховое событие наступившим и по платежным поручениям № 382356 от 19.04.2023 на сумму 1 972 500 руб. и № 382352 от 19.04.2023 на сумму 1 860 000 руб. осуществлены выплаты страхового возмещения в пользу соответственно АО «Нефтетранссервис» и банка ВТБ (ПАО), всего в размере 3 832 500 руб.

Частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, как указывает в своем иске ООО СК «Сбербанк страхование», оно приобрело в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Требование истцом обосновано правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В обоснование противоправного поведения причинителя вреда - ООО «Вега», наличия причинно-следственной связи между сливом из застрахованных цистерн № 5428017, № 52025061 бензина с нарушением установленных правил и возникновением пожара, уничтожившего цистерны до степени исключения их из инвентаря, истец представил подписанные директором ООО «Вега» без разногласий Акт ВУ-25 о повреждении вагона за №24 от 21.01.2023 и Акт о повреждении вагона ВУ-25 за №25 от 21.01.2023; составленные перевозчиком Акты общей формы ГУ- 23 от 21.01.2023 и Акт технического осмотра вагонов №№ 5428017, 52025061, 51100501, поврежденных в результате возгорания на пути необщего пользователя ООО «Некст» от 23.01.2023; Техническое заключение о причинах возгорания железнодорожных цистерн (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования по адресу: Иркутская обл., гор. Ангарск, второй промышленный массив, 3 квартал, стр.64/3 от 26, выполненное и подписанное владельцем железнодорожном пути необщего пользователя ООО «Некст», директором ООО «Вега», сотрудником ООО «Азимут» - ФИО4

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из перечисленных обстоятельств, страховщик-истец по делу посчитал, что лицом ответственным за убытки является ООО «Вега», и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил.

По его мнению, Техническое заключение о причинах возгорания железнодорожных цистерн № 5428017, № 52025061 не указывает на конкретные причины возникшего пожара, повредившего спорные цистерны, а только на возможные причины возгорания, к которым предположительно отнесен разряд статического электричества, возможно возникший из-за ношения водителем представленного транспортной организацией для слива бензина из цистерны №51100501 бензовоза ФИО5, синтетического костюма, что не соответствует требованиям стандартам безопасности (ГОСТ 12.4.310 - 2020 система стандартов безопасности труда, одежда специальная для защиты работающих от воздействия нефти и нефтепродуктов).

Не установлен виновник в возникновении пожара и в представленном истцом заключении эксперта Сектора СЭ ФГШБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 39 от 20.02.2023, согласно которому причиной явилось загорание паровоздушной смеси, наиболее вероятным источником загорания которой послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (КЗ, БПС).

Дознавателем отделения АП и дознания ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи с человеческим фактором. (см. Постановление 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023).

В силу перечисленных обстоятельств ответчик не считает себя лицом виновным в инкриминируемом ему пожаре.

Ответчик обратил внимание и на недоказанность факта полного уничтожения вагонов и на завышение в расчете суммы отыскиваемых убытков.

По его мнению, АО «Нефтетранссервис» (собственник вагонов), принимая решение о списании вагонов № 5428017, № 52025061, повреждённых в результате возгорания 23.01.2023, на основании Технического заключения, без проведения оценочной экспертизы восстановительного ремонта либо исключения из инвентаря посредством составления Акта о списании групп объектов основных средств, не имел для этого правовых оснований.

 Ответчик полагает, что для установления факта гибели или утраты застрахованного имущества должна была быть произведена экспертиза, которая в материалы дела не предоставлена, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить факт уничтожения  вагонов № 5428017, № 52025061.

Необходимость наличия данных заключений прямо указана в Договоре страхования средств железнодорожного транспорта:

- пункт 7.1.5.2.: документы, отражающие стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков повреждённого средства ЖТ (например, справка о стоимости полезных остатков, приходный ордер, акт об оприходовании материальных ценностей, акты МХ-1, МХ-3, акты браковки деталей, подписанные уполномоченными представителями организации, имеющей разрешение/ лицензию/ аккредитацию и необходимое оборудование/ техническое оснащение для принятия решения о ремонтопригодности/ не ремонтопригодности деталей);

- пункт 7.1.5.3.: документы, необходимые для определения размера убытка, предоставляемые в случае гибели средства ЖТ: акты осмотров, акты формы ВУ-10М, акт ОС-1, заключения экспертных организаций (например, экспертиза промышленной безопасности, техническое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации или иное).

Истцом в исковом заявлении документально не подтверждена сумма предъявленных исковых требований, не предоставлен расчёт страховой выплаты, из которого складывалась заявленная в иске сумма, в то время как в пункте 7.3.2 Договора страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240005013 от 06.04.2022 размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного средства ЖТ - исходя из суммы застрахованного средства ЖТ, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков средства ЖТ, если таковые имеются. При этом стоимость годных остатков определяется страхователем и подтверждается путём предоставления справки с указанием стоимости годных остатков.

Представленная страховщиком справка о стоимости годных остатков вагонов не подтверждает их действительную стоимость, поскольку составлена на основании коммерческого предложения ООО «ЭкоЭффект» о покупке спорных вагонов по цене 360 000 за единицу. Официальной экспертизы об их актуальной стоимости ООО СК «Сбербанк Страхование» в материалы дела не предоставило.

ООО «Вега» полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» закрывает глаза на отсутствие у АО «Нефтетранссервис» заключений экспертных организаций относительно годности остатков вагонов, заведомо для себя понимая, что обратится с иском о возмещении вреда в порядке суброгации к ООО «Вега».

По заказу ООО «Вега» экспертной организацией ООО Экспертный центр «Оценщики» были проведены экспертизы по определению рыночной  утилизационной  стоимости  вагонов (см. Отчет № 238-ИЮ/2023 от 31.05.2023 об определении рыночной утилизационной стоимости вагонов №№ 52025061, 54258017) и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (см. Отчет № 239-ИЮ/2023 от 31.05.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вагонов №№ 52025061, 54258017), где рыночная утилизационная стоимость  вагонов составила с учетом одинакового веса цистерн по 35 000 кг. из расчета по 15 руб. за один кг итого по 525 000 руб. за каждый вагон; а стоимость восстановительного ремонта определена в размере  745 365 руб. за каждый вагон.

По этой причине  ООО «Вега» просило суд при  расчете размера убытков принять во внимание стоимость годных остатков и восстановительного ремонта, определенную в представленных отчетах.

 ООО «Вега» в судебном заседании пояснило, что сливоналивные операции 21.01.2023 из цистерны № 54258017, расположенной на подъездных путях склада ГСМ ООО «Некст», осуществлялись в бензовоз предоставленный предпринимателем  ФИО1, привлеченным для этих целей ООО «Азимут» (в лице сотрудника ООО «Азимут» оператора ФИО4)  на основании заключенных им  договора на оказание посреднических услуг № 01-22  с ООО «Некст» от 24.01.2022;  договора ответственного хранения от 01.12.2022, заключенного с ООО «Азимут»;  договора № 3-2022 с ИП ФИО1 на оказание транспортных услуг, то есть перечисленные организации непосредственно в той или иной степени участвовали 21.01.2023 в сливоналивных операциях, в процессе которых возник пожар и были повреждены застрахованные вагоны.

В этой связи определением от 30.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Некст», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»; индивидуального предпринимателя ФИО1 

Этим же определением суд обязал истца обосновать достаточность представленной страхователями Справки о стоимости годных остатков вагонов в качестве доказательства действительной их стоимости и опровергнуть необходимость подтверждения стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков повреждённого средства документами, предусмотренными в пунктах 7.1.5.2-7.1.5.3 Договора страхования средств железнодорожного транспорта, в частности, представленной ответчиком экспертизой об определении рыночной утилизационной стоимости вагонов (Заключение эксперта от 31.05.2023), которым установлена значительно более высокая стоимость годных остатков, поскольку именно на истце лежит обязанность обосновать размер убытков; описать почему при изложенных им обстоятельствах считает ответчика и соответчиков лицами, ответственными за убытки и в какой степени и соотношении, со ссылкой на нормы права обосновать в чем конкретно (в каких действиях или бездействиях) заключается противоправность и вина ответчика и соответчика, обосновать наличие причинно-следственной связи; ввиду постоянного уклонения истца от формирования полной правовой позиции по делу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (названные в пояснениях причины невозможности явки в следующем случае суд может квалифицировать как неуважительные с негативными последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Опровергая доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденных цистерн представленной в материалы дела  Справки о стоимости годных остатков вагонов составлена представителями страхователя на основе коммерческого предложения ООО ЭКОЭФФЕКТ, страховщик сослался на пункт 7.1.5.2 Договора страхования средств железнодорожного транспорта, условия которого относят к документам, отражающим стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного средства ЖТ и справку о стоимости полезных остатков.

Ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик указал на то, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования - причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу, а потому  использование экспертизы ответчика, направленной на изменение порядка и размера страхового возмещения, не является обоснованной.

Объясняя причины подписания руководителем ООО «Вега» Технического заключения и Актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25 и последующего отказа от подтверждения зафиксированных в этих документах фактов, ответчик сослался на следующее.

Акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25 директором ООО «Вега» ФИО6 был подписан в удостоверение обстоятельств, послуживших основанием для его составления, то есть для констатации факта пожара, но не подтверждает наличие вины, его подписавшего.

Акт ВУ-25 является документом, удостоверяющим повреждение вагонов, и основанием для предъявления грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и является первичным документом для составления отчёта формы ВО-15 о повреждении вагонов грузового парка при погрузке, выгрузке, маневровой и поездной работе. Акт ВУ-25 был составлен в день происшествия (21.01.2023) и только зафиксировал произошедшее событие, перечень предположительных повреждений вагона и количество повреждённых деталей, но не устанавливает виновника в произошедшем.

«Представитель предприятия, виновного в повреждении вагона» указывается в акте ВУ-25 только предположительно, поскольку устанавливать лицо, виновное в наступлении пожара ио ВЧДЭ-8, СОВ по сохранности и перевозчик ВЧДЭз-8 не имеют на то полномочий.

По мнению ответчика, подписание директором ООО «Вега» акта формы ВУ-25 не является допустимым и относимым доказательством виновности ООО «Вега» в произошедшем возгорании, а только свидетельствует об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию.

ООО «Азимут» представило свои возражения.

 Между ООО «Вега» (поклажедатель) и ООО «Азимут» (хранитель) заключён договор ответственного хранения № 30/09-2020 от 01.12.2022, по условиям которого помимо предоставления услуг по хранению нефтепродуктов, ООО «Азимут» обязуется производить слив/налив груза с/в автомобильного и железнодорожного транспорта (пункт 1.1 Договора).

На территорию ООО «Некст» поступают вагоны (груз) с пометкой «для ООО «Вега», о чём уведомляется представитель ООО «Азимут», уполномоченный на приёмку и хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Вега». 

После подписания акта приёма-передачи вагонов от ООО «Некст» к ООО «Вега» нефтепродукты перекачиваются по стационарной схеме слива железнодорожных цистерн из цистерн в резервуары для хранения нефтепродуктов на территории ООО «Азимут». 

Представитель ООО «Вега» участвует лишь при подписании актов приёма-передачи вагонов, проверяет наличие целостности пломб, в непосредственной приёмке нефтепродуктов представитель ООО «Вега» не участвует.

03.01.2023 на станцию Суховская ВСибЖД прибыли вагоны № 5428017, № 52025061, № 51100501 с бензином автомобильным АИ-92, грузоотправитель ООО «РН-ТРАНС», грузополучатель ООО «Некст», собственник вагонов № 5428017, № 52025061 АО «НефтеТрансСсервис», груз для ООО «Вега».

04.01.2023 гружёные вагоны были переданы грузополучателю ООО «Некст» и поставлены на пути необщего пользования по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, 35 квартал, ст. 64/3, принадлежащие на праве аренды ООО «Некст».

20.01.2023 между ООО «Некст» и ООО «Вега» был подписан акт приёма-передачи железнодорожных цистерн № 5428017, № 52025061, № 51100501. В тот же день вагоны № 5428017, № 52025061 были слиты по стационарной схеме слива железнодорожных цистерн.

С вагоном № 51100501 возникли сложности с открытием нижнего клапана, цистерна не была опорожнена полностью, потому  было принято решение слить его через верхний люк посредством использования шлангов с помощью передвижного стационарно установленного электрического им насоса,  принадлежащего ООО «Азимут».

21.01.2023 водитель ИП ФИО7 ФИО8 и представитель ООО «Азимут» ФИО4 приступили к сливу остатков  топлива. 

В процессе перекачки произошло возгорание паровоздушной смеси в пространстве между ж/д вагоном-цистерной и цистерной грузового тягача, в месте расположения электрического насоса,  что подтверждается заключением эксперта № 39 от 20.02.2023.

По мнению, ООО «Азимут» причиной возгорания паровоздушной смеси в пространстве между ж/д вагоном-цистерной и цистерной грузового тягача явилось следствием короткого замыкания электросети, что не связанно с человеческим фактором и проявляется независимо от соблюдения либо не соблюдения техники безопасности.

В этой связи его вина в происшествии отсутствует, просил в иске отказать.

ООО «Некст» в своем отзыве также просило в иске отказать ввиду следующего.

Во исполнение пункт 1.2. договора об оказании посреднических услуг за № 01/22 от 24.01.2022, заключенного между ООО «Некст» (посредник) и ООО «Вега» (заказчик), посредник оказывал заказчику следующие услуги: раскредитовка прибывших в адрес заказчика железнодорожных цистерн; оформление железнодорожных и отгрузочных документов в отношении железнодорожных цистерн, опломбирование железнодорожных цистерн.

Поскольку по условиям договора в обязанности ООО «Некст» слив из прибывающих в адрес ООО «Вега» цистерн не входил, потому посредник участия в сливе прибывших в цистернах № 5428017, № 52025061 нефтепродуктов, в ходе чего произошел пожар, не принимал.

Операторы слива-налива и руководитель ООО «Некст» в виду выходного дня на рабочем месте отсутствовали. 

Согласно акту приема передачи от 20.01.2023 цистерны были переданы вместе с грузом в опломбированном состоянии от ООО «Некст», ООО «Вега». 

Для организации слива груза из цистерн ООО «Вега»  по материалам дела были привлечены ООО «Азимут» и ИП ФИО1 

Договорных отношений между указанными лицами и ООО «Некст» в отношении вагонов № 5428017, № 52025061 нет.

Транспортное средство - бензовоз Вольво VNL64T был отражен в «списке на въезд автотранспорта на январь 2023 г.» предоставленного ООО «Вега» в рамках договора на оказание посреднических услуг №01/22 от 24.01.202 бензовоз был пропущен через шлагбаум на территорию путей необщего пользования ООО «Некст».

Далее  ООО «Некст» для слива нефтепродуктов использует следующий алгоритм: через сливной прибор железнодорожной цистерны нефтепродукты по трубопроводу сливаются в резервуар для хранения конкретного вида нефтепродуктов, а затем также через трубопровод заливаются либо в бензовоз, либо в железнодорожную цистерну. Указанные операции осуществляются в рамках заключаемых договоров с контрагентами на перевалку нефтепродуктов. 

В этих условиях ООО «Некст» не является лицом, ответственным за причиненные пожаром убытки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв по иску не представил.

Истец и ответчики истребованных нормативно-технических и правовых документов, опосредствующих процесс безопасного слива бензина из верхнего люка цистерн непосредственно в автомобиль-бензовоз, соблюдение ими условий этих требований от представления суду уклонились.

Дело рассматривается по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06.04.2022 между ООО «Нефтетранссервис» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования (полис 093ПП9240005013) имущества, в том числе и вагон-цистерна № 5428017, вагон - цистерна № 52025061:

- цистерна № 54258017 застрахована на сумму 2 250 000 руб. (пункт 898 описи вагонов к Договору страхования 093ПП9240005013 от 06.04.2022 (Основной договор),

- цистерна № 52025061 застрахована на сумму 2 362 500 руб. (пункт 231 описи вагонов Приложения №1 Дополнительного соглашения №5 к Договору страхования).

Согласно договору - пункту 2.1 раздела 2 «Страховой случай», застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью, или повреждением средства от наступления страховых случаев на условиях «от всех рисков», в том числе: по риску 2.1.11 пожар, взрыв на средстве железнодорожного транспорта.

21.01.2024 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Некст» в результате пожара, возникшего от недопустимого теплового воздействия, были повреждены до степени исключения их из инвентаря застрахованные вагон-цистерна № 5428017, вагон-цистерна № 52025061.

На основании заявлений страхователя АО «Нефтетранссервис» и выгодоприобретателя банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2023 страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование») 18.04.2023 были составлены Страховой акт № 016915-ИМ-23 и Страховой акт № 016937-ИМ-23, признавший страховое событие наступившим и по платежным поручениям № 382356 от 19.04.2023 на сумму 1 972 500 руб. и № 382352 от 19.04.2023 на сумму 1 860 000 руб. осуществлены выплаты страхового возмещения в пользу соответственно АО «Нефтетранссервис» и банка ВТБ (ПАО), всего в размере 3 832 500 руб.

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, к истцу – как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества (полис 093ПП9240005013)  перешло право требования возмещения убытков от поврежденных от пожара вагонов-цистерн № 5428017, № 52025061,  к лицам, ответственным за убытки.

По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ) реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование истцом обосновано положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

- истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков;

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;

- если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Как видно из материалов дела и пояснений ответчиков, последние состоят между собой в отношениях по приему на подъездные железнодорожные пути склада  ГСМ ООО «Некст» цистерн с нефтепродуктами, направленных в адрес ООО «Вега», с последующими сливоналивными операциями из железнодорожных цистерн в цистерну автомобиля-бензовоза силами ООО «Азимут».

Так во исполнение пункта 1.2 договора об оказании посреднических услуг от 24.01.2022 № 01/22, заключенного между ООО «Некст» (посредник) и ООО «Вега» (заказчик), посредник оказывал заказчику следующие услуги:  раскредитовка прибывших в адрес заказчика железнодорожных цистерн; оформление железнодорожных и отгрузочных документов в отношении железнодорожных цистерн, опломбирование железнодорожных цистерн.

Во владении ООО «Некст» находятся: железнодорожный путь, протяженностью 151 п.м., расположенный по адресу: г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, сооружение 64/3 и склад ГСМ, в состав которого входит: железнодорожная эстакада, парк для хранения нефтепродуктов, насосы для слива нефтепродуктов из ж/д цистерн, эстакада для налива нефтепродуктов в автоцистерны, здание операторной.

Принятие, хранение и отпуск нефтепродуктов ООО «Некст» осуществляется на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной от 21.12.2016 Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Склад ГСМ внесен в единый государственный реестр опасных производственных объектов. 

Между ООО «Вега» (Поклажедатель) и ООО «Азимут» (Хранитель), в свою очередь, также заключён договор ответственного хранения № 30/09-2020 от 01.12.2022, по условиям которого помимо предоставления услуг по хранению нефтепродуктов, ООО «Азимут» осуществлял слив/налив груза с/в автомобильного и железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

ООО «Азимут» имеет склад ГСМ, в состав которого входит: парк для хранения нефтепродуктов, насосы для слива нефтепродуктов из ж/д цистерн, эстакада для налива нефтепродуктов в автоцистерны, здание операторной. 

Принятие, хранение и отпуск нефтепродуктов  ООО «Азимут» осуществляется на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной от 15.10.2013 Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Склад ГСМ внесен в единый государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А-02720 от 05.06.2013.

Склады ГСМ ООО «Некст» и ООО «Азимут» в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, деятельность ООО «Некст», так и ООО «Азимут»  связана с повышенной опасностью для окружающих, как и предпринимателя ФИО1  осуществляющего деятельность по приему, перевозке и слив легковоспламеняющейся жидкости бензина.

Взаимодействие ответчиков по приемке на подъездном железнодорожном пути  цистерн  и последующему сливо-наливу  бензина в цистерну бензовоза осуществлялось ответчиками следующим образом.

На территорию ООО «Некст», являющегося владельцем подъездных железнодорожных путей, поступают вагоны (груз) с пометкой «для ООО «Вега», о чём уведомляется представитель ООО «Азимут», уполномоченный на приёмку и хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Вега». 

После подписания акта приема-передачи груза, ООО «Вега» в лице работников - оператора ООО «Азимут» и перевозчика осуществляет сливоналивные операции и транспортировку нефтепродукта автоцистернами с территории ООО «Некст» на территорию ООО «Азимут» по  заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору на оказание транспортных услуг.

Представитель ООО «Вега» участвует лишь при подписании актов приёма-передачи вагонов, проверяет наличие целостности пломб, в непосредственной приёмке нефтепродуктов представитель ООО «Вега» не участвует.

03.01.2023 на станцию Суховская ВСЖД согласно транспортным накладным прибыли вагоны №№ 54258017, 52025061, 51100501, с бензином автомобильным марки АИ-92, грузоотправитель ООО «РН-Транс», грузополучатель ООО «Некст», собственники вагонов ООО «Трансойл», АО «Нефтетрансервис», груз для ООО «Вега».

04.01.2023 гружёные вагоны были переданы грузополучателю ООО «Некст» и поставлены на пути необщего пользования по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, 35 квартал, ст. 64/3, принадлежащие на праве аренды ООО «Некст».

20.01.2023 между ООО «Некст» и ООО «Вега» был подписан акт приёма-передачи железнодорожных цистерн № 5428017, № 52025061, № 51100501. 

Далее ООО «Вега» в лице представителя ООО «Азимут» и водителя предпринимателя ФИО9 (перевозчик) осуществили своими силами перекачку нефтепродуктов из ж/д цистерн (слив)  в автоцистерны (налив)  с помощью электрического насоса и соединительных рукавов: цистерны с бензином № 5428017, № 52025061 были слиты ООО «Азимут» по стационарной схеме слива железнодорожных цистерн, а с цистерной № 51100501 возникли сложности с открытием нижнего клапана (сливного устройства), потому было принято решение слить его через верхнее сливное устройство передвижным насосом, принадлежащим ООО «Азимут» и расположенном на территории ООО «Некст».

Поскольку цистерна не была опорожнена полностью, к участию в сливе бензина из цистерны 21.01.2023 ООО «Вега» на основании заключенного с предпринимателем ФИО1 договора № 3-2022 на оказание транспортных услуг был привлечен водитель предпринимателя  ФИО1 - Гурбанов Вагиф ФИО8 и представитель ООО «Азимут» оператор ФИО4, решившие слить остатки топлива из цистерны в бензовоз.

Договорных отношений между указанными лицами и ООО «Некст» в отношении вагонов № 5428017, № 52025061 не имеется.

21.01.2023 в 12ч. 11м. к дежурному диспетчеру ЦППС «01» г. Ангарска по адресу: г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35 поступило сообщение о пожаре.

На момент прибытия первого пожарного подразделения 9 ПСЧ в 12ч. 26 мин. установлено, что происходит горение автоцистерны и трех железнодорожных цистерн на площади 150 кв.м., розлив нефтепродукта на площади 250кв.м. Пожар был локализован в 13ч. 05мин.

В результате пожара полностью уничтожен огнем: грузовой тягач седельный марки «Вольво», 2002г.в., г/н 

<

***> полуприцеп марки «Нефаз», 2003г.в., г/н 

<

***> принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, нефтепродукт (моторное топливо марки АИ-92) в ж/д цистерне № 51100501, повреждены в разной степени 4 железнодорожных вагона-цистерны, в том числе № 5428017, № 52025061. 

Факт повреждения в результате пожара цистерн № 5428017, № 52025061 до степени их исключения из инвентаря подтверждается составленными на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и в порядке, предусмотренном  пунктами 93,96, 101-102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов,  контейнеров  на  железнодорожной  станции назначения, утвержденных  Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256  и  актами о повреждении вагона по форме ВУ-25,  Актом технического осмотра вагонов № 5428017, № 52025061, № 51100501, поврежденных в результате возгорания на пути необщего пользователя ООО «Некст» от 23.01.2023; Техническим заключением о причинах возгорания железнодорожных цистерн (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования по адресу: Иркутская обл., гор. Ангарск, второй промышленный массив, 3 квартал, стр.64/3 от 26, выполненное и подписанное владельцем железнодорожном пути необщего пользователя ООО «Некст», директором ООО «Вега», сотрудником ООО «Азимут» - ФИО4, водитель – работник предпринимателя ФИО9 от подписи отказался (согласно пункту  1 статьи  12  по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

Причиной возникшего при сливе бензина из ж/д цистерны  № 51100501 пожара как это установлено в Техническом заключении о причинах возгорания железнодорожных цистерн № 5428017, № 52025061 (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования, заключении эксперта Сектора СЭ ФГШБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 39 от 20.02.2023, постановлении 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023, вынесенного дознавателем отделения АП и дознания ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу уголовного дела, послужило возгорание паровоздушной смеси бензина, наиболее вероятным источником загорания которой послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (КЗ, БПС).

Согласно отобранным  в процессе дознания (см. постановлении 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023) пояснениям водителя бензовоза ИП Гаврилюк Гурбанова В.Г. и оператора ООО «Азимут» ФИО4, непосредственно осуществлявших слив бензина из ж/д цистерны  № 51100501 и залив его  в цистерну бензовоза, процесс происходил следующим образом.

Слив осуществлялся из горловины верхнего сливного устройства цистерны, к которой подсоединялся гибкий шланг (соединительный  рукав) ведущий  к электрическому насосу; дальше от насоса к цистерне бензовоза  шел  другой гибкий  шланг, вставленный в один из отсеков цистерны  бензовоза, по которому топливо наливалось  в цистерну автомобильного бензовоза.

Включение электрического насоса осуществлялось с помощью пускателя (рубильника), подсоединенным к лебедке около вахты электрическим кабелем,  лежащим на снегу, и соединенного с насосом.  

Оператор ООО «Азимут» ФИО4 включил рубильник электрического насоса и отошел на два метра в сторону, ФИО5 увидел пламя огня из-под рубильника, находящегося на снегу. Крикнув ФИО4: «Выключай, горим!». В это время огонь с места расположения рубильника начал распространяться по шлангу к цистерне бензовоза. Горящее топливо под напором попало на автомобиль, на землю, на ж/д цистерну, а также на оператора ФИО4, у которого загорелась одежда. На тот момент оператор выключить электронасос не смог и под напором горящее топливо начало разливаться по территории между стоящей на подъездных путях  ж/д цистерной и бензовозом.  

Из пояснений также следует, что сливоналивные операции из ж.д. цистерны непосредственно в бензовоз по правилам безопасности не допускаются, водитель не имеет права выполнять работы, связанные с наливом топлива в цистерну, может только присутствовать и наблюдать за выполнением работ причем только в определенной одежде (в день пожара водитель был одет в гражданскую одежду, спецформы не было). 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание паров горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пожара, вина в этом ООО «Вега», в частности, подтверждается и составленными перевозчиком  в соответствии с положениями  статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и в порядке, предусмотренном  пунктами 93,96, 101-102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих  порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки  и  порядок  хранения  грузов,  контейнеров  на  железнодорожной  станции назначения, утвержденных  Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256  и  актами о повреждении вагона по форме ВУ-25. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса  РФ собственник,  как и законный владелец,  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ответчиков, как на владельцев опасных производственных объектов, осуществляющих совместные действия по приемке, сливу и наливу легковоспламеняющей жидкости (бензин) на территории ООО «Некст», возлагалось бремя надлежащего содержания используемого для этих целей оборудования,  в том числе соблюдение пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, поддержание его целостности и работоспособности, путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания; а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами.

Суд проверил и установил, что ответчиками как владельцами  опасных производственных объектов при сливе бензина из цистерны и налива его в бензовоз грубо нарушались либо не исполнялись утвержденные приказом  Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (предусматривают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов - площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также складах горюче-смазочных материалов на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (включающие требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах, в том числе складов нефти и нефтепродуктов, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Так, Правилами № 529 не предусмотрены сливо-наливные операции с нефтепродуктом напрямую из ж/д цистерны в бензовоз: должны осуществляться посредством железнодорожной сливоналивной эстакады либо автомобильной сливоналивной станцией, аналогичное условие отражено в пункте 129 Правил 533 раздела «Процессы хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей» - однозначно предусмотрено, что слив из цистерн и налив в них СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны осуществляться на сливоналивных эстакадах, в то время как ответчики осуществляли сливо-наливные операции с бензином  напрямую из ж/д цистерны в бензовоз.

Согласно пункту 9 Правил № 529 сливоналивные железнодорожные эстакады для нефтепродуктов (за исключением высоковязких нефтепродуктов, в том числе мазута, гудрона, битума) должны быть оборудованы устройствами нижнего герметизированного слива. Допускается слив светлых нефтепродуктов через герметичные верхние сливные устройства.

Отсутствие (недоказанности) герметичности сливоналивных устройств как ж.д. цистерны, так и цистерны бензовоза, повлекло за собой образование  легковоспламеняющихся паров бензина, которые от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования (искра на пульте включения насоса) возгорелись.

Суду, очевидно, что при отсутствии легковоспламеняющихся паров бензина в месте расположения пульта включения насоса, соединительных шлангов, от искры на пульте включения ничего бы иного не могло возгореться.

Таким образом, причиной возникновения пожара является не только образование искры на пульте включения насоса, но и присутствие паров бензина в месте расположения пульта включения насоса и всего иного оборудования по перекачке бензина.

В этой связи, суд признает установленным наличие прямой причинной связи между аварийным пожароопасным режимом работы электросети или электрооборудования на территории ООО «Некст» 21.01.2023 , нарушением требований к герметичности всех мест соединения перекачивающих бензин устройств и оборудования, допущенным со стороны оператора ООО «Азимут» и перевозчика, и возникшим пожаром с последующим уничтожением застрахованных цистерн. 

Более того, возникновению и распространению пожара способствовали и иные допущенные ответчиками нарушения Правил № 529, № 533.   

В случае налива нефтепродуктов  через автомобильную сливоналивную станцию в силу пункта 35 Правил № 529  на наливной станции или пункте налива должны быть расположены  помещения пункта управления, площадка налива автомобильных цистерн, на которых расположены посты налива и наливные устройства.

Посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту их установки (пункт 36 Правил № 529).

Пункты налива не были оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления.

Налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, как указано в пункте 39 Правил № 529, должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Допускается применение гибких шлангов для налива нефтепродуктов при обосновании в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Ответчики не представили пояснений и документов, объясняющих причины налива нефтепродуктов не через бесшланговую систему шарнирно сочлененных или телескопических устройств, а через применение гибких шлангов для налива нефтепродуктов (не представлено обоснование в проектной документации).

Для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива, а водителям автомобильных цистерн, выполняющим операции слива-налива нефтепродуктов, не допускается находиться на сливоналивных станциях и пунктах слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов в одежде из синтетических и шерстяных материалов (пункты 52,53 Правил № 529).

Резиновые шланги с металлическими наконечниками, используемые для налива жидкостей в железнодорожные и автомобильные цистерны, должны быть заземлены (обвиты медной проволокой диаметром не менее 2 миллиметров или медным тросиком сечением не менее 6 квадратных миллиметров с шагом витка не более 100 миллиметров) – пункт 202 Правил № 529.

Доказательств заземления соединительных рукавов суду представлено не было.

Насосные агрегаты, перекачивающие нефть и нефтепродукты, должны иметь дистанционное отключение из помещения управления (операторной) и по месту, управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из помещения управления (пункты 160,177 Правил № 533).

Отсутствие на насосе, перекачивающем бензин, дистанционного отключения из помещения управления (операторной), способствовало возникновению и распространению пожара.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных ответчиками противоправных действиях (бездействии), выразившихся в необеспечении  безопасности  сливоналивных операций с бензином повлекших за собой возникновение пожара и исключению поврежденных пожаром вагонов из инвентаря. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчики не представили доказательств соблюдения при выполнении сливоналивных операций с бензином всех перечисленных требований, напротив, из данных работниками ответчиков в рамках дознания пояснений усматривается, что все операции выполнялись с отступлением от указанных требований, что  при проявлении аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования повлекло за собой возгорание паров бензина.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,  ответчики суду также не назвали и не представили.

Следовательно, для ответчиков как совокупных владельцев источников повышенной опасности возникла в силу прямого указания закона обязанность возместить ущерб причиненный пожаром собственникам вагонов, права которых в порядке регресса перешли к страховщику.

В настоящем деле судом установлено, что вред причинен  разными действиями ответчиков.

Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса  РФ).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, страховщик  вправе требовать солидарного взыскания вреда, причиненного пожаром от всех должников-ответчиков по делу совместно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса  РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Истцом выбран такой способ возмещения вреда как возмещение  причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в  постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Стоимость уничтоженного огнем имущества: цистерна № 52025061 в размере 2 362 500 руб. и цистерна 54258017 - 2 250 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно рыночной утилизационной стоимости вагонов № 52025061, № 54258017 и по доказанности факта исключения вагонов из инвентаря.

Истец обосновал рыночную утилизационную стоимость вагонов Справкой о стоимости годных остатков вагонов, составленной представителями страхователя на основе коммерческого предложения от 21.022023 от ООО ЭКОЭФФЕКТ в размере 360 000 руб. за каждый из вагонов.

Ни из Справки от 21.022023, ни из пояснений страховщика  не усматривается на основании каких исследований и показателей сделан вывод об указанной рыночной утилизационной стоимости вагонов № 52025061, № 54258017.

В то время как ООО «Вега» в материалы дела представлен Отчет № 238-ИЮ/2023 от 31.05.2023 об определении рыночной утилизационной стоимости вагонов № 52025061, № 54258017, выполненный ООО Экспертный центр «Оценщики»,  где рыночная утилизационная стоимость  вагонов составила с учетом одинакового веса цистерн по 35 000 кг. из расчета по 15 руб. за один кг итого по 525 000 руб. каждый вагон.

Заключение внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако в силу пункта 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 15.03.2021, суд пришел к выводу о том, что эксперт, подготовивший соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в этой сфере исследований.

 Заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Несогласие истца с выводами, представленного в материалы дела экспертного мнения, не может являться основанием для признания его недопустимым.

Поскольку истец документально не опроверг достоверность выводов эксперта либо их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, о фальсификации указанного заключения не заявлялось, то суд признает достоверной указанную в Отчет № 238-ИЮ/2023 от 31.05. рыночную утилизационную стоимость  вагонов №№ 52025061, 54258017 в размер 525 000 руб. каждый.

Суд, действуя в пределах своих полномочий, не счел необходимым назначить судебную экспертизу по делу ввиду того, что в настоящее время поврежденные вагоны утилизированы, а заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов. 

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о возможности восстановления спорных вагонов, поскольку факт исключения из инвентаря подтвержден составленными в соответствии с  требованиями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и в порядке указанном  пунктами 3.1, 3.2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 6.1 - 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, подписанными ООО «Вега» без разногласий.

Согласно пункту 93 Правил перевозок грузов,  порожних  грузовых  вагонов  железнодорожным  транспортом,  содержащих  порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки  и  порядок  хранения  грузов,  контейнеров  на  железнодорожной  станции назначения, утвержденных  Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256,  во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, … составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 , при этом согласно пункту 102 Правил в случае повреждения вагона до состояния, которое исключает его восстановление, информация об этом подлежит отражению в акте о повреждении вагона.

В Актах о повреждении вагона формы ВУ-25  ответчик подтвердил о добровольном признании своей вины и факте  повреждения вагонов  в результате его действий до исключению из инвентаря.

В этой связи,  из стоимости спорных вагонов подлежит исключению сумма франшизы – 30 000 руб. и рыночная утилизационная стоимость вагонов № 52025061, № 54258017 по 525 000 руб. каждый вагон.

Всего взысканию подлежит сумма убытков  в размере  2 362 500 руб. плюс 2 250 000 руб. минус  30 000 руб. х 2 франшиза и минус   525 000 руб. х 2 = 3 502 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (38 528,54 руб. – 70 % от уплаченной пошлины в размере 42 163 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (665831, Иркутская обл., Ангарск г.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Некст» (665806, Иркутская область, Ангарск город, Розы Люксембург ул., строение 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (665814, Иркутская область, Ангарск город, 33 кв-л, стр. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 502 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 528,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко