АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40604/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 30 декабря 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 декабря 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-946),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 215 966 руб. 46 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: 19.12.2019 ФИО2, по доверенности от 14.11.2018, 

                 23.12.2019, 26.12.2019 - ФИО3, по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 215 966 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2019 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.12.2019 не обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.12.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 заявленные требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 290 878 руб. 07 коп. долга и 216 694 руб. 45 коп. пени за период с 27.05.2019 по 20.12.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.12.2019 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.12.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2019 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2019 заявленные требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 290 878 руб. 07 коп. долга и 215 702 руб. 71 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.10.2019; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>) не поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.12.2019 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.12.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца ходатайство о привлечении соответчика не поддержал, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019, изготовление полного текста решения отложено до 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (владелец РК) заключены договоры от 05.12.2014 №2/14, от 10.09.2014 №3/14, от 10.09.2014 №10/14от 05.09.2014 №8/14 (далее - договоры), по условиям которых администрация предоставляет владельцу РК за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договорам, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а владелец РК осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения рекламы в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством РФ.

В пунктах 4.1 договоров установлены сроки их действия.

Согласно пунктам 3.2 договоров размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, определяются в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 №730 "Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" и отражается в приложении №2 к договору, Платежи производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующих отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными поручениями.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 290 878 руб. 07 коп. за период июня по сентябрь 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается  представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Расчет арендной платы судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не принимаются как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 290 878 руб. 07 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 215 702 руб. 71 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.10.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договоров владелец РК в случае несвоевременного внесения им ежемесячной платы по договору обязуется оплатить администрации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договорас и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 215 702 руб. 71 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.10.2019признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 290 878 руб. 07 коп. долга и 215 702 руб. 71 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 28 066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева