ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181716/21-37-1262

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Манько Е.А.

рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙ" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПРОМЗОНА РЕКИНЦО ТЕРРИТОРИЯ, 8, ОГРН: 1145044003070, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 5044092030)

к ответчику Андреевой Людмиле Викторовне

о взыскании задолженности по арендной плате по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № 18/12/2019-А за период с декабря 2019 по апрель 2021 в размере 6 603 919 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2019 по апрель 2021 в размере 245 882 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 17.05.2021 в размере 7 628 326 руб. 10 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 18.05.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

При участии:

от истца – Бузмаков М.А., по доверенности от 01.06.2022

от ответчика - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Андреевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № 18/12/2019-А за период с декабря 2019 по апрель 2021 в размере 6 603 920 руб. 38 коп., задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2019 по апрель 2021 в размере 245 882 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 17.05.2021 в размере 7 628 326 руб. 10 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 18.05.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа  указал на необходимость в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 предварительное судебное заседание по делу № А40-181716/21-37-1262 назначено на 08.09.2022 на 11 час. 40 мин. Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что дело рассматривается Арбитражным судом города Москвы повторно, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, собраны все необходимые доказательства, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – Арендодатель, Истец) и Андреевой Людмилой Викторовной (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2/2019-А (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора Истцом Ответчику передано помещение Склада (назначение нежилое), общей площадью 1 250,71 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Южная промзона, мкр. «Рекинцо» (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:27), ключи от помещения.

Из условий Договора следует, что стороны настоящего Договора обязуются заключить основной договор аренды нежилого помещения на согласованных условиях.

Договором предусмотрена ставка арендной платы в размере 437 748 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 72 958 руб. 09 коп. за 1 месяц (п. 3 раздела 5 Договора).

В соответствии с п. 5 раздела 5 Договора, Арендная плата оплачивается ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в срок до 10 числа расчетного месяца. Основанием для оплаты, является настоящий Договор и счет, ежемесячно выставляемый Арендодателем.

Истцом в период с 18.12.2019 по апрель 2021 выставлены Ответчику счета за аренду на общую сумму 7 201 668 руб.

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с декабря 2019 по апрель 2021, составил 6 603 920 руб. 38 коп.

Положениями п. 5 раздела 5 Договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, отопления, ХВС и водоотведения для нужд Арендатора осуществляется Арендатором ежемесячно отдельно от арендной платы на основании выставляемых счетов Арендодателю снабжающей организацией и пере-выставляемых Арендодателем Арендатору, в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, отопления и ХВС, соответственно, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Дополнительно Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость 10% потерь электрической энергии в электрических сетях показаний электросчетчика и тарифа.

30.04.2021 Истцом Ответчику выставлен счет № 68 на оплату коммунальных платежей за период с декабря 2019 по апрель 2021 в сумме 245 882 руб. 45 коп., который Ответчиком в добровольном прядке не оплачен.

Положениями п. 9 раздела 5 Договора на Арендатора возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 875 497 руб.

18.12.2019 Истцом Ответчику выставлен счет № 182 на оплату суммы обеспечительного платежа в размере 875 497 руб.

Обеспечительный платеж внесен Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2019 № 35333 на 400 000 руб., от 24.12.2019 № 4996 на 37 748 руб. 50 коп., от 22.01.2020 № 91700 на 437 820 руб. 50 коп., итого в сумме 875 569 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензий с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, суд обозрел решение Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-4495/2021 о взыскании задолженности по иному договору аренды нежилого помещения от 22.01.2020 № 22/01/2020-А2, в отношении иного объекта общей площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Южная промзона, мкр. Рекинцо (земельный участок с к/н 50:09:0080203:27), с арендной платой за пользование нежилым помещением в размере 160 000 руб. в месяц, которым установлено частичная оплата долга по договору № 22/01/2020-А2 в сумме 340 000 руб.

Иск по настоящему делу рассмотрен судом в отношении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № 18/12/2019-А, заключенному в отношении объекта общей площадью 1 250, 71 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Южная промзона, мкр. «Рекинцо» (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:27), с арендной платой за пользование нежилым помещением в размере 437 748 руб. 50 коп. в месяц.

Объект площадью 1 250, 71 кв.м. переданный по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № 18/12/2019-А не тождественен объекту, площадью 504 кв.м., переданного по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2020 № 22/01/2020-А2, спор по которому рассмотрен Никулинским районным судом города Москвы.

Установление судом указанных обстоятельств исключает тождественность исков по настоящему делу № А40-181716/21-37-1262 и делу № № 2-4495/2021, рассмотренному Никулинским районным судом города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Суд, проанализировав условия спорного Договора, пришел к выводу, что заключенный между сторонами Договор содержит обязательные условия и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора аренды, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и основного договора аренды, установленные ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Применительно к рассматриваемому спору, незаключение основного договора аренды нежилого помещения не освобождает фактического пользователя (Ответчика) от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался Ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о тождественности настоящего иска иску, рассмотренному Никулинским районным судом города Москвы в деле № 2-4495/2021, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 6 603 920 руб. 38 коп., а также по коммунальным платежам в размере 245 882 руб. 45 коп. Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 6 849 802 руб. 83 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде  неустойки (пени).

Положениями п. 2 раздела 8 Договора предусмотрено, что при неоплате арендных платежей по Договору в установленные сроки Арендатор уплачивает пени в размере 1% на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый тень просрочки.

Из условий п. 11 Раздела 8 Договора следует, что Арендатор обязан уплатить начисленные в соответствии с настоящим Договором пени и штрафы в течение 5 рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на уплату штрафных санкций и если Арендатор не оплатит счет, то Арендодатель вправе удержать пени из обеспечительного платежа.

Согласно расчету Истца, выполненному с учетом положений п. 11 раздела 8 Договора, удержания Истцом обеспечительного платежа в размере 875 569 руб. в счет уплаты пени и исходя из размера неустойки (пени), равного 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2020 по 17.05.2021, составил 7 628 326 руб. 10 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) равный 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Фдерации более чем в 20 раз и, учитывая установленные минимальные пределы уменьшения неустойки, определяемые исходя из двукратной учетной ставки Банка России, счел возможным снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Оснований для снижения неустойки (пени) в большем объеме, учитывая длительность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате образовавшегося по договорам аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № Р2/2019-А и от 22.01.2020 № 22/01/2020-А2 долга, превышающего суммарно 8 000 000 руб., суд не усматривает.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 6 603 920 руб. 38 коп. по ставке 0,1% за каждый день с 18.05.2021 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате долга.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. Неустойка (пени), подлежит начислению на сумму долга в размере 6 603 920 руб. 38 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Требование о начислении неустойки (пени) на сумму долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате долга предъявлено преждевременно (п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

Судом исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреевой Людмилы Викторовны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙ" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПРОМЗОНА РЕКИНЦО ТЕРРИТОРИЯ, 8, ОГРН: 1145044003070, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 5044092030) по арендной плате по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.12.2019 № 18/12/2019-А за период с декабря 2019 по апрель 2021 долг 6 849 802 руб. 83 коп., пени 2 000 000 руб. 00 коп. с начислением пени на сумму долга 6 603 920 руб. 38 коп. с 18.05.2021 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по 31.03.2022г., а также 95 391 (девяносто пять тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.А. Скачкова