221/2017-18737(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17158/2015  06 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»: ФИО1 по доверенности от 28.02.2017 б/н 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017,  принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А82-17158/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2  

к ФИО3 

о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», Общество; должник)  

конкурсный управляющий Осин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче  (дарению) денежных средств Общества в общей сумме 24 361 520 рублей Паниной Елене  Анатольевне и о применении последствий недействительности сделок.  

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 14.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, отказал в  удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 10, 61.1 и 61.2  Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63), статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пришли к выводу о том, что действия  руководителя по снятию денежных средств с расчетного счета должника не могут быть  оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 22.06.2017 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель полагает, что у должника не было никаких обязательств перед  ФИО3, однако внешне сделки, направленные на отчуждение денежных средств,  были оформлены как компенсация расходов, понесенных руководителем должника, в  интересах ООО «СтройМастер». Конкурсный управляющий настаивает, что оспоренные  действия имеют все признаки подозрительных сделок: на момент совершения сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;  оспоренные действия совершены безвозмездно; Общество намеренно уничтожило  документы бухгалтерской и иной отчетности и учетные документы. ФИО3,  являющаяся директором должника, не могла не осознавать противоправной цели  совершения действий по снятию денежных средств. Кроме того, ФИО3 не  представила доказательств наличия у должника перед нею обязательств, в счет исполнения  которых были выданы денежные средства.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинский грузовой порт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения от 14.04.2017 и постановления от 22.06.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 04.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СтройМастер»; решением от 30.06.2016 (резолютивная часть от  30.06.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство; определением от 30.06.2016 (резолютивная часть от  30.06.2016) утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

С расчетного счета должника за период с 24.02.2014 по 30.12.2015 сняты наличные  денежные средства в общем размере 24 361 520 рублей (всего 125 операций по снятию  денежных средств). Директором должника была Панина Е.А. Указанные денежные  средства в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены. Каких- либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств,  конкурсному управляющему не передано.  

Сославшись на изложенные обстоятельства и посчитав, что сделки по передаче  (дарению) денежных средств ООО «СтройМастер» ФИО3 в общей сумме  24 361 520 рублей до передачи денежных средств в кассу должника являются  недействительными, совершены в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого  Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании  представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета  залога.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию  соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или  об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  

клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о  разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных  от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63).  

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору,  суды обеих инстанций исходили из того, что получение руководителем должника  денежных средств с его расчетного счета не образуют гражданско-правовую сделку.  Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не указал, какие  обязательства перед ФИО3 были исполнены Обществом, в силу каких  обстоятельств движение денежных средств по счету следует квалифицировать в качестве  сделок, которые могут быть оспорены. С учетом изложенного суды пришли к выводу о  том, что спорные операции являлись лишь перемещением денежных средств внутри  Общества и не могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав  осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение  последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными  способами, предусмотренными законом.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не  лишен права требовать с ФИО3 возмещения убытков при непредставлении ею  доказательств, подтверждающих правомерное расходование спорных денежных средств в  интересах должника.  

В рассматриваемом случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты  нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу   № А82-17158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» Осина  Александра Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих