АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5110/2016

01 февраля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А23-5110/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                                         о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 14.04.2021 обратился                              в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к ответственности               в виде компенсации причиненных убытков ФИО4, просит взыскать с него в конкурсную массу ОАО Агростроительная Компания «Калугаагрострой» денежные средства, с учетом уточнения требований от 13.01.2022, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства от 23.03.2022, в сумме 7 074 270 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании в пользу должника                   с арбитражного управляющего ФИО4 в возмещение убытков в размере                              7 074 270 руб. 40 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 25.03.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа                       с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить                          и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства противоправности поведения ФИО4, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков. Без оплаты ПК «Калугалифтмонтажналадка» ответчику лифты в построенном многоквартирном доме запущены быть не могли, соответственно не мог быть введен в эксплуатацию многоквартирный дом, после получения оплаты ответчик запустил лифты в доме, после чего многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию должником. Действия пристава-исполнителя и платежи должника в пользу ПК «Калугалифтмонтажналадка» явились причиной уменьшения общего размера кредиторской задолженности, что не может рассматриваться как причиненные убытков кредиторам. В случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворение своих требований, получили бы кредиторы, с которых были бы взысканы денежные средства. Таким образом, не определен размер убытков для каждого конкретного кредитора.

Определением суда округа от 04.12.2023 судебное разбирательство было отложено. 25.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2024.

ФИО4 подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела (получения сведений о договоре  № 14/2014 от 07.05.2014).

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» банкротом принято Арбитражным судом Калужской области 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 в отношении ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств №№ 9903/16/40052-ИП, 16270/16/40052-ИП,16269/16/40052-ИП, 26249/16/40052-ИП, в итоговом размере 325 250 руб.00 коп., в т.ч.: - 28.07.2016 - 44 569 руб.04 коп., 36 897 руб.48 коп., 618 руб.25 коп., - 08.09.2016 - 43 212 руб.70 коп., 35 774 руб.61 коп., 599 руб.43 коп., -29.09.2016 - 44 642 руб.87 коп., 36 958 руб.59 коп., 619 руб. 27 коп., - 31.10.2016 - 35 893 руб.03 коп., 4 059 руб. 50 коп., 3 965 руб.95 коп., - 29.11.2016 - 36 381 руб. 63 коп., 581 руб.43 коп., 476 руб. 22 коп., в пользу АО «Технолизинг» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Технолизинг» в пользу должника 325 250 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период              с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области                                    о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительного производства № 18747/16/40052-ИП, в итоговом размере 1 847 975 руб. 62 коп., в т.ч.: -01.08.2016 - 381 448 руб. 72 коп., - 14.09.2016 - 369 840 руб. 42 коп., - 03.10.2016 - 382 080 руб. 55 коп., - 01.11.2016 - 338 222 руб. 53 коп., - 02.12.2016 - 376 383 руб. 40 коп. в пользу ОАО «Галантус» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Галантус» в пользу должника 1 847 975 руб. 62 коп.

   01.08.2017 Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020              по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления      от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.12.2016 в безакцептном порядке                 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП                    по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств №№ 9903/16/40052-ИП,       16270/16/40052 ИП16269/16/40052-ИП, 26249/16/40052-ИП, в итоговом размере 1 926 987 руб. 44 коп., в т.ч.: - 29.07.2016 - 214 162 руб. 65 коп., - 13.09.2016 - 207 645 руб. 22 коп., - 30.09.2016 - 214 517 руб. 39 коп., - 31.10.2016 - 21 530 руб. 37 коп, - 31.10.2016 - 191 435 руб. 91 коп., - 01.12.2016 - 211 306 руб. 19 коп., - 01.12.2016 - 20 229 руб. 29 коп., - 29.12.2016 - 73 539 руб. 96 коп., -29.12.2016- 772 620 руб. 46 коп. в пользу ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ И К», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ и К»          в пользу должника 1 926 987 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020  по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019               о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение                                от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств №№ 18533/15/40052-ИП, 18532/15/40052-ИП в итоговом размере 1 194 440 руб. 39 коп., в т.ч.: - 28.07.2016 - 88 196 руб. 25 коп.., - 28.07.2016 - 157 376 руб. 86 коп., -

08.09.2016 - 85 512 руб. 25 коп., - 08.09.2016 - 152 587 руб. 55 коп., - 29.09.2016 - 88 342 руб. 34 коп., - 29.09.2016 - 157 637 руб. 55 коп., - 31.10.2016 - 80 905 руб. 59 коп., -31.10.2016 - 141 608 руб. 73 коп.., - 29.11.2016 - 87 003 руб. 06 коп., - 29.11.2016 - 155 270 руб. 21 коп. в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользу должника 1 194 440 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019                 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13008/16/40052-ИП, в итоговом размере 379 616,95 руб., в т.ч.: -28.07.2016- 77 785 руб. 17 коп., - 08.09.2016 - 75 418 руб. 01 коп., - 29.09.2016 - 77 914 руб. 02 коп., - 31.10.2016 - 71 770 руб. 30 коп., - 29.11.2016 - 76 729 руб. 45 коп. в пользу ООО «Юридический сервис», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридический сервис» в пользу должника 379 616 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления от 02.10.2019 о признании совершенной платёжными поручениями должника от 25.10.2017 № 63 на сумму 700 000 руб. и от 24.11.2017 № 75 на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб., в пользу производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 400 000 руб.

Спорные платежи на общую сумму 1 400 000 руб. совершены ОАО АК «Калугаагрострой» 25.10.2017 и 24.11.2017 путем безналичного перечисления денежных средств ПК «Калугалифтмонтажналадка» с расчетного счета должника в процедуре наблюдения.

Основанием для отказа по всем указанным выше заявлениям является пропуск срока исковой давности для подачи заявлений.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, из указанных судебных актов следует, что в период подозрительности сделок (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в день возбуждения дела                  о банкротстве и позже) ответчиками получены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с предпочтением перед иными кредиторами, не получившими в указанный период никакого удовлетворения и включенными в реестр требований кредиторов, суд усматривает признаки недействительности оспариваемых заявителем сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены судебным приставом-исполнителем за счет средств должника как в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в период наблюдения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 при выполнении им как временным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа расчетов с дебиторами и кредиторами, анализа имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств, мог узнать о факте совершения судебным приставом-исполнителем за счет средств должника спорных платежей в процедуре наблюдения; следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться                 с 11.12.2017 (с даты назначения ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что перечисления АО «Технолизинг», ООО «Стройдеталь и К», Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (Городская Управа города Калуги) и ООО «Юридический сервис» были совершены приставом-исполнителем не со счета должника, а за счет арестованной дебиторской задолженности (арендная плата от Россельхозбанка) и он не мог узнать о таких перечислениях из выписки по счетам должника, судом отклоняется. 

Конкурсному управляющему передали все документы должника, в том числе договор аренды с Банком, следовательно, временный управляющий должен был выяснить причины непоступления от Банка арендных платежей.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что перечисление  ПК «Калугалифтмонтажналадка» было необходимо в связи с социальной значимостью и предотвращением возникновения чрезвычайной ситуации, в случае отказа введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу №А23-4436/2016 в исковом порядке с ОАО АК «Калугаагрострой» в пользу ПК «Калугалифтмонтажналадка» взыскана задолженность в размере 3 330 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 208 руб., судебные издержки в размере 85 000 руб.

Указанный судебный акт мотивирован наличием задолженности ОАО АК «Калугаагрострой» перед ПК «Калугалифтмонтажналадка» по договору № 14/2014 от 07.05.2014 за выполненные последним для должника на объекте: «Жилой дом переменной этажности с крышной котельной № 9 по ГП в микрорайоне «Солнечный» г. Калуга»: монтажные работы десяти пассажирских лифтов; 

пусконаладочные работы десяти пассажирских лифтов; 

монтажные и пусконаладочные работы диспетчерской связи десяти пассажирских лифтов; 

общестроительные работы по шахтам десяти пассажирских лифтов.

По состоянию на 12.07.2014 все работы по спорному договору были выполнены, что подтверждено актами КС-2, КС-3.

Следовательно, перечисление ПК «Калугалифтмонтажналадка» 25.10.2017 и  24.11.2017 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. не было направлено на предотвращение возможности возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку работы были уже выполнены. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у должника убытков и наличия прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика (ФИО4), поскольку оставление без удовлетворения (в связи с пропуском сроков исковой давности) требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения                в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судебные акты, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3