﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44382/2019

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода: 

Барышевой В.С. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А43-44382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (ОГРН: 1075258010520, ИНН: 5258073796)

к администрации муниципального образования город Нижний Новгород 

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), 

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 1025202612050, ИНН: 5258001390) 

о взыскании 30 121 рубля 59 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (далее – ООО «ДК «Молитовская», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Администрация), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация Ленинского района) о взыскании 24 052 рублей 60 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баумана, дом 52/2, и за коммунальные услуги, оказанные в период с января 2017 года по июль 2019 года, 6068 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2019 по 25.08.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения (квартиры) обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с администрации Ленинского района в пользу управляющей компании 24 052 рубля 60 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, 4951 рубль 66 копеек пеней за период с 13.03.2017 по 05.04.2020, а также 1925 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы указывает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что администрация Ленинского района является территориальным органом Администрации в соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода (далее – Устав) и Положением об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Положение). При заключении договора управления многоквартирным домом, в рамках которого взыскивается спорная задолженность, администрация Ленинского района действовала как представитель собственника от имени администрации города Нижнего Новгорода. Финансирование администрации Ленинского района осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют муниципальное имущество и средства местного бюджета, как предусмотрено Уставом и Положением. Денежные средства из бюджета города администрации Ленинского района для возмещения Управляющей компании расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баумана, дом 52/2, и коммунальные услуги, оказанные в период с января 2017 года по июль 2019 года, не выделялись. Администрация Ленинского района собственником муниципальных жилых помещений, в том числе спорного, не является, полномочиями по распоряжению данным имуществом не наделена, оперативное управление на указанное имущество администрации Ленинского района не передавалось. В нарушение норм действующего законодательства суды взыскали спорную сумму не за счет средств бюджета  города Нижнего Новгорода и не с собственника – муниципального образования, а с территориального органа местного самоуправления, которому делегирована часть полномочий собственника и который распорядителем бюджетных средств города Нижнего Новгорода не является.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ДК «Молитовская» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Баумана, дом № 52/2 на основании протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2010.

Муниципальное образование «город Нижний Новгород» является собственником комнаты № 2 в квартире № 37 дома № 52/2 по улице Баумана в городе Нижнем Новгороде. Доказательств передачи данного жилого помещения в пользование по договору социального найма материалы дела не содержат, следовательно, оно является незаселенным.

Администрация Ленинского района и ООО «Мастак» (в настоящее время ООО «ДК «Молитовская») заключили договор управления многоквартирными домами от 20.12.2010, список которых приведен в приложении 8, в частности, дома № 52/2 по улице Баумана в городе Нижнем Новгороде.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2019 ООО «ДК «Молитовская», являясь управляющей организацией, осуществляло содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнили и не оплатили коммунальные услуги. Согласно расчету управляющей компании на дату рассмотрения спора за ответчиками числится задолженность в размере 24 052 рубля 60 копеек.

Претензия о необходимости погашения задолженности получена и оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО «ДК «Молитовская» с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (подпункт 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу. 

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «ДК «Молитовская», а также то, что в спорный период Администрация наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Доказательства внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении собственником в спорный период обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Размер задолженности ответчики не оспорили, контррасчет не представили.

По мнению кассатора, суды двух инстанций неверно определили лицо, на которое возложена обязанность по оплате спорной задолженности.

Окружной суд не согласился с указанным доводом.

Как установили суды двух инстанций, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 № 2889 утвержден Порядок финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. По указанному постановлению бюджетные ассигнования  на содержание данных помещений выделяются администрации района.

Спорная задолженность возникла на основании закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенного между управляющей компанией и Администрацией Ленинкого района города Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах позиция кассатора противоречит требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), бюджетного (статьи 6, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ему не выделялись бюджетные ассигнования, не освобождает его от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Представление администрацией района соответствующих документов для получения бюджетных средств находится в сфере ее ответственности и не ограничивает право контрагента на получение причитающегося ему исполнения. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А43-44382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов