АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7982/2020 

Дата принятия решения –  04 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 187 166 рублей 81 копейки долга, 205 134 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления их по дату фактического исполнения судебного акта,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 824 рублей 67 копеек долга, 30 208 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления их по дату фактического исполнения судебного акта, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.01.2020,

от ответчиков:

Общества "Интерметтрейд"  – ФИО4, доверенность от 20.05.2020,

Общества "Тимерхан" – ФИО5, доверенность от 26.05.2020,

от третьего лица – ФИО2, паспорт, ФИО6, доверенность от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", (далее – первый ответчик) о взыскании 1 187 166 рублей 81 копейки долга, 205 134 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления их по дату фактического исполнения судебного акта, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", (далее – второй ответчик) о взыскании 174 824 рублей 67 копеек долга, 30 208 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления их по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, принято уточнение исковых требований.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо возражают против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы  дела, заслушав лиц, участвующих в деле истца, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-17052/2017 Общество «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО7

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истцом установлено, что 27.11.2017 Обществом «Тимерхан» от Общества «Восход» был принят лом в количестве 13,850 тонн, с указанием цены 12 622,72 рублей за тонну, в подтверждение чему представлены накладные №249 от 04 ноября; №249 от 06.11.2017, №249 от 11.11.2017, №251 от 12.11.2017, №248 от 15.11.2017, №249 от 18.11.2017, №222 от 20.11.2017, №249 от 21.11.2017, №249 от 23.11.2017, №248 от 24.11.2017, №214 от 22.11.2017, №248 от 31.10.2017, №241 от 26.10.2017, б/н от 12.10.2017 с указанием количества передаваемого лома.

Также в октябре-ноябре 2017 года Обществом «Интерметтрейд» от ФИО2, был принят лом в количестве 94, 050, 53 тонн, без указания цены за тонну, что подтверждается передаточными актами №00000000330 от 27.11.2017, №0000000329 от 25.11.2017, №0000000328 от 25.11.2017.

Поскольку оплаты от указанных ответчиков не поступало, истец обратился к ним требованием о погашении суммы задолженности, ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела не представлены первично-учетные документы на получение лома, подписанные сторонами.

Суд отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и приёмки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" накладные, истцом не представлены.

Представленные в материалы дела накладные, акты на основании которых, лом был передан ФИО2, а не Обществом «Восход» не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что согласованное сторонами количество, цену товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было указано, что оплата была ими произведена в полном объеме.

Согласно пояснениям ФИО2 следует, что Обществу «Восход» в 2017 году на праве собственности принадлежал сложный производственный объект – транспортных цех, который включал в себя два башенных крана: КБ-408 зав. №405, 1990 года выпуска и КБ-403А, зав. №114, 1990 года выпуска.

Транспортный цех является специализированным оборудованием и перед началом эксплуатации необходимо прохождение технического освидетельствования и постановка на учет в территориальном подразделении Ростехнадзора. 

В связи с высоким процентом износа и невозможностью прохождения очередного технического освидетельствования Обществом было принято решение об утилизации транспортного цеха и сдачи частей башенного крана в качестве лом в соответствующие приемные пункту – Общество «Интерметтрейд» и Общество «Тимерхан».

В заключении Общества «ИКЦ «Технолифт-М» №43-ТУ-75292-2012 от 24.10.2012, указано, что кран КБ-403А (1990 г.в.), отработал нормативный срок службы в 2000 году, а следующая экспертиза крана КБ-403А должна была быть проведена не позднее октября 2013 года.

В заключении Общества «Кран Сервис» - ИКЦ» №43-ТУ-10274-2014 от 08.10.2014 указано, что кран КБ-408 (1990 г.в.) отработал нормативный срок службы в 2000 году, а срок следующего обследования крана- не позднее 04.03.2016.

ФИО2 указано, что в октябре-декабре 2017 года лом частями сдавался в пункты приема, о чем были составлены накладные и акты с ответчиками.

Масса металлических конструкций башенного крана, при условии комплектности, составляет 54,0 тонн, что подтверждается паспортом башенного крана.

Пункт приема лома металлов применяет понижающий коэффициент ввиду засоренности до 5%, и при условии целостности комплектации общая масса башенных кранов должна была составить не менее 102,6 тонн. 

Всего сдано лома 107,9 тонн 5,3 кг, в том числе: первому ответчику – 94 050, 53 тонн, второму ответчику – 13,850 тонн.

Со стороны Общества «Тимерхан» применен уменьшающий коэффициент в 5% ввиду засоренности лома, о чем указано в актах. При этом, Общество «Интерметтрейд» также применило уменьшающий коэффициент 5%, самостоятельно демонтировало, погрузило и вывезло лом, в то время как Общества «Тимерхан» при демонтаже и погрузке металла не участвовало.

И от первого ответчика ФИО2 получено 823 680 рублей, от второго ответчика – 164 663 рубля.

Денежные средства от утилизации транспортного цеха в размере 988 313 рублей  (823 680 рублей+164 663 рублей) были внесены на расчетные счета Общества «Восход» в ПАО «Ак Барс Банс» и ООО «Алтын Банк», что подтверждается соответствующими квитанциями и выпиской о движении денежных средств.

ФИО2 указано, что данные денежные средства были направлена на погашение текущей задолженности Общества «Восход» по уплате заработной платы, налогов и банковской комиссии для совершения платежных операций.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу №А65-17052/2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – договоров купли-продажи №№95, 96 от 15.08.2017, в соответствии с которым Обществом «Восход» и в пользу Общества «Спецстрой+» был реализован транспортный цех, установлено, что «Соглашениями о расторжении и актами приема-передачи от 28.09.2019 подтверждается возврат должнику спорного имущества. Утилизация Обществом «Восход» башенных кранов в связи с изношенностью и сдача кранов в металлом, как внесение денежных средств должнику и выплата заработной платы работникам, подтверждаются представленными документами и не оспариваются представителем конкурного управляющего, о фальсификации соглашений о расторжении оспариваемых договоров, накладных о сдаче металлолома и других документов, по предложению суда не заявил.

С учетом представленных документов, суд в рамках указанного обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки, причинения вреда имущественным права кредитором, поскольку имущество возращено должнику, реализовано и средства направлены на удовлетворение требований кредиторов по заработной плате, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что исключает причинения вреда имущественным права кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу №А65-17052/2017, ввиду отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 28 973 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г.  Мубаракшина