ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1890/2022

20АП-5095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     26.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-1890/2022 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учетом последующего уточнения,                                  163 940 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 01.10.2021 № Ж175/21, 76 019 руб.71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2021 по 08.02.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.06.2022 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 239 959 руб. 83 коп., в том числе                                 163 940 руб.12 коп.  основного долга, 76 019 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, а также 7 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 ООО «Каравай» и                                         ООО «Архитектура Строй Стандарт» заключили договор поставки № Ж175/21.

Согласно п. 4.1 договора оплата за отгруженный товар осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней.

В случае неисполнения покупателем в установленный срок обязательства по оплате полученной продукции, переданной с отсрочкой или рассрочкой платежа, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения покупателем обязательства по оплате продукции (п. 4.5 договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение договора ООО «Каравай» передало ООО «Архитектура Строй Стандарт» соответствующую продукцию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 14.10.2021 № РДК-27872 на сумму 28 328 руб. 72 коп., от 15.10.2021 № РДК-28537 на сумму 2 348 руб. 83 коп., от 16.10.2021 № РДК-29143 на сумму 7 106 руб.43 коп., от 16.10.2021 № РДК-29144 на сумму 16 933 руб. 02 коп., от 16.10.2021 № РДК-29192 на сумму 4 018 руб. 30 коп.,                    от 16.10.2021 № РДК-29193 на сумму 457 руб. 73 коп., от 21.10.2021 № РДК-31078 на сумму 12 083 руб. 58 коп., от 22.10.2021 № РДК-31673 на сумму 1 695 руб.63 коп.,                       от 22.10.2021 № РДК-31674 на сумму 11 880 руб., от 25.10.2021 № РДК-32471 на сумму 8 315 руб. 05 коп., от 25.10.2021 № РДК-32473 на сумму 1 121 руб. 80 коп., от 25.10.2021 № РДК-32476 на сумму 37 438 руб. 46 коп., от 25.10.2021 № РДК-32480 на сумму 7 250 руб., от 26.10.2021 № РДК-33124 на сумму 2 002 руб., от 26.10.2021 № РДК- 33125 на сумму 237 руб., от 26.10.2021 № РДК-33412 на сумму 1 241 руб.55 коп., от 27.10.2021                № РДК-33909 на сумму 4 504 руб., от 27.10.2021 № РДК-33911 на сумму 542 руб. 52 коп., от 30.10.2021 № РДК-35769 на сумму 18 825 руб. и от 30.10.2021 № РДК-35770 на сумму 982 руб. 51 коп.

Поскольку ООО «Архитектура Строй Стандарт» полученный товар не оплатило, ООО «Каравай» направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения от истца продукции, указанной в перечисленных универсальных передаточных документах, и наличие соответствующей задолженности, указал, что взыскиваемые поставщиком проценты за пользование коммерческим кредитом являются, по сути, неустойкой и должны быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, пояснил, что согласованное в п. 4.5 договора условие является условием о коммерческом кредите, уменьшение процентов по которому по правилам ст. 333 ГК РФ не допускается, а также обратил внимание на то обстоятельство, что соответствующее условие договора, заключенного истцом с иным потребителем, уже получило соответствующую оценку при рассмотрении дела № А68-14675/2018.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как установлено ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.5 договора стороны прямо предусмотрели условие о том, что по истечении установленного периода отсрочки оплаты полученного товара поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Договор поставки, содержащий названное условие, подписан сторонами без замечаний. Доказательств того, что в ходе исполнения договора покупатель обращался к поставщику с предложением об изменении условий договора (в т.ч. в части, касающейся названного пункта), в материалах дела не имеется. Возражения Компании относительно толкования спорного пункта договора выражены только после обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на ничтожность п. 4.5 договора, а также на то, что фактически сторонами в названном пункте согласовано условие о неустойке, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, суд находит необоснованным.

В п. 12 и 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются, по сути, платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, к рассматриваемому требованию не подлежат применению правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, судом области проверен и обоснованно признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере                     7 799 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 1833. В связи с этим суд области обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с квалификацией, данной судом первой инстанции требованиям истца. Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются неустойкой и подлежат уменьшению по правилам       ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что поскольку правовая природа взыскиваемых денежных средств по договору поставки относится к неустойке, а не к коммерческому кредиту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом ошибочно дана квалификация требованию истца, что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Позиция апеллянта не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем в установленный срок обязательства по оплате полученной продукции, переданной с отсрочкой или рассрочкой платежа, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили условие о коммерческом кредите (пункт 4.5 договора).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Примененное ответчиком толкование положений п. 4.5 договора является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-1890/2022     в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Е.В. Мосина