19/2018-72491(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6860/2018

г. Тюмень

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2018г.  В полном объеме решение изготовлено 27.07.2018г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 19.04.2018 № 92  

ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее - истец) 

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление Капитального  Строительства» (далее - ответчик)  

третьи лица - Государственное автономное учреждение Тюменской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в  Тюменской области» (далее – третье лицо-1), Департамент имущественных отношений  Тюменской области (далее – третье лицо-2)  

об обязании совершить определенные действия, 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2018 № 259 от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2017 № 119 от третьего лица-1: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 33/18 от третьего лица-2: не явилось, извещено 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2018 обратилось ООО «Управляющая  компания «Управдом» с уточненным исковым заявлением об обязании Государственного  казенного учреждения Тюменской области «Управление Капитального Строительства»  привести места общего пользования в МКД в первоначальное положение.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение  Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг в Тюменской области», Департамент имущественных отношений  Тюменской области.  

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2012 общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о способе управления указанным  многоквартирным домом, выборе и утверждении проекта договора управления  многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Управдом».  

В указанном доме находится нежилое помещение, находящееся в оперативном  управлении у Государственного автономного учреждения Тюменской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в  Тюменской области».  

Как указывает истец, в результате строительно-монтажных работ, проведенных  

ответчиком на общем имуществе данного многоквартирного дома, в частности реконструкции  и укладки керамической плитки крыльца и пандуса, в его адрес стали поступать заявления  собственников помещений с многоквартирном доме о подтоплении нежилых подвальных  помещений, расположенных в доме, а именно: в связи с уклоном плитки в сторону входа и  отсутствием водосточного желоба от водосточной трубы, вода стекает вниз в нежилое  помещение, чем разрушает облицовочный кирпич, а также за порог попадает вода в  помещение. Кроме того, истец указывает, что на фасаде дома размещена вывеска «МФЦ», угол  наклона которой направлен в сторону фасада здания и, как следствие, вода, стекая по вывески,  попадает на фасад здания и на дверь нежилого помещения, расположенного ниже, чем  разрушает кирпичную кладку и входную группу цокольного нежилого помещения.  

Полагая, что строительно-монтажные работы по реконструкции и укладке  керамической плитки крыльца и пандуса на спорном объекте осуществлены с нарушением,  истец после получения отказа ответчика в их устранении обратился в суд с настоящим иском.  

Истец указывает на то, что работы по реконструкции крыльца и пандуса выполнены  без соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений  многоквартирного дома, как того требует пп.1, 3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

Ответчик исковые требования оспорил, полагая в отзыве на иск, что выполняя  возложенные на органы государственной власти полномочия по обеспечению инвалидов  условиями для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах,  при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт  помещений первого этажа здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» по ул.Прокопия  Артамонова, 8/1 г.Тюмень» (государственный контракт от 30.12.2014   № 0167200003414006401-16-П/14) нарушений в работах допущено не было. Согласование  работ на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется.  

Третье лицо-1 считает исковые требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению, мотивирует, что истцом не представлены доказательства нарушения  ответчиком градостроительных и строительных норм при укладке керамической плитки либо  при установке учрежденческой вывески (т.1 л.д.141-143).  

Третье лицо-2 поддержал позицию третьего лица-1, просит в удовлетворении иска  отказать (т.1 л.д.161-162).  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие извещенного третьего лица-2. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица-1, принимая во внимание позицию третьего лица-2, суд не  находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего:  

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме в т.ч. относятся:  

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его  расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий,  строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об  использовании фонда капитального ремонта;  

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 24.11.199 № 181-ФЗ «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы  государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,  органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации  независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая  инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в т.ч. условия для  

беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной  инфраструктур (жилым зданиям), а также возможность самостоятельного передвижения по  территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной  инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и  высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.  

Пунктом 5.1 ст.2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы  местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для  осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия  для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.  

Требования к местам доступа инвалидов определены в п.23 постановления  Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и  общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».  

Как указано в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в силу ст.ст.304, 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

При этом, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе  незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может  являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца (п.6 Пленума № 10/22).  

В материалы дела представлены кадастровый паспорт спорного помещения, рабочая  документация Архитектурные решения по жилой застройке – жилой дом с нежилыми  помещениями на первом, втором этажах ГП-1, ГП-2, ГП-3 и встроенно-пристроенными  помещениями ГП-2А, ГП-3А (паспорт отделки фасадов), государственный контракт от  30.12.2014 № 0167200003414006401-16-П/14 на выполнение подрядных работ по  капитальному ремонту объекта для государственных нужд на выполнение подрядных работ по  объекту «Капитальный ремонт помещения первого этажа здания под размещение филиала  ГАУ ТО «МФЦ» по ул.Прокопия Артамонова, 8/1 в г.Тюмень».  

Как усматривается из акта приемки законченных строительством работ (выполненных  работ по объекту) государственный контракт № 0167200003414006401-16-П/14 от 30.12.2014,  замечаний к выполненным работам не было установлено.  

Доказательства того, что при укладке керамической плитки на крыльце и пандусе, либо  при установке вывески на фасаде спорного многоквартирного дома ответчиком были  нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также, что, указанные в  исковом заявлении, последствия наступили в результате вышеперечисленных действий,  истцом в материалы дела не представлены.  

Ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по предмету спора не  заявлено.  

Принцип состязательности судебного процесса заключается в том, что обязанность  доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Капитальный ремонт вышеуказанного помещения производился в целях размещения  многофункционального центра, предназначенного для предоставления населению  государственных и муниципальных услуг, что является расходным обязательством субъекта  

РФ (п.5.1 ст.2 ЖК РФ, п.6 ст.5 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в  Российской Федерации», п.2 ст.15 Федерального закона «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг», постановление Правительства РФ от 22.12.2012   № 1376).  

Установка пандуса, как и покрытия керамической плиткой крыльца не может быть  отнесено к реконструкции и капитальному ремонту дома, уменьшения общего имущества  также не произошло, при этом, средства фонда капитального ремонта и другие общие средства  собственников не использоваться.  

Таким образом, решения общего собрания по этому поводу не требуется, а истец  ошибочно применяет к спорным правоотношениям норму пп.1 п.2 ст.44 ЖК РФ.  

Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления  государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 22.12.2012 № 1376, предусмотрено оборудование помещений МФЦ табличкой (вывеской),  содержащей полное наименование МФЦ, информацию о режиме его работы. Данная табличка  (вывеска) в понятии Федерального закона «О рекламе» рекламой и рекламной конструкцией  не является.  

В связи с чем, суд также находит ошибочным позицию истца о том, что для  размещения вывески МФЦ необходимо решения общего собрания по этому поводу (пп.3 п.2  ст.44 ЖК РФ).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (ст.71 АПК РФ).  

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате  госпошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110  АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Маркова Н.Л.