101/2018-665920(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87640/2017

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) от ответчиков: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29661/2018) ООО "Каркаде" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.09.2018 по делу № А56-87640/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "ЭнергоПрайм" к 1)ООО "Каркаде" 2) САО "ВСК" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (ОГРН:  1117847130081) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181) (далее – Ответчик 1) и  страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1023900586181) (далее –  Ответчик 2) о взыскании солидарно 275 437 руб.  

В ходе судебного разбирательства Истца заявил об отказе от иска к ООО  "Каркаде" (Ответчику 1).  

Также Истцом подано заявление об увеличении размера исковых требования  к Ответчику 2 до 453 169 руб. 11 коп.  

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Решением суда от 21.09.2018 производство по делу в части исковых  требований к ООО «Каркаде» прекращено. Со страхового акционерного общества  «ВСК» в пользу истца взыскано 453 169 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8 509  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того со  страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета  взыскано 3 554 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения  исковых требований, ООО «Каркаде» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Каркаде» указывает  следующее:  

1) суд первой инстанции и истец при расчете учли сумму неоплаченных  лизинговых платежей, однако не учли иные неисполненные обязательства  лизингополучателя перед лизингодателем, а именно: пени и убытки, связанные с  ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по страхованию  предмета лизинга;  

2) ООО «ЭнергоПрайм» систематически не выполняло свои обязательства, а  именно оплачивало лизинговые платежи с нарушением сроков, в связи с чем общая  сумма начисленных пеней составляет 443 846,76 рублей;  

3) по окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою  обязанность перед Лизингодателем по оплате страховой премий на последующий  страховой период и ООО «Каркаде» было вынуждено самостоятельно застраховать  предмет лизинга на последующий страховой период: 02.03.2016 г. ООО «Каркаде»  за свой счет пролонгировало договор страхования предмета лизинга на  последующий страховой период, понеся затраты на страхование предмета лизинга  в размере 73 046,53 рублей;  

4) согласно представленному в материалы дела договору страхованию  выгодоприобретателем по рискам угон/тотал на сумму неисполненных обязательств  является ООО «Каркаде», но не Истец, в связи с чем оснований для взыскания с  САО «ВСК» в пользу Лизингополучателя не имеется.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (лизингополучателем) и  Ответчиком 1 (лизингодателем) заключен договор № 21440/2013 от 25.12.2013  (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  имущество – самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года изготовления, VIN:  Х1А652000D0004341, кааб.2340265, цвет кузова: оранжевый, ПТС 02НТ887960 от  26.11.2013, шасси ХТС652000 С1282354 (далее – Транспортное средство).  

Транспортное средство передано Истцу по Акту приема-передачи от  27.12.2013.  

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик 1 заключил с  Ответчиком 2 договор страхования транспортного средства (полис) №  13864С5GK7075 сроком действия до 26.02.2016.  

В период с 12.09.2015 по 15.09.2015 Транспортное средство было похищено  неустановленным лицом, о чем Истец 15.09.2015 заявил в дежурную часть УМВД  России по Выборгскому району Ленинградской области  

В соответствии с условиями полиса № 13864С5GK7075  выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение»  является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности  лизингополучателя по договору лизинга № 21440/2013) и лизингополучатель в  размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности  лизингополучателя.  

Страховая сумма по риску «Автокаско» в период с 27.12.2014 по 26.02.2016  согласно полису № 13864С5GK7075 составляет 2 171 750 руб.  

Признав наступление страхового случая, Ответчик 2 выплатил Ответчику 1  страховую сумму в размере 1 085 875 руб. платежным поручением № 1933 от  19.01.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  24.10.2017 по делу № А40-34752/17-82-119 установлено, что лизингополучатель по  договору лизинга № 21440/2013 от 25.12.2013 не оплатил лизинговые платежи на  общую сумму 1 718 580 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в силу  условий полиса № 13864С5GK7075 денежные средства в размере разницы между  суммами 2 171 750 руб. (размер страхового возмещения по условиям договора  страхования) и 1 718 580 руб. 89 коп. (непогашенная задолженность  лизингополучателя) должны быть выплачены ему как лицу, указанному в качестве  выгодоприобретателя в договоре страхования.  

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых  требований, Ответчик 2 указал на свое право удержать 50% от причитающегося  выплате страхового возмещения на основании подпункта «г» п. 7.7.12 Правил  страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности,  предусмотренной п.7.2.6 Правил страхования по извещению страховщика об  изменении существенных обстоятельств и/или условий использования  транспортного средства, в частности о повреждении или утрате регистрационных  документов.  

Согласно пояснениям Истца свидетельство о регистрации транспортного  средства хранилось в автомобиле и выбыло из владения лизингополучателя, когда  Транспортное средство было похищено, о хищении было своевременно сообщено  Ответчику 2.  

 Вследствие хищения транспортного средства его использование Истцом  прекратилось, и соответственно утрата свидетельства о регистрации не являлась  изменением существенных обстоятельств и условий использования транспортного  средства, о котором Истец должен был сообщить страховщику.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,  а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

В данном случае транспортное средство застраховано по риску "угон"  (хищение). Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела,  и Ответчиком 2 не оспаривается.  

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием,  соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе  Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в  Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в  заключенном сторонами договоре.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт хищения автомобиля  вместе с регистрационными документами (свидетельством о регистрации) не  исключает объективности наступившего события.  

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования  и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому  законодательству.  

Ссылки Ответчика на решение суда по делу № А56-90548/2017 правомерно  отклонены судом, поскольку в рамках дела № А56-90548/2017 рассматривались  требования по другому договору страхования и договору лизинга.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования к ОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ООО «Каркаде» и ОАО  «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства,  являвшегося предметом лизинга, что подтверждается страховым полисом №  13864C5GK7075, выданным на срок с 27.12.2013 г. по 26.02.2016 г. В данный полис  

внесены сведения и об ООО «ЭнергоПрайм» (графа  «Лизингополучатель»).  

В свою очередь согласно графе «Выгодоприобретатель» таковым по рискам  «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» как  лизингодатель на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя и  

ООО «ЭнергоПрайм» как лизингополучатель в размере разности общей суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и  суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.  

Аналогичное положение установлено пунктом 1.15 генерального договора   № 12864C5GK0001, заключенного между ООО «Каркаде» и ОАО «ВСК» 15.11.2012.  

После получения страхового возмещения ООО «Каркаде» действия ОАО  «ВСК» не оспорило, в период срока исковой давности не обратилось в суд с иском к  страховщику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.  

Выплатой этой суммы была бы полностью погашена задолженность ООО  «ЭнергоПрайм» по оплате лизинговых платежей на сумму 1 718 580 руб. 89 коп. (1  085 875 + 632 705,89).  

Вместе с тем, ООО «Каркаде» не лишено права подать самостоятельное  исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоПрайм» неустойки, поскольку  исследование указанных подателем жалобы обстоятельств выходит за пределы  рассмотрения настоящего спора между лизингополучателем и страховщиком.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2018 по делу № А56-87640/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова