АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53311/2020

23 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков "Свободный оценочный департамент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении  №44/2020 от 14.08.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.09.2020 №17-01-82/17362, диплом о высшем юридическом образовании от 24.12.2005 №49109, удостоверение №38.

от заинтересованного лица – ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 30.11.2020 №2, диплом от 30.06.2013 № 1-1272,

от третьего лица – не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков "Свободный оценочный департамент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Ассоциация СРО) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, выраженный в письме от 18.08.2020 №2/256-2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявлением принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2020. Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв с доказательствами его направления заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.02.2021, в связи с необходимостью представления  дополнительных сведений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять изменение предмета требований: о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении  №44/2020 от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 судебное заседание назначено на 04.03.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 суд определил отложить судебное разбирательство на 16.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица об отложении в целях формирования правовой позиции.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное разбирательство  в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела возражения на пояснения, представленные Ответчиком. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 оценщиком ФИО1 составлен отчет об оценке № 29/1, согласно которому оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость на 01.01.2019 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 составляет 30 670 000 руб. 

Приказом МУГИСО № 2500 от 27.09.2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 утверждена в размере 48 507 210, 74 руб. 

13.07.2020 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области решено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере его рыночной стоимости (30 670 000 руб.).

10.08.2020 Министерство обратилось с жалобой к председателю дисциплинарного комитета Ассоциации СРО на нарушение оценщиком ФИО1 при проведении оценки согласно отчету № 29/1 от 15.05.2020 требований, установленных законодательством.

14.08.2020 Ассоциацией СРО решением №44/2020 отказано в проведении внеплановой проверки деятельности оценщика ФИО1 на основании жалобы Заявителя, о чем 18.08.2020 Ассоциацией СРО в адрес Заявителя направлено письмо исх.№2/256-2020. 

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование своих требований Министерство указывает, что приказом МУГИСО № 2500 от 27.09.2019 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере 48 507 210, 74 руб. При этом, при утверждении стоимости объекта недвижимости Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области установлено, что оценщиком ФИО1 при проведении оценки допущены нарушения требований, установленных законодательством. Также Министерство указывает, что является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на принятие решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, следовательно, отказ в рассмотрении жалобы на действия оценщика нарушает его права и законные интересы.

Ассоциация СРО с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о передаче дела в Свердловский областной суд в соответствии с компетенцией.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии же со статьями 22.1, 22.2 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) функцией саморегулируемой организации оценщиков является контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики;, и саморегулируемая организация оценщиков обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.

Согласно статье 24.3 Закона об оценочной деятельности результаты рассмотрения жалобы и (или) решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые предусмотрены требованиями к рассмотрению жалоб, или оспорены в судебном порядке.

Также согласно статье 24.4 Закона об оценочной деятельности решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков, в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы Заявителя о том, что  деятельность оценщиков не являются предпринимательской деятельностью. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона (далее - оценщики). 

Профессиональная экономическая деятельность оценщиков это процесс, направленный на создание, как товаров, так и услуг, в том числе проведение оценочной деятельности направленной на установление оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости объектов, следовательно, данная деятельность осуществляется в предпринимательских целях.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.3. Закона об оценочной деятельности основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя. 

В соответствии с пп. 6 п. 2.1. приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики» (далее – «Приказ № 989»): письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, содержащее доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение (далее - заявитель), должно содержать: доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя. 

В силу положений абзаца 8 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности о принятии жалобы к рассмотрению и начале проведения внеплановой проверки или об отказе от проведения внеплановой проверки с указанием причин такого отказа саморегулируемая организация оценщиков уведомляет лицо, направившее жалобу, в течение десяти дней с момента получения жалобы саморегулируемой организацией оценщиков.

Министерство в обоснование доводов о нарушении его прав и законных интересов указывает, что приказом № 2500 от 27.09.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 утверждена в размере 48 507 210, 74 руб., при этом, на основании отчета об оценке от 15.05.2020 г. № 29/1 подготовленного оценщиком ФИО1 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области было принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере равном его рыночной стоимости - 30 670 000 руб. Министерство является областным исполнительным органом государственной власти, Свердловской области, уполномоченным на принятие решение о проведении государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости. 

Также Заявитель указывает, что в силу ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, Министерство же является уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, права Заявителя нарушены в сфере экономической деятельности, так как в доход бюджета Свердловской области не были дополучены денежные средства, в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равном его рыночной стоимости. 

Между тем, Согласно п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» к полномочиям Заявителя, являющимся органом по управлению государственным имуществом Свердловской области,  не относятся к вопросам исчисления налога на имущество организаций.

В  соответствии с ч. ч. 1, 2, 15 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» уполномоченная комиссия рассматривает заявление об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При реализации права заинтересованного лица на установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, проверка достоверности кадастровой стоимости определенной методом массовой оценки не проводится, (законность нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки не проверяется). Установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, является особым способом удовлетворения законных интересов заинтересованных лиц, который направлен на внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, в размере, который учитывает уникальные характеристики объекта недвижимости (для целей исчисления налога, арендной платы и др.). 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 г. № 10761/11 установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права или обязанности. 

В соответствии с ч. 15 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», Комиссия по итогам рассмотрения заявления принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или решение об отклонении заявления об оспаривании.

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение комиссии может быть оспорено в суде.

В силу ч. 2 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ): «Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования».

Между тем, как пояснил Заявитель, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области решено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости от 13.07.2020 им не оспаривалось.

Таким образом, Заявитель не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом принятие или отказ в принятии жалобы, рассмотрение жалобы, составление акта внеплановой проверки влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. 

Министерство указывает на то, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, установлено, что оценщиком ФИО1 при проведении оценки были допущены нарушения требований законодательства к составлению и (или) содержанию отчета об оценке. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с ч. 15 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» комиссия вправе принять одно из следующих решений: 1) решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) решение об отклонении заявления об оспаривании.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2017 № 620 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (действовавшего в спорный период) комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления (об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости) от 14.07.2020 г. №17-14-06/140 (на основании отчета об оценке № 29/1 от 15.05.2020 г.). Следовательно, подготовленный оценщиком ФИО1 соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

Как следует из решения Комиссии от 14.07.2020 №17-14-06/140, помимо членов комиссии, на комиссии присутствовало иное лицо – ФИО4 – начальник отдела индивидуальной оценки ГБУ СО «Центр Государственной кадастровой оценки», не являющийся членом комиссии. Со стороны ФИО4, который не принимал участие в голосовании об утверждении отчета, указано на наличие замечаний к отчету об оценке № 29/1 от 15.05.2020, при этом, членами комиссии не было выявлено каких-либо замечаний или нарушений. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив приведенные Заявителем доводы и доказательства, пришел к выводу о законности отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении  №44/2020 от 14.08.2020, и об отсутствии оснований удовлетворения требований Заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Фомина