АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8088/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада», Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А71-680/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» –  ФИО1 (доверенность от 25.04.2023).

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» (далее – общество «Торговый дом «Навада») об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО2, 3 и расположенных на нем объектов недвижимости с установлением стоимости возмещения за изымаемые объекты в размере 1 822 000 рублей (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 года иск удовлетворен, в пользу муниципального образования «Город Ижевск» у общества «Торговый дом «Навада» изъяты земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 с выплатой возмещения в размере 9 564 980 руб. 00 коп. С Управления в пользу общества «Торговый дом «Навада» взыскано 193 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2023 перешел к рассмотрению дела № А71-680/2022 по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (далее - общество «Инком-Эксперт»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» в пользу муниципального образования «Город Ижевск» для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 с выплатой возмещения в размере 6 412 000 руб. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59, обременение в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада».

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» и Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Навада» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что требования о возмещении за изымаемый земельный участок в размере 9 564 980 руб. 00 коп. являются обоснованными, судебные расходы заявленные ко взысканию являются разумными и обоснованным.

Общество считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для привлечения общества «Инком-Эксперт» к участию в деле в качестве третьего лица, а переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является необоснованным.

Полагает, что отказ в вызове эксперта в суд повлиял на права ответчика на получение полной рыночной стоимости за изымаемые объекты недвижимого имущества. Считает, что заключение эксперта № 432-Э/2023 было выполнено с нарушениями и противоречит заключению № 394-22, которое было проведено на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не обладая экспертными познаниями, необоснованно решил исключить затраты на благоустройство и коммуникации из стоимости возмещения и отклонил заключение № 394-22.

Управление в кассационной просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 442 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих требований Управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что при определении размера  возмещения за изъятие земельного участка в данном случае не должна учитываться стоимость права аренды земельного участка, поскольку обязанность по ее возмещению законодателем предусмотрена только в отношении земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости, и только при действующем договоре аренды, заключенном на определенный срок, полагая, что только в этом случае право аренды земельного участка является активом, в связи с чем, по его мнению, итоговая стоимость возмещения должна составлять 2 442 000 руб. 00 коп.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества «Торговый дом «Навада» поддерживает доводы своей кассационной жалобы. Результаты повторной экспертизы не оспаривает, поддерживает позицию о необходимости исключения рыночной стоимости права аренды из расчета возмещения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, принадлежность обществу «Торговый дом «Навада» на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57 (летнее кафе), 18:26:010610:58 (бар), 18:26:010610:59 (бытовое помещение), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО2, 3, предоставленном администрацией обществу в аренду по договору от 27.05.1999 № 1458 (в редакции соглашения от 26.09.2003 №1458/3) для обслуживания бара «Кораблик» на берегу Ижевского пруда.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска от 05.09.2017 № 1053 утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории линейного объекта «Реконструкция набережной им. зодчего ФИО2 от монумента «Навеки с Россией» до р. Подборенка в Октябрьском районе» (опубликовано на официальном сайте Муниципального образования «Город Ижевск» http://www.izh.ru номер публикации 3014050920171064 от 05.09.2017).

На основании названного распоряжения, Генерального плана города Ижевска, утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 №96, Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 № 344, Постановлением Администрации города Ижевска от 19.02.2020 № 216 принято решение об изъятии для муниципальных нужд для реконструкции набережной Ижевского пруда земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, площадью 284 кв.м по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО2, 3 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Стоимость возмещения за изымаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости определена администрацией в размере 5 383 000 рублей на основании отчета об оценке № 43-066 от 13.08.2021 (далее – отчет № 43-006), выполненным обществом «Инком-Эксперт» в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.07.2021 № 43.

Письмом (от 24.09.2021 исх. №01-21/10383) администрация направила в адрес общества «Торговый дом «Навада» проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ижевска.

Несогласие общества «Торговый дом «Навада» с размером предложенного администрацией возмещения за изымаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости и, как следствие, уклонение общества «Торговый дом «Навада» от подписания соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ижевска в установленный законом срок, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения

Статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, довод Управления о необходимости исключения рыночной стоимости права аренды из расчета возмещения правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В рамках настоящего дела правомерность изъятия спорного земельного участка обществом «Торговый дом «Навада» не оспаривалось, спорным являлся вопрос об установлении размера возмещения, что в свою очередь послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного Управлением.

Общество «Торговый дом «Навада» выражало несогласие с размером возмещения, размер которого был определен в сумме 5 383 000 рублей на основании отчета об оценке от 13.08.2021 № 43-066 (далее – отчет № 43-006), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.07.2021 № 43.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях установления рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка по делу проведены две экспертизы.

Судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза поручена эксперту ФИО3 – действительному члену Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков» и ФИО4 – специалисту в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с заключением от 23.06.2022 № 394-22 экспертов ФИО3 и ФИО4 размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, включающий в себя рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка; изымаемые нежилые объекты: бар, бытовое помещение и летнее кафе; благоустройство территории бара «Кораблик»; устройство воздушной линии электропередач для бара «Кораблик»; устройство ливневой и наружной канализации бара «Кораблик»; устройство наружной сети водопровода бара «Кораблик» составил 9 564 980 руб. 00 коп

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», ФИО5. 

В соответствии с заключением № 432-Э/2023 эксперта ФИО5 размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, площадью 284 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО2, 3, включающий в себя рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка; рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010410:1: нежилого здания (летнего кафе) с кадастровым номером 18:26:010610:57, площадью 84,8 кв.м; нежилого здания (бара) с кадастровым номером 18:26:010610:58, площадью 77,3 кв.м; нежилого здания (бытового помещения) с кадастровым номером 18:26:010610:59, площадью 39,1 кв.м, а также убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обществом «Торговый дом «Навада» обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 6 412 000 руб.

Возражения общества «Торговый дом «Навада» относительно размера возмещения за изымаемое имущество, ссылки на рецензию № 1298/12-22 и результаты первоначальной экспертизы судом апелляционной инстанции оценены как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 17.1 Закона № 135-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Поскольку рецензия № 1298/12-22 экспертизой отчета не является, при этом отчет № 43-006 стандартам оценки не противоречит, стоимость объектов оценки определена с учетом их обеспеченности сетями, что подтверждено объектами-аналогами, вопрос затрат на возведение сетей предметом оценки не являлся, расчет корректировки на местоположение выполнен в соответствии с методикой сравнительного подхода, в допустимом интервале ценообразующего фактора, из чего суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что достоверность отчета № 43-006 не опровергнута.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Законом № 135-ФЗ (статья 9).

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в соответствии с заключением № 394-22 от 23.06.2022 экспертов ФИО3 и ФИО4 размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок определен методом сравнения исходя из рыночной стоимости объектов – аналогов, которые с учетом технических характеристик объектов общества «Торговый дом «Навада» таковыми не являются, дополнительно учтены расходы на устройство воздушной линии электропередач, ливневой и наружной канализации бара, наружной сети водопровода, благоустройство территории представляет собой улучшение земельного участка, на основании чего суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное заключение не отвечающим принципу достоверности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленное в материалы дела заключение № 432-Э/2023 эксперта ФИО5 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, аналоги, что приведено экспертом в описательной части заключения. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что экспертом избраны ненадлежащие аналоги при установлении рыночной стоимости объектов.

Исходя из установленного в соответствии с заключением № 432-Э/2023 эксперта ФИО5 размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Управления к обществу «Торговый дом «Навада» об изъятии имущества для муниципальных нужд обоснованными с установлением стоимости возмещения в размере 6 412 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Довод общества «Торговый дом «Навада» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются судом округа.

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением заявлено требование об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 и расположенных на нем объектов недвижимости, установлении стоимости возмещения за изымаемые объекты в размере 1 822 000 руб. Между тем обществом «Торговый дом «Навада» приведены возражения касательно размера возмещения.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии со статьей 11 №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Расчет возмещения определен Управлением на основании отчета об оценке № 43-066, подготовленного оценщиком обществом «Инком-Эксперт».

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исслеженного, поскольку оценщик, общество с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», не был привлечен к участию в деле, между тем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может содержать оценку законности и достоверности результатов проведенной им оценки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его привлечения, в связи с чем обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу положений части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чем вынес соответствующее определение от 23.05.2023.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными на их основании  фактическими обстоятельствами, выводы  апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд округа полагает, что апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А71-680/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада», Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев