Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5315/2022

г. Рязань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 15000 руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022, 

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности от 01.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

26.07.2022 в материалы дела от страхового акционерного общества "ВСК"  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считая, требование истца о взыскании в качестве убытков понесенных им расходов на уплату взноса за обращение Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что убытки в сумме 15000 руб. взысканию не подлежат, поскольку покрыты  взысканной на основании решения Службы Финансового уполномоченного неустойкой. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

21 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ниссан Премьер, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ФИО5. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399966129). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396599059.

14.12.2017 между ООО "Реал" и потерпевшим ФИО5 заключен договор N 71741 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки права требования №71741 от 14.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик выплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 59271руб., неустойки в сумме 140472 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 12000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу №А54-10891/2018 со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) в лице филиала в г. Рязани (390013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) взысканы страховое возмещение в размере 59271руб.,  неустойка в размере 59271 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу №А54-10891/2018 оставлено без изменений.

18.12.2019 страховое акционерное обществ "ВСК" исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 034160088.

ООО "Реал" обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40 ФЗ).

Ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем ООО "Реал" обратилось в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки (обращению присвоен номер У-21-15537).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21- 15537/5010-004 требование ООО "Реал"  о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО "ВСК" взыскана в пользу ООО "Реал" неустойка в размере 258 421 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 04.02.2021 № 15 ООО "Реал" произвело оплату за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения ООО "Реал" в размере 15000 руб.

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.02.2022 № 19 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в Службу Финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0396599059 САО "ВСК" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "Реал". 

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15000 руб. по платежному поручению от 04.02.2021 № 15.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Таким образом, обращение в Службу Финансового уполномоченного и соответствующая оплата в размере 15000 руб. являлись обязательными для ООО "Реал" для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки. 

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15000 руб., требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании в качестве убытков понесенных им расходов на уплату взноса за обращение Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, отклоняется судом, поскольку ответчик ошибочно определяет заявленные убытки в сумме 15 000 руб. в качестве взноса за рассмотрение обращения цессионария. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2514-О, положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Закона). 

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

На это обращается внимание и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 4 постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В данном случае истец  реализовал предоставленное ему Законом № 123-ФЗ право на обращение к Финансовому уполномоченному. 

Поскольку заявление общества удовлетворено Финансовым уполномоченным, именно САО "ВСК" является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к дополнительным расходам истца. Взыскиваемые истцом убытки являются исключительно платой за обращение к Финансовому уполномоченному.

Довод ответчика о том, что убытки в сумме 15000 руб. взысканию не подлежат, поскольку покрыты  взысканной на основании решения Службы Финансового уполномоченного неустойкой, отклоняется судом, в связи с тем, что указанная неустойка установлена Законом об ОСАГО за ненадлежащее исполнения страховщиком своих обязательств, а несение истцом убытков в настоящем случае связано с действиями ответчика по выплате суммы неустойки не в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А54-2457/2022.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №4/22/ФУ от 14.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство казать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется подготовить и направить в САО "ВСК" досудебную претензию о возмещении расходов за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" (решение Службы Финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21- 15537/5010-004), организовать комплексное юридическое обслуживание по делу о взыскании  расходов ООО "Реал" за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" (решение Службы Финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21- 15537/5010-004), в том числе подготовить и направить сторонам и в суд исковое заявление, отзывы, возражения; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 25000 руб., которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Платёжным поручением № 129 от 06.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Реал" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" были перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Реал" в сумме 25000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что дело №А54-5315/2022 не относится к категории дел большой сложности. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов  арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, содержание возражений на исковое заявление, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 8000 руб. 

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова