Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2840/2022

15 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А. С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Нива"; (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 27, лит. АД, оф. 207; Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.68, к.1, лит. А, кв.628, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 770,10 рублей, пени в размере 16 780,47 рублей за период с 22.06.2019 г. по 02.12.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 472 от 01.12.2018 года, в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ответчика, продаже по заявке Ответчика запасных частей, а Ответчик обязался в порядке, размере и сроки, установленные указанным договором оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для начала работ является договоренность по телефону о приемке автомобиля в согласованное сторонами время.

Согласно договоренности автомобиль Ответчика был доставлен на сервис Истца 14.06.2019 г. и открыт соответствующий заказ-наряд № Л-А-176427 на выполнение работ.

Как следует из Акта выполненных работ № 176427 от 14.06.2019 г. работы произведены Истцом в полном объеме без замечаний со стороны ответчика и, в соответствии с пунктом 3.2 договора, приняты владельцем автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Ответчиком Акта выполненных работ согласно расценкам, действующим на момент окончания производства работ.

Счет № 176427 на оплату в сумме 18 770,10 руб. был передан Ответчику 14.06.2019 г. Срок оплаты по договору - 21.06.2019 г. Однако Ответчиком данный Счет не был оплачен.

В адрес ответчика 18.01.2021 года была направлена Претензия о погашении долга, которая оставлена без внимания.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты счета Истца, Ответчик уплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки. Согласно расчету Истцйа пени за период с 22.06.2019 г. по 02.12.2021 г. составляет 16 780,47 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.   

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания услуг по договору и принятия их Ответчиком был представлен акт выполненных работ № 176427 от 14.06.2019 г., который был подписан со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя по доверенности ФИО2 (доверенности от 01.12.2018 г., от 01.12.2018 г.) и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

Истец также ходатайствует о начислении пени в порядке положений п. 6.2 договора. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платы по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере согласно расчету за указный период.  

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис»:

- задолженность в размере 18 770,10 рублей,

- пени в размере 16 780,47 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.