АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6053/2023

г. Белгород

03 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2024 года

 

           Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО фирма "Атава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Галерея вкуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 798 560 руб. 82 коп.

          в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

ООО фирма "Атава" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Галерея вкуса" о взыскании (с учетом уточнения) 798 560 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2022, в том числе:

- 518 190 руб. - долг по оплате постоянной части арендной платы;

- 137 934 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку уплаты постоянной части арендной платы;

- 63 294 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременную и неполную оплату гарантийного взноса по договору аренды;

- 32 018 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2023 по 23.11.2023.

- 22 615 руб. 84 коп, - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору за апрель 2023 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 540 805 (пятьсот сорок тысяч восемьсот пять рублей) рублей 84 копейки, с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Требование обосновано неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик иск не признал, возражения обосновал соглашением сторон об уменьшении ставки арендной оплаты,  заявил о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статья 607 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании договора на долевое участие в строительстве № 25Г-2 от 30.09.2013г. ООО фирма «Атава» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 204,9 м2, кадастровый                           №:31:16:0208022:271, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 31-АГ № 115860 от 10.04.2015г.

Между ООО фирма «Атава» (арендодатель) и ООО «Галерея вкуса» (арендатор) 24.06.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 204,9 кв.м, кадастровым № 31:16:0208022:271, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и в порядке, установленным в договоре, а именно постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование  помещением, кроме расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении. Переменная  часть арендной плат включает эквивалент стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, а также услуг охраны помещения (в случае их предоставления).

 

Согласно п. 4.2. заключенного договора, арендатор за пользование переданным ему по договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 204 900 рублей 00 копеек.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 28-го числа предшествующего отчетному месяца, за который вносится постоянная часть арендной платы (п. 4.3. договора).

При этом первый платеж в счет уплаты постоянной части арендной платы должен быть перечислен арендодателю не позднее 01.07.2022г. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.10.1. заключенного договора, арендатор, так же, уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды в размере 204 900 руб. 00 коп., в течение 4-х месяцев с момента подписания сторонами договора, равными платежами, по 51 225 руб. 00 коп./месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно п. 5.4.2. заключенного договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

В силу п. 7.3 заключенного договора, в случае если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или других платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Претензией от 03.11.2022г. исх. №530 арендодатель  потребовал  оплаты всей имеющейся у арендатора задолженности по договору, а также указал на недопустимость нарушения взятых на себя обязательств но договору в будущем.

В связи с тем, что в установленные арендодателем сроки задолженность по договору арендатором погашена не была, 18.01.2023г. арендодателем в адрес арендатора  направлено письменное уведомление об одностороннем  расторжении договора аренды с 17.02.2023г., необходимости погашения имеющейся у арендатора задолженности по договору и возврате помещения арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая условия спорного договор аренды, направление обществом арендатору 18.01.2023г. уведомления о расторжении договора аренды является, таким образом, реализацией предусмотренного пунктом 10.3 договора права арендодателя на досрочное расторжение договора.

То обстоятельство, что арендатор не получил  уведомление о расторжении договора аренды с 17.02.2023г., что подтверждается отслеживанием заказного РПО                  № 30802379114866, не отменяет ни сам факт состоявшегося волеизъявления арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды, ни установленный пунктом                         10.3 договора срок предупреждения о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 10.3.4. договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после истечения срока, данного на расторжение.

Кроме того, 20.03.2023г. арендодатель телеграммой за номером 0/02920/03 уведомил арендатора о расторжении договора аренды, а также необходимости возврата помещения по акту.

Согласно отчету о доставке организации почтовой связи от 22.03.2023г., поданная телеграмма арендатором получена не была, ввиду отсутствия на месте руководства и отказа работников арендатора от ее приема.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 24.06.2022г., заключенный между сторонами, расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 10.3 заключенного договора, в одностороннем порядке, по инициативе арендодателя с 17.02.2023г.

Между сторонами имеется спор относительно периода  пользования помещением.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что помещение  фактически возвращено арендодателю 24.04.2023г. При этом ссылается на акт приёма-передачи от 24.04.2023г. и факт передачи ключей от помещения.

Как пояснил истец, 24.04.2023г. представители арендодателя  прибыли для приёма арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, при  этом имея на руках подписанный директором ООО Фирма «Атава» акт приёма-передачи. В ходе совместного с арендатором осмотра помещения, были выявлены множественные существенные недостатки в помещении, препятствующие его принятию арендодателем, ввиду чего представители арендодателя отказались ставить печать  организации на акте приёма-передачи помещения, до полного устранения арендатором выявленных недостатков и приведения помещения в соответствие с условиями  заключенного договора. В свою очередь, представители арендатора отказались возвращать второй экземпляр  акта приёма-передачи помещения, заявив при этом, что никаких недостатков они  устранять не собираются. Ввиду того, что 24.04.2023г. помещение арендодателем принято не было, 29.04.2023г. арендатор в одностороннем порядке направил арендодателю ключи от спорного помещения по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма  ООО «Галерея вкуса» от 25.04.2023г. 

28.04.2023г. истцом в присутствии свидетелей произведено вскрытие помещения, предоставленного ответчику в аренду, о чем составлен акт от 28.04.2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что возможность проведения мероприятий по вскрытию помещения и доступа в него у истца имелась  28.04.2023 года, в связи с чем, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за просрочку внесения платежей  по 28.04.2023 года.

Надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю 24.04.2023 ответчиком не представлено.

Из искового заявления, представленного истцом, следует, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате в общей сумме 518 190 руб. по оплате постоянной части арендной платы, 22615 руб. 84 коп. по оплате переменной части арендной платы по договору за апрель 2023 года (уточненный расчет).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера пеней, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что при расчете суммы пеней истец руководствовался пунктом 7.3 договора аренды, согласно которому размер пеней составляет 0,5% от размера просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5 х 365 дней = 182,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 69, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокую ставку начисления пеней, значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером основного долга, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из сложившейся в деловой практике ставки пеней в размере 0,1%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 306-ЭС21-29389 по делу N А65-210/2021 ставка для расчета пени (0,1%), признаваемая судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обстоятельств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 27 586 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты арендатором постоянной части арендной платы,                           12 658 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную и неполную оплату гарантийного взноса, 6 403 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2023 по 23.11.2023. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 481 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 226 руб.  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Галерея вкуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО фирма "Атава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 518 190 руб.  долга по оплате постоянной части арендной платы,  27 586 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты арендатором постоянной части арендной платы, 12 658 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную и неполную оплату гарантийного взноса, 6 403 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2023 по 23.11.2023, 22 615 руб. 84 коп. долга по оплате переменной части арендной платы за апрель 2023 года, 18 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "Галерея вкуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО фирма "Атава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 540 805 руб. 84 коп. с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО фирма "Атава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 226 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.