﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7525/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

Дело № А60-70791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее – общество «Локадор-Групп»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу №А60-70791/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Локадор-Групп» задолженности по договору аренды от 31.12.2015 № 53 г в размере 1 490 000 руб., пени в размере 609 900 руб., с продолжением начисления согласно пункту 8.2 договора на сумму 1 490 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МаркетМолл».

Решением суда от 21.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 713 055 руб. 37 коп., неустойка в сумме 211 909 руб. 98 коп. по состоянию на дату 30.11.2018, с продолжением взыскания с 01.12.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Локадор-Групп» просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа зачесть в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016, а  также в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что суды неверно истолковали положения статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем необоснованно не зачли в счет оплаты арендных платежей  240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016. Как отмечает заявитель жалобы, спорный акт зачета подписан 31.10.2016, то есть в период после введения в отношении должника общества «Торн-Интер» процедуры наблюдения, однако до настоящего времени в установленном законом порядке истцом данная сделка не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, полагает ответчик, у суда не имелось оснований для непринятия данного акта зачета в счет погашения арендных платежей. Кроме того, заявитель возражает против взыскания неустойки по договорной ставке 0,1% в день после расторжения договора аренды и считает необходимым применить ставку по статье 395 ГК РФ. Помимо этого, заявитель считает необоснованным взыскание неустойки по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со статьей  286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торн-Интер» и обществом «Локадор-Групп»  заключен договор аренды № 53 г от 01.12.2015, в рамках которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения в торговом центре, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серги, Титова 41.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 размер арендных платежей уменьшен до 60 000 руб.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в качестве возражений против заявленных требований указывал на необходимость зачета в счет уплаты арендных платежей актом от 31.10.2016 на сумму 240 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание письма, предоставленные обществом «Локадор-Групп», по которым производилась оплата со стороны ответчика в пользу третьих лиц в счет платежей по договору аренды, а также акты зачета от апреля 2016 года и июня 2016 года. При этом суд не зачел сумму 240 000 руб. в счет арендных платежей  по акту от 31.10.2016, указав, что заявление ответчика по учету задолженности по данному акту представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве общества «Торн-Интер».  Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, суд счел обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив совместный расчет неустойки истца и ответчика  и признав его верным, суд удовлетворил требования  о взыскании неустойки в сумме 211 909 руб. 98 коп. по состоянию на дату 30.11.2018, с  продолжением взыскания с 01.12.2018 по день фактического погашения  основного долга, исходя из ставки 0,1%  (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности проведения  зачета встречных однородных требований на сумму 240 000 руб. как заявленный без учета положений законодательства о банкротстве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Как установлено судом, 01.08.2016 в отношении должника общества «Торн-Интер» введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения прекращена 20.12.2016,  общество «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продолжающееся по настоящее время.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  установив, что в отношении общества «Торн-Интер» открыто конкурсное производство, сформирован реестр требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в данном случае не нарушается установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно не признали прекращенным обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды зачетом на основании подписанного акта зачета от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб.

Кроме того, суды верно отметили, что заявление ответчика о зачете  задолженности по акту от 31.10.2016 в рамках договора № 53 г от 01.12.2015 на сумму 240 000 руб. представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве общества «Торн-Интер» (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания договорной неустойки после расторжения договора аренды, а также ее взыскания по день фактического погашения основного долга судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Судами в судебном заседании проверена обоснованность взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Суд проверил расчёт неустойки истца и контррасчёт неустойки ответчика, которые признаны неверными. Истец и ответчик представили суду совместный подписанный сторонами расчёт неустойки за заявленный период в сумме 211909 руб. 98 коп. по состоянию на 30.11.2018. Указанная сумма на основании согласованного сторонами расчета была взыскана судами.

При этом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу №А60-70791/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Краснобаева