ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25008/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-254860/21

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40-254860/21 о признании недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 года, заключенный между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1, признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1, признании недействительной сделкой Договор беспроцентного займа № 18 от 18.05.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», ФИО2 и ФИО1, признании недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. № 77:02:0021011:1265; общ. пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ»: ФИО3 по дов. от 17.07.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 68). 

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 

1. Признать недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве № ОТ22 от 13.12.2016 года, заключенный между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1. 

 2. Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1. 

3. Признать недействительной сделкой Договор беспроцентного займа № 18 от 18.05.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

4. Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», ФИО2 и ФИО1. 

5. Признать недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. № 77:02:0021011:1265; общ.пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года. 

6. Применить последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» нежилого помещения (кад. № 77:02:0021011:1265; общ.пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>). 

7. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 24.04.2020 года по 10.10.2023 года в размере 1 574 561,22 рублей. 

8. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 признан недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 года, заключенный между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1. 

Признано недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1. 

Признан недействительной сделкой Договор беспроцентного займа № 18 от 18.05.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», ФИО2 и ФИО1. 

Признано недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. № 77:02:0021011:1265; общ.пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года. 

Применены последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» нежилого помещения (кад. № 77:02:0021011:1265; общ.пл. 47,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>). 14 

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 24.04.2020 года по 10.10.2023 года в размере 1 574 561,22 рублей. 

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ». 

Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тыс.) руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО1 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 заключен Договор участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещением, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 22, общей площадью 46,3 кв.м., расположенное на 2 этаже. Цена по Договору - 6 019 000,00 руб., срок оплаты до 31.12.2017 года. 

28.02.2017 заключен Договор уступки прав требования от 28.02.2017 по Договору ОТ-22 от 13.12.2016 между ФИО1 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий). Цена по Договору - 6 019 000,00 руб. 

28.02.2017 заключен Договор уступки прав требования от 28.02.2017 по Договору ОТ-22 от 13.12.2016 между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Цена по Договору - 6 019 000,00 руб. 24.04.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. №22), расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:02:0021011:1265; пл. 47,7 кв.м.) по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 

между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 18.05.2020 заключен Договор беспроцентного займа № 18 от 18.05.2020 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) Сумма займа по Договору - 6 050 000,00 руб. Срок возврата денежных средств - 30.07.2020. 

01.07.2020 заключено Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 между ФИО2 (Первоначальный должник) и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (Новый должник). Предмет договора - долг по Договору беспроцентного займа № 18 от 18.05.2020. 

31.07.2020 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 Цена по Договору 6 019 000,00 руб. Предмет договора - зачет требований по Договору участия в долевом строительстве № ОТ22 от 13.12.2016 и Договору займа от 18.05.2020. 

Вышеуказанные сделки оспариваются конкурсным управляющим по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством, а также ввиду заключения указанных сделок в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве (ст. 10, 167, 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор беспроцентного займа                № 18 от 18.05.2020 (далее - Договор займа) между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Договор займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 050 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в срок до 30.07.2020. Так, сделка совершена с целью создания правовых оснований дарения недвижимого имущества юридическим лицом в пользу ФИО1 Договор займа является безденежным, так как у ФИО1 отсутствовали наличные денежные средства в достаточном размере. 

Суд, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, критически отнесся к представленным доказательствам в подтверждении финансовой возможности ФИО1 Договор займа дочери ФИО1 от 2010 года, отметки в сберкнижке ФИО1 не подтверждают финансовую возможность ФИО1 на дату 18.05.2020 произвести выдачу займа в размере 6.019.000 руб.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что может быть оспорен договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца заемщиком не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411. 

При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 5 В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суд обоснованно исходил из того, что в намерения ФИО1 и ФИО2 не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также правовых оснований дарения недвижимого имущества в пользу ФИО1

Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года признаны судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Согласно п. 1.1. и пп. 1.3. Соглашения Первоначальный должник (ФИО2) передает, а Новый должник (АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ») принимает долг по Договору беспроцентного займа № 18 от 18.05.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по соглашению Новому должнику по состоянию на дату заключения Соглашения составляет 6 050 000,00 руб. 

Срок исполнения обязательства указан до 30.07.2020. 

Так, сделка совершена за 3 года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); совершена с аффилированными по отношению к Обществу лицом (акционером Общества). Добросовестность лица, согласовавшего перевод долга, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку, ФИО1 изначально не преследовал цели возврата денежных средств. 

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» учреждено 08.11.1993 года. Адрес местонахождения Общества: 127106, 

<

...> (Бизнес-центр «Город»). 

Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД: 70:10:1). Основным активом Общества, на строительстве которого была сосредоточена его финансово-хозяйственная деятельность, является апарт-комплекс «Отражение», возведенный в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, в локации ФИО7 Роща по адресу: ул. Шереметьевская, д.26. Срок сдачи комплекса – второй квартал 2017 года, однако, сроки сдачи объекта неоднократно переносились, что способствовало росту финансовых санкций. 

В результате, объект недвижимости введен в эксплуатацию только в апреле 2020 года на основании Разрешения № 77-154000-009477-2020 от 17.04.2020 года. 

После введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 года большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства были уволены Начальник юридического отдела, Бухгалтер, Менеджеры, Дизайнер, Советник. Фактически, АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» перестает вести активную хозяйственную деятельность. 

За 2021 год по счетам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» проведено всего 10 операций. 09.11.2021 года принято Решение Единственного акционера № 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», которое 09.11.2021 года в составе пакета документов на государственную регистрацию «принятия юридическим лицом решения о ликвидации» направлено в МИФНС России № 46 по г. Москве. 

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до                  446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности). 

Снижение размера показателя заемных денежных средств к 2020 году обусловлен совершением цепочки сделок по погашению задолженности перед ООО «Лазурь», возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 года, который Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 года по делу № А40-129253/2017 признан недействительной сделкой.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 29.11.2021 года (дата принятия заявления о признании несостоятельным банкротом) к основным кредиторам Общества относились участники долевого строительства, АКБ «Легион» (АО), ООО «Лазурь» (правопреемник АКБ Легион (АО), ДГИ г. Москвы, ООО «РегионИнвест», действия, направленные по погашению задолженности перед которыми, на протяжении пяти лет не предпринимались. 

На протяжении более пяти лет Обществом и контролирующими его лицами не предпринимались действия, направленные на погашение ежегодно увеличивающейся задолженности в размере, превышающем 1 млрд. рублей (без учёта требований участников долевого строительства), которая в последующем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ещё с 4 квартала 2016 года. 

Кроме того, с конца 2019 года на счетах АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» имелась неисполненная картотека. Таким образом, в период с 2016 года по 2020 год АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обладало признаками неоплатности и недостаточности имущества, которые не принимали положительной динамики. Данное заключение подтверждается выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника. 

Таким образом, по состоянию на даты совершения сделок, входящих в цепочку, направленных на вывод имущества, АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» отвечало признакам неплатежеспособности и несостоятельности, финансовое состояние Общества характеризовалось отрицательными значениями показателей и коэффициентов ликвидности. 

Сделка по переводу долга заключена в период подозрительности и в состоянии неплатежеспособности без встречного исполнения.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Ст. 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Таким образом, поскольку на момент заключения указанного Соглашения АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» находилось в состоянии неплатежеспособности и сделка произошла на безвозмездной основе в период подозрительности и с заинтересованным к Обществу лицом, на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 (далее - Соглашение о зачете) между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 признано судом недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что согласно п. п. 1.2., 2.1. Соглашения о зачете в целях полного прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований, а именно задолженность по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 и по Договору перевода долга от 01.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305 -ЭС16-2411, А41-48518/2014). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. 

Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что сделка заключена в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве после подачи заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости, а также ввиду того, что расчеты по оплате Договора участия в долевом строительстве проведены спустя 2,5 года в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016.

Так как согласно п. 2.3.1. Договора участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 участник долевого строительства перечисляет сумму денежных средств в размере 6 019 000,00 руб. (шесть миллионов девятнадцать тысяч рублей ноль копеек), единовременным платежом на расчетный счет Застройщика, указанный в статье 9 Договора, в срок не позднее 31.12.2017. 

При этом, 24.04.2020 подписан Акт-приема-передачи нежилого помещения (усл. №22), расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:02:0021011:1265; пл. 47,7 кв.м.) в отсутствие оплаты по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016. 28.07.2020 в отсутствие оплаты по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 подано заявление на регистрацию права собственности ФИО1 № 77:02:0021011:1265-77/060/2020-1 (кад. № 77:02:0021011:1265). 

31.07.2020 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 Цена по Договору 6 019 000,00 руб. 

Предмет договора - зачет требований по Договору участия в долевом строительстве № ОТ22 от 13.12.2016 и Договору займа от 18.05.2020. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами признаков фактической заинтересованности, поскольку данная сделка в отсутствие 9 заинтересованности между указанными лицами в принципе не могла быть совершена на указанных условиях. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанная сделка совершена для вида с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в пользу ФИО1 

При обычных условиях делового оборота и в отсутствие заинтересованности по истечении срока оплаты по Договору сторона сделки должна была осуществить действия по истребованию задолженности по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016, однако АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» таких действий не предприняло и, более того, осуществила зачет требований. 

Договор участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016, а также Акт приема-передачи от 24.04.2020 между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 признан судом   недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд установил, что 13.12.2016 заключен Договор участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещением, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 22, общей площадью 46,3 кв.м., расположенное на 2 этаже. Цена по Договору - 6 019 000,00 руб., срок оплаты до 31.12.2017 года. 

24.04.2020 подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. №22), расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:02:0021011:1265; пл. 47,7 кв.м.). 

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него. 

Пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись. В нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств об оплате по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016. 

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 13.12.2016 на сумму 60.019.000 руб., где прописью отражено шесть миллионов девятнадцать тысяч. Оригинала указанного документа в материалы дела не представлено. На копии имеется оттиск печати должника и подпись ФИО2 

Суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника, не представлено доказательств перечисления указанных средств на счет должника. 

Конкурсный управляющий указал, что никто из участников долевого строительства, кроме ФИО1 и еще одного физического лица, не вносил денежные средства в кассу должника, все расчеты производились в безналичной форме. Главным бухгалтером должника с 01.01.2016 являлся ФИО8

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 87 и в абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. 

Суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения Договора участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 должник, как и бенефициар Общества ФИО2 осознавали наличие оснований для взыскания с Общества в пользу кредиторов денежных средств в рамках собственных обязательств, также осознавали и знали то, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса и низкой ликвидности. Несмотря на это, заключили Договор участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 на заведомо невыгодных условиях для Общества, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам путем отчуждения имущества из собственности, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения Договора участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 и последующей цепочки сделок 11 являлось безвозмездное выбытие имущества в пользу ФИО1, в нормальной ситуации при заключении указанного договора Застройщик получил бы денежные средства за строительство недвижимого имущества, а Дольщик построенное недвижимое имущество. 

Однако, в рассматриваемом случае в результате заключения Договора участия в долевом строительстве № ОТ-22 от 13.12.2016 между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ФИО1 в пользу ФИО1 выбыло имущество АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в отсутствие встречного исполнения (оплаты). 

Нижеуказанные обстоятельства совершения указанной цепочки сделок прямо указывают на фиктивность их заключения, целью которого являлось безвозмездное выбытие имущества из собственности АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Указанные обстоятельства апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Согласно материалам дела ООО "ПолиАрт" узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). В пунктах 55-56 Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только на денежные обязательства.

Таким образом, как в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если признаны недействительными действия должника по уплате денег (т.е., была признана недействительная сделка по переводу/передаче денежных средств).

В настоящем случае, покупатель не получал от должника никаких денег, в связи с чем, с него невозможно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявителем доказательств в обоснование своих доводов об осведомлённости представлено не было, в связи с чем, проценты возможны к начислению только с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

С учётом изложенных разъяснений, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только на денежное обязательство, по настоящему делу суд указанные нарушения не учёл.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40-254860/21 отменить в части  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2020 по 10.10.203 в размере 1 574 561, 22 руб. и по дату фактического возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40-254860/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                       А.Н. Григорьев

ФИО9