ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20355/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2017 года

15АП-8086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2017 по делу № А53-20355/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Чепульченко Татьяны Викторовны

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (далее - должник) конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Роствоской области подано заявление о признании недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 537 500 рублей платежными поручениями № 287 от 18.02.2015, № 383 от 03.03.2015, № 368 от 02.03.2015, № 497 от 20.03.2015, № 505 от 24.03.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 1 537 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-20355/2015 заявленные требования удовлетворены. Сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 537 500 рублей платежными поручениями № 287 от 18.02.2015, № 383 от 03.03.2015, № 368 от 02.03.2015, № 497 от 20.03.2015, № 505 от 24.03.2015 признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» 1 537 500 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-20355/2015, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта не принял во внимание следующие обстоятельства: по состоянию на 24.03.2015 (последний платеж) какая-либо просроченная кредиторская задолженность у должника отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что договор, по которому были оплачены услуги, действует с 2007 года, оплата по указанному договору была фиксированной и не изменялась, следовательно, оплата оказанных услуг осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также заявитель жалобы ссылается на заключение ПАО «ГазпромБанк» и должником 26.03.2015 года кредитного договора об открытии кредитной линии № 2115-001 на сумму 30 000 000,00 руб., при заключении которого банк исследовал информацию о финансовом положении заемщика, у банка не возникло сомнений относительно неплатежеспособности заемщика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-20355/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Донтехпром» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 общество с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» утверждена ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016, стр. 90.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2007 между должником и ИП ФИО2 заключен договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал ИП ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа, а общество ИП ФИО2 обязалась самостоятельно осуществлять руководство текущей деятельностью должника.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2007 № 1 к договору стоимость услуг по управлению составляет 300 000 руб., без НДС, за один календарный месяц.

Платежными поручениями от № 287 от 18.02.2015, № 383 от 03.03.2015, № 368 от 02.03.2015, № 497 от 20.03.2015, № 505 от 24.03.2015 должник перечислил ИП ФИО2 сумму 1 537 500 руб. с назначением платежа – оплата по договору №б/н от 01.06.2007 услуги управления организацией.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств платежными поручениями ИП ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены должником 18.02.2015, 03.03.2015, 02.03.2015, 20.03.2015, 24.03.2015. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.08.2015, то есть спорные сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо просроченной кредиторской задолженности у должника суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

На даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ПАО «Мордовцемент» в размере 53 279 997,04 руб., основанные на решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-18102/2015.

Согласно указанному решению с должника взыскано:

-задолженность по договору поставки товара № 01-060720 железнодорожным транспортом от 01.01.2013 в размере 46 994 565, 65 руб.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 571 587, 32 руб.,

-штрафы за непредъявление грузов (вагонов) к перевозке в сумме 207 400 руб.,

-задолженности по договору поставки товара № 01-060721 железнодорожным транспортом от 01.01.2013 в размере 2 278 585, 52 руб.,

- пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 227 858,55 руб.

Пеня в сумме 227 858,55 руб. возникла за период с 21.12.2014 по 22 06.2015 по договору поставки товара железнодорожным транспортом № 01-060721 от 01.01.2013, а в соответствии с п.5.8. договора поставки товара железнодорожным транспортом № 01-060720 от 01.01.2013 ответчику предъявлены штрафы за непредъявление грузов (вагонов) к перевозке.

Задолженность штрафа составляет 207 400 руб. согласно универсальным передаточным документам от 05.08.2014 на сумму 28 560 руб., от 21.09.2014 на сумму 21080 руб., от 05.10.2014 на сумму 116 280 руб., акту №124610 от 11.12.2014 на сумму 41 480 руб.

Имелась задолженность по обязательным платежам, в размере - 5 440 064,17 руб., из них 114 476,88 руб. - пени, которая образовалась за первый и второй квартал 2015 г. (требования ФНС РФ включены в реестр 15.01.2016) и в размере - 1 688 179,90 руб., из них 62 109,02 руб. - пени, также за 1, 2 квартал 2015 г.

АО «Райффайзенбанк» в размере 163 644 883,24 руб., из которых задолженность в размере 142 494 026,70 руб., подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года дело № 2-9937/2015 (дело поступило в суд 30.04.2015).

АО КБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ООО «Донская техническая компания», ООО «Центральная цементная компания», ФИО2, ФИО7 в размере 63 037 802,93 руб. в т.ч. просроченный основной долг в сумме 59 999 994,92руб., проценты за пользование кредитом 3 037 808,01руб. (погашение суммы задолженности по Кредитному соглашению № 14-20/КЛЗ от 01.09.2014 по состоянию на 23.06.2015 включительно).

Таким образом, денежное требование ИП ФИО2 к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежало удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед иными кредиторами возникла после осуществления спорных выплат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку для целей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) моментом возникновения задолженности является календарный период (дата) непогашенного обязательства, а не формальное заявление о просрочке либо вступление в законную силу судебного акта о взыскании. 

Между тем, спорная сделка позволила ИП ФИО2 предпочтительно перед другими кредиторами получить удовлетворение своего требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Государская И.С. на основании договора от 01.06.2007 исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, оно в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер произведенных в пользу ФИО2 выплат за март 2015 года превышает установленный Договором на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа от 03.06.2013 ежемесячный размер вознаграждения на 590 000.00 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях указан Договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2007, который на даты проведения оспариваемых выплат прекратил свое действия, в связи с заключением 03.06.2013 нового Договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа между Должником и ИП ФИО8 Таким образом, основания для выплат за оказанные по Договору на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2007 отсутствовали.

Судом установлено, что злоупотребление правом в данном случае выражается в использовании ИП ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и его кредиторов, что позволяет признать сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении 26.03.2015 кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2115-001 конкурсный кредитор Банк ГПБ (АО) имел полную информацию о платежеспособности Должника, а потому конкурсный управляющий не может в обоснование своей позиции ссылаться на неплатежеспособность Должника в момент выплаты вознаграждения ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений банка, проводившего финансовый анализ состояния заемщика, на дату заключения Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2115-001, руководитель Должника ИП ФИО2 представил в Банк ГПБ (АО) бухгалтерский баланс и расшифровку по счету 66 по состоянию на 31.12.2014, которые не содержали сведения о наличии у него задолженности перед одним из включенных в реестр кредиторов ООО ТД «Вирбак», чем преднамеренно ввела Банк в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника доказал то, что совершенными платежами должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность признания спорных сделок недействительными, и обоснованным удовлетворение требование конкурсного управляющего должника. 

Представленные ответчиком договоры на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа датированные 2010 и 2013 годами и дополнительные соглашения к ним суд оценивает критически, поскольку в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) документы конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, в основании спорных платежей должником указан именно договор от 2007 года. В то время как в случае наличия иных заключенных договоров основанием оплаты были бы указаны именно они.

Кроме того, судом учитывается, что в спорных платежных поручениях не указано за какой период произведена оплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений относительно наличия/отсутствия кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 

Возложение бывшим руководителем на должника и добросовестных кредиторов процессуальных рисков, связанных с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов неправомерно. Выплаты заинтересованному лицу – бывшего руководителю должника могут быть признаны обоснованными только исходя из безусловных доказательств наличия перед ним кредиторской задолженности. При этом непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов Общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их утраты) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Более того, спорные выплаты, произведенные заинтересованному лицу по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) при наличии кредиторской задолженности в течении шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) также подпадают под признаки недействительности сделки предусмотренной частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ответчика (при наличии соответствующих доказательств наличия перед ним задолженности) возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» 1 537 500 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника государственную пошлину не уплачивал, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-20355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко