ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21714/2021

г. Чита

15 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Ремаск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу №А19-21714/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремаск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремаск» о взыскании 102471,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора №1788/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 29.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 декабря 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 17 января 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что спорный договор исполнен, работы выполнены надлежащим образом, претензий в период гарантийного срока истец не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора на выполнение работ по текущему ремонту переездов №1788/ОАЭ-ЦЦИ ЦП/20/1/1 от 29.05.2020 ответчик выполнил работы, которые истец принял без замечаний (акты о приемке выполненных работ №№ 5,6,7,8 от 30.09.2020), стоимость выполненных работ составила 10247156 руб.

В период гарантийного срока Нижнеудинской транспортной прокуратурой проведена проверка спорных работ, которой установлено нарушение целостности дорожного покрытия железнодорожных переездов станции Нижнеудинск. В представлении прокуратуры №12-2021 от 09.06.2021 «Об устранении нарушений законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте» указано, что на дорожном покрытии железнодорожных переездов имеются выбоины, проломы, возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожном переезде составляет более 1 см. и иные повреждения содержания. При проведении проверки выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных догах», пп. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Заявляя требования, истец, сославшись на результаты прокурорской проверки, указал на обязанность ответчика уплатить штраф по пункту 8.4 спорного договора за несоответствие результатов работ выявленных в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 4.1.11 договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Факт некачественного выполнения ответчиком работ доказан представленными суду доказательствами, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который согласован сторонами в договоре, как и условие о выплате штрафа. Ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу №А19-21714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.