﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16969/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН  2354000065, ОГРН 1022304874547) – Шипитого А.И. (глава КФХ, паспорт) и Гребенкина А.А. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,                 ОГРН 1042304982510), Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» и Управления Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-16969/2018, установил следующее.

КФХ «Шипитого А.И.» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел), временно исполняющему обязанности             начальника отдела Скрипкиной Д.Ю., специалисту-эксперту отдела Леликовой О.Ю. с требованиями о 1) признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействия) управления, отдела, должностных лиц отдела – врио начальника Скрипкиной Д.Ю., специалиста-эксперта Леликовой О.Ю., выразившихся в а) не уведомлении ЮЛ КХ хозяйства надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства от 02.02.2018              № 109 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 № 104 о привлечении к административно ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа;              б) кулуарном (тайном) рассмотрении ходатайства от 02.02.2018 № 109 в отсутствии заявителя; в) не мотивированном отказе в удовлетворении заявленного хозяйством ходатайства от 02.02.2018 № 109  об отсрочке исполнения постановления управления            от 02.11.2017 № 104 по заведомо фиктивным основаниям; г) не уведомлении хозяйства о принятом решении и не направлении копии определения от 06.02.2018 в установленный законом срок; д) частичном не разрешении по существу ходатайства хозяйства в части не уведомления его письменно заказной корреспонденцией о результатах рассмотрения заявления от 02.02.2018 № 109  и принятом решении; е) неоднократной фальсификации должностным лицом отдела Леликовой О.Ю. служебных документов и внесения в них заведомо ложных сведений; ж) неоднократной фальсификации должностным лицом отдела Скрипкиной Д.Ю. определения от 06.02.2018 и внесения в них заведомо ложных сведений; з) не разъяснении должностным лицом отдела Скрипкиной Д.Ю. в ее определении от 06.02.2018 порядка и сроков его обжалования в случае несогласия с  ним и лишении хозяйства гарантированного законом права на его обжалование; 2) обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 3) признании недействительным определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора отдела Скрипкиной Д.Ю. от 06.02.2018 № 104;             4) отмене полностью как незаконного и необоснованного определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора отдела Скрипкиной Д.Ю.                         от 06.02.2018 № 104; 5) вынесении частного определения в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Прокурора Краснодарского края о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников управления по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2019, суд восстановил хозяйству пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора отдела Скрипкиной Д.Ю. от 06.02.2018 № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 104; признал незаконным определение заместителя главного государственного инспектора отдела Скрипкиной Д.Ю. от 06.02.2018 № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 104; признал незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора отдела Скрипкиной Д.Ю., выразившееся в не уведомлении хозяйства о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в не разъяснении срока и порядка обжалования определения                     от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных хозяйством требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленных хозяйством требований судебные акты мотивированы нарушением управлением процедуры надлежащего извещения и рассмотрения поданного хозяйством заявления об отсрочке исполнения постановления              от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104 и, как следствие, незаконностью оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных хозяйством требований, судебные инстанции исходили из того, что признание незаконными действий управления, отдела и  должностных лиц не повлияет на восстановление нарушенного права, при том, что оспариваемое определение признано недействительным, а также из отсутствия оснований для вынесения в отношении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и прокурора Краснодарского края частного определения.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Хозяйство полагает, что суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в результате чего проигнорировали фактические обстоятельства дела и необоснованно отказали хозяйству в судебной защите.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных хозяйством требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных хозяйством требовании в полном объеме. Управление указывает, что в целях принятия мер к надлежащему уведомлению хозяйства о времени и месте рассмотрения ходатайства от 02.02.2018 об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа, административный орган известил главу хозяйства                                  Шипитого А.И. о рассмотрении ходатайства в ходе телефонных переговоров. Оспариваемое определение управления соответствует требованиям статьи 29.12 Кодекса; суды не указали конкретные нормы права, возлагающие на управление обязанность по разъяснению в определении об отказе в удовлетворении ходатайства порядка и сроков обжалования такого определения.

В отзыве на кассационную жалобу управления хозяйство просит оставить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения, полагая, что в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Управление  в отзыве на кассационную жалобу хозяйства просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных хозяйством требований, полагая, что в указанной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей хозяйства, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.11.2017 № 104 управление привлекло хозяйство к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

02 февраля 2018 года хозяйство обратилось в административный орган с заявлением об отсрочке исполнения административного наказания (вх. № 109). 

Определением от 06.02.2018 № 104  управление отказало в удовлетворении поданного хозяйством ходатайства об  отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 104.

Полагая, что определение управления от 06.02.2018 № 104 является незаконным, хозяйство обратилось в арбитражный суд с  указанным заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного  хозяйством ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях – всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2157-О).

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статьи 31.8 Кодекса вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса).

Удовлетворяя требования хозяйства в части признания незаконным и отмены оспариваемого определения управления от 06.02.2018 № 104, суды установили, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства от 02.02.2018 № 109  об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 по делу № 104 о назначении административного наказания, поэтому вывод  судебных инстанций	 о нарушении управлением процедуры надлежащего извещения  хозяйства  о рассмотрении поданного хозяйством ходатайства и, как следствие, незаконности оспариваемого определения управления, является правильным. Документально данный вывод управление не опровергло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды также обоснованно признали незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов управления по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю., выразившееся в не уведомлении хозяйства о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в не разъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод управления о надлежащем уведомлении хозяйства о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства путем проведения телефонных переговоров со ссылкой на служебную записку и детализацию счета за предоставленные услуги электросвязи.

В представленной в материалы дела телефонограмме от 05.02.2018 (17 часов                          22 минуты) указано, что рассмотрение заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания состоится 06.02.2018 в 09 часов 00 минут; в телефонограмме указано, что она передана Леликовой О.Ю., при этом не указало лицо, принявшее телефонограмму (том 2, л. д. 152).

Суд кассационной инстанции не принял довод управления о том, что оспариваемое определение соответствует требованиям части 1 статьи 29.12 Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости вынесения мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств при производстве по делам об административных правонарушениях, изложенной в определении                                         от 25.01.2012 № 72-О-О, поскольку лицо, заявившее ходатайство должно располагать сведениями о порядке и сроке обжалования определения.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных хозяйством требований в части признания незаконными (несоответствующими действующему законодательству) оспариваемых действий управления, межмуниципального отдела управления по Выселковскому и Тихорецкому районам и должностных лиц, указанных в подпунктах г) д) е) ж) пункта 1 просительной части заявления хозяйства.

Суды установили, что в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении письма от 06.02.2018 № 24-03/235 с приложением определения от 06.02.2018 по делу № 104 и отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35212910016798 (том 2, л. д. 147 – 148). Согласно отчету 13.03.2018 срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем письмо обратно выслано отправителю (управлению). Указанная корреспонденция направлена по адресу регистрации хозяйства, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» исключает возможность вывода о том, что управление не уведомило хозяйство о принятом решении по ходатайству от 02.02.2018 № 109 и не направило в адрес хозяйства копию определения от 06.02.2018 № 104.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод хозяйства о не рассмотрении требований, неоднократной фальсификации должностным лицом управления Леликовой О.Ю. служебных документов и внесения в них заведомо ложных сведений, неоднократной фальсификации должностным лицом управления                                     Скрипкиной Д.Ю. определения от 06.02.2018 № 104 и внесения в них заведомо ложных сведений. 

Заявление о возможной фальсификации доказательств заявлено в суде первой инстанции (том 2, л. д. 111 – 114). Заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.  С целью соблюдения процедуры проверки заявления хозяйства, суд первой инстанции определением от 28.01.2019 обязал явкой в суд Шипитого А.И. на 25.03.2019 (том 3, л. д. 47 – 48), однако 25.03.2019  Шипитый А.И. явку не обеспечил (протокол судебного заседания от 25.03.2019). В ходе дальнейшего рассмотрения дела, заявление о возможной фальсификации доказательств хозяйством не поддержано.

Основания не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что с учетом заявленных хозяйством требований, признанием недействительным и отменой определения                       от 06.02.2018 № 104, признание судом указанных действий (бездействий), связанных с вынесением определения от 06.02.2018 № 104, не повлечет восстановления нарушенного права хозяйства.

Не имеется оснований и для  отмены судебных актов в части отказа в вынесении частного определения (пункт 5 просительной части заявления хозяйства).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение  обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела, случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным, судебными инстанциями не установлены.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019                     по делу № А32-16969/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников