ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35923/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-7295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 марта 2019 года по делу № А32-35923/2018 

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс»,

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – ГКУ КК «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (далее – ООО «НПС-Томск», ответчик) о взыскании штрафа в размере 717 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.347396 от 15.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс» (далее – ООО «Нева-Экспресс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПС-Томск» в пользуГКУ КК «Безопасный регион» взыскано 717 511 руб. 25 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ООО «НПС-Томск» в доход федерального бюджета взыскано 17 348 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску, с ГКУ КК «Безопасный регион» в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства ООО «НПС-Томск» о привлечении к участию в деле муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская Центральная районная больница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.347396 от 15.08.2017 услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 0,5 % от цены контракта, в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера штрафа отказал, исходя из того, что размер штрафа установлен в фиксированном виде и является нижним пределом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

ООО «НПС-Томск» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПС-Томск» сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

ООО «Нева-Экспресс» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции. При этом апелляционная жалоба ООО «Нева-Экспресс» не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что размер штрафа (0,5 % от цены контракта) является объективным и соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер штрафа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ГКУ КК «Безопасный регион» (заказчик) и ООО «НПС – Томск» (исполнитель) был заключён контракт Ф.2017.347396 от 15.08.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в порядке и на условиях, указанных в контракте, услуги по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 130 457 250 руб., в том числе: сумма в размере 62 616 000 руб. оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год, сумма в размере 67 841 250 руб. оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2018 год, НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: начало оказания услуг с момента заключения контракта, окончание оказание услуг – 15.11.2018.

В соответствии с разделом 4 контакта исполнитель принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно согласованный с заказчиком список ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений -приложение № 6 к техническому заданию по адресу электронной почты bzregion@krasnodar.ru и нарочно на CD-диске, в срок до 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять акт сверки о количестве принятых электронных копий постановлений по делам об административном правонарушении (приложение № 11 к техническому заданию).

По окончании оказания услуг предоставить заказчику результат оказанных услуг с подписанием акта приема-передачи услуг (приложение № 3 к контракту), в срок до 5 числа, следующего за расчетным.

Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг; обязался предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 08.02.2018, в котором внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 143 502 250 руб., в том числе: сумма в размере 67 468 740 руб. руб. оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год, сумма в размере 76 033 510 руб. оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2018 год, НДС не предусмотрен».

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 04.09.2017 на сумму 4 566 112 руб. 26 коп.

Истец оплатил за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 893981 от 08.09.2017 на сумму 3 782 052 руб. 54 коп., № 893982 от 08.09.2017 на сумму 784 062 руб. 72 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 02.10.2017 на сумму 19 266 317 руб. 04 коп.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 8216 от 09.10.2017 на сумму 3 308 282 руб. 88 коп., № 8217 от 09.10.2017 на сумму 15 958 034 руб. 16 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 02.11.2017 на сумму 12 421 501 руб. 18 коп.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объем, что подтверждается платежными поручениями № 153305 от 15.11.2017 на сумму 2 132 936 руб. 96 коп., № 153306 от 15.11.2017 на сумму 10 288 564 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями контракта (пункты 8.2.12 и 8.2.13 технического задания (приложение № 1 к контракту)), исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде, оформлять и передавать заказчику согласованный отчет по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (далее - отчет по форме списка ф.001) по электронному адресу: bzregion@krasnodar.ru и на CD-диске.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта исполнитель отвечает за действия привлеченных соисполнителей как за свои.

Согласно пункту 6 технического задания к контракту услуга должна оказываться в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству оказываемой услуги, т.е. оказываемая услуга должна отвечать требованиям конфиденциальности, а также должно быть обеспечено качество всех выполняемых услуг, применяемых в ходе их выполнения материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, одним из которых является Постановление Правительства Российской Федерации № 160.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель, допустивший ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, оплачивает заказчику штраф.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом выше приведённой цены контракта, размер штрафа установлен в размере 0,5%, что составляет 717 511 руб. 25 коп., в том числе за нарушение контракта, выразившееся в предоставления некачественных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и не оспорено по существу ответчиком, что ООО «НПС-Томск» при исполнении контракта допускало нарушения в части качества и полноты предоставления услуг, а том числе: 

- ответчиком не был соблюдён порядка доставки заказных почтовых отправлений конечным получателям (адресаты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.)

- не исполнено обязательство по ежедневному обеспечению заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде (заказчику предоставлялась недостоверная информация).

Суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являлись нарушением исполнителем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, требований условий контракта: раздела 6 технического задания к контракту, пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7 контракта, раздела 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) в части пересылки и доставки получателю копий постановлений по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, ежедневного предоставления заказчику статусов заказных почтовых отправлений (достоверной информации), пункта 8.2.11 технического задания в части осуществления доставки получателю готовых к пересылке заказных почтовых отправлений и осуществления вручения получателю готовых к пересылке заказных почтовых отправлений в установленные законодательством Российской Федерации сроки, пункта 8.2.12 технического задания в части ежедневного обеспечения заказчика оперативной информацией (достоверной) о статусе заказного почтового отправления и пункта 8.2.13 технического задания в части предоставления отчета по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных отправлений с достоверной информацией о статусах почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение одного из условий контракта (технических условий), в том числе по доставке заказной почтовой корреспонденции в адрес хотя бы одного адресата, являлось достаточным основанием для начисления учреждением и взыскания с общества штрафа в размере 0,5% от всей суммы контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требования истца по взыскании с ответчика штрафа в размере 717 511 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063«Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 вышеуказанных правил в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб., размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта. Таким образом, размер штрафа составляет 717 511 руб. 25 коп. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что не он установил обстоятельств явного несоответствия размера взыскиваемой штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, заявленный к взысканию, является разумным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу № А32-35923/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов